Апелляционное постановление № 22-4547/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 22-4547/2018

Судья г/с Моргачева Т.С. №22-4547/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28.11.2018

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Баулиной Е.А., представившего удостоверение № 60 от 02.12.2002 и ордер №1452 от 27.11.2018,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.11.2018 апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.09.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-22.09.2014 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

-13.10.2014 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц;

-06.02.2015 мировым судьей судебного участка № 3 г. Осинники по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.09.2014 и от 13.10.2014. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.08.2017 по отбытии срока наказания из ИК-<данные изъяты>;

-19.03.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-26.06.2018 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19.03.2018 и от 26.06.2018, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 19.03.2018 и от 26.06.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 07.09.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.06.2018 по 26.06.2018.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, как несправедливого вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в производстве судьи Осинниковского городского суда ФИО8 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следовательно, условное осуждение по ранее вынесенным приговорам в отношении ФИО1 нецелесообразно было отменять. Вопрос об отмене условного осуждения должен быть разрешен судьей <данные изъяты>, не постановившей к настоящему времени приговор по рассматриваемому ею уголовному делу в отношении ФИО1 на момент подачи настоящей апелляционной жалобы на приговор от 07.09.2018. Просит приговор изменить, исключить указание на отмену условного осуждения, при этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств максимально смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель не возражал против данного порядка судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, правил ч.3 ст.68 УК РФ также являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 при назначении ему наказания ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду совершения умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Обоснован вывод суда и о том, что отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как мужчина, ранее отбывавший лишение свободы, совершивший преступление при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отмене условного осуждения по приговорам Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.03.2018 и от 26.06.2018 и назначении наказания по обжалуемому приговору в соответствии с правилами ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, является правильным, поскольку ФИО1 совершил преступление по данному приговору от 07.09.2018 в период условного осуждения по приговорам от 19.03.2018 и 26.06.2018. Согласно правилам назначении наказания, установленным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения наказания судами РФ», при назначении наказания по последнему приговору должно быть отменено условное осуждение по предыдущим приговорам в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и применены правила ч.1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем к наказанию по приговору от 07.09.2018 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 19.03.2018 и 26.06.2018.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07.09.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паянок Е.М. - без удовлетворения.

Судья

В.Р.Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева