Решение № 12-15/2025 12-317/2024 5-412/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Мировой судья: Свотина О.В.

Дело №12-15/2025 (№12-317/2024)

(№5-412/2024)

УИД 55MS0066-01-2024-003197-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года <...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Устиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-412/2024, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 19.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой (с учетом представленных защитником Прохоровым Е.С. письменных дополнений), в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков формы вины, указанных в статье 2.2 КоАП РФ. В обоснование доводов указано, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения у должностных лиц Госавтоинспекции не имелось, поскольку какие-либо признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. На представленной в материалы дела видеозаписи инспектор ДПС не указывает, какие именно признаки опьянения он выявил. Обратил внимание, что изначально ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по окончании видеозаписи, был введен инспектором ДСП в заблуждение относительно последствий отказа от такого освидетельствования, в связи с чем, заявил об отказе, полагая, что проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно. При этом должностным лицом Госавтоинспекции должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного постановления. Дополнительно указал, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Прохоров Е.С. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 и старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы (дополнения к жалобе) и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 25.10.2024 в 03 часа 15 минут ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в его действиях (бездействии) отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом 55 ОМ №218946 об административном правонарушении от 25.10.2024; протоколом 55 ОТ №051084 об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2024; актом 55 СС №122660 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024 с приложенным протоколом измерения от 25.10.2024; протоколом 55 УУ №086081 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2024; видеозаписями от 25.10.2024 и иными, представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из анализа представленных в дело материалов, у судьи сомнений не вызывает. Данный факт также не оспаривается ФИО1 и его защитником Прохоровым Е.С.

ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось должностным лицом ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску без участия понятых, однако с применением технического средства, о чем, кроме прочего, имеются видеозаписи, диск с которыми имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения в протоколе 55 ОТ №051084 отстранения от управления транспортным средством от 25.10.2024 указаны – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, у должностного лица имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что наличие признаков опьянения ФИО1 не подтверждается содержанием видеозаписи, не свидетельствуют о том, что такие признаки отсутствовали в момент остановки транспортного средства до применения видеозаписи.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, при этом мнение ФИО1 об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения. Кроме того, определение наличия у гражданина признаков опьянения отнесено к числу субъективных критериев, которыми могут руководствоваться сотрудники полиции в целях предупреждения или пресечения административных правонарушений, то есть задач, возложенных на них в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом – старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства измерения, на что тот согласился.

Согласно акту 55 СС №122660 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024, произведенного с помощью технического средства измерения Tigon Р-8800, заводской номер А880238, дата поверки 15.04.2024, а также согласно приложенному протоколу измерения от 25.10.2024, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора – 0,000 мг/л.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу пункта 1, подпункта 5.2.73 пункта 5 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №608, Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, самостоятельно принимает порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 9 Правил).

Форма протокола, указанная в пункте 9 Правил, утверждена приказом МВД России от 10.02.2023 №51 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

В качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 55 УУ №086081 указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу приведенных выше норм, вопреки доводам жалобы ФИО1, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в ином состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь», о чем имеется его подпись.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (файл <данные изъяты>) следует, что после разъяснения инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО1 прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, указания о наличии выявленных признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 продемонстрировано техническое средство измерения, разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 во время похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были последовательными, соответствующими порядку работы Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом инспектором ДПС ФИО1 был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 согласился на прохождение такого освидетельствования. Однако впоследствии (файл <данные изъяты>), при заполнении должностным лицом Госавтоинспекции протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 №876-О, от 28.02.2017 №222-О и от 31.05.2022 №1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ, соблюден.

Административный материал составлен в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы действия инспекторов ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим порядок производства по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС, судьей отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно представленной видеозаписи ФИО1 должностным лицом разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, основания, а также последствия его привлечения к административной ответственности, предусмотренной как частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о чем, помимо прочего, свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Основания полагать, что должностным лицом Госавтоинспекции было нарушено право ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что во время проведения процессуальных действий, ФИО1 не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вопреки доводам жалобы, являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть последствия.

Из анализа видеозаписей (файл <данные изъяты>), представленных в материалы дела, также следует, что какого-либо давления на ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, со стороны сотрудников ДПС оказано не было.

Оснований полагать, что инспектора ДПС заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

При этом протокол 55 ОМ №218946 об административном правонарушении от 25.10.2024 содержит собственноручно написанное ФИО1 объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Достоверность и допустимость иных представленных доказательств сомнений также не вызывает. Процессуальные документы существенных нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отсутствие оснований для уголовного преследования ФИО1, в связи с невыполнением водителем транспортного средства, имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями об отсутствии фактов привлечения последнего к административной и уголовной ответственности, образующих признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении мотивированы, данная представленным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания административного правонарушения, за которое ФИО1 привлекается обжалуемым постановлением к административной ответственности, малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его законного представителя или защитника), а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Указанным нормам корреспондируют положения абзаца 5 пункта 93 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Омской области, утвержденной Приказом Главного государственно-правового управления Омской области от 02.05.2017 №4п/1, в соответствии с которыми извещение участников производства по делам об административных правонарушениях может осуществляться посредством телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должность и сведения о передаче извещаемому лицу сообщения), либо посредством CMC-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование доставки судебного извещения или его вручения адресату.

В протоколе об административном правонарушении имеется расписка ФИО1 о даче согласия на уведомление посредством СМС-извещения, полученное должностными лицами Госавтоинспекции при оформлении материала.

В отчете об отправке СМС-извещения сервиса СМС рассылок имеется информация об отправке сообщения (30.10.2024 20:45:08), отправителе, номере абонента, тексте сообщения с указание даты, времени и места рассмотрения дела, а также статусе доставки – «доставлено».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо уведомления посредством СМС-извещения ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции.

Так, судебная повестка на 19.11.2024 направленная ФИО1 по адресу: <...> (штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>), адресатом получена не была и возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан Российской Федерации, ФИО1 с 11.11.2003 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>

Дело об административном правонарушении №5-412/2024 рассмотрено мировым судьей 19.11.2024 в отсутствие ФИО1, при наличии сведений о надлежащем извещении последнего.

Таким образом, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, с учетом дополнений, представленных защитником Прохоровым Евгением Сергеевичем, – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр