Приговор № 1-388/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-388/2018

Дело №1-388/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 15.09.2009 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.08.2017 года о приведении приговора в соответствие) по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Заводского районного суда г.Кемерово от 23.03.2009 года и Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.03.2009 года, судимость по которым в настоящее время погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28.12.2009 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2013 года и постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.08.2017 года о приведении приговора в соответствие) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 15.09.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.03.2010 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 18.05.2010 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2013 года и постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.08.2017 года о приведении приговора в соответствие) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 28.12.2009 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.05.2011 года по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.04.2011 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- 08.09.2011 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2013 года и постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.08.2017 года о приведении приговора в соответствие) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 03.03.2010 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.09.2011 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2013 года и постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.08.2017 года о приведении приговора в соответствие) по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 08.09.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2011 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2013 года и постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.08.2017 года о приведении приговора в соответствие) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 26.09.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.12.2011 года Кировским районным судом г.Кемерово (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.02.2013 года и постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.08.2017 года о приведении приговора в соответствие) по ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 16.12.2011 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.02.2014 года по отбытии срока наказания;

- 24.09.2014 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- 08.04.2015 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 24.09.2014 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12.01.2018 года по отбытии срока наказания. Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.11.2017 года установлен административный надзор;

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

19.03.2018 года в 06 часов 42 минуты, ФИО1, находясь на первом общежития, расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение вахты, расположенное на первом этаже общежития по вышеуказанному адресу, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее К.О.И., а именно: сотовый телефон смартфон марки «Turbo Х5 Space 5.0», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив К.О.И. материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал частично.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания: подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия следует, что 19.03.2018 года около 06-30 часов он со своим знакомым С.А.Ю.. находясь в состоянии наркотического опьянения, шли около общежитие какого-то училища по <адрес>, он решил зайти в данное помещение с целью похитить что-либо ценное. О своем намерении он С.А.Ю. ничего не рассказывал. Он подошел к «проходной» и увидел, что вахтера на месте нет, тогда он прошел через турникет, увидел открытую дверь помещения сторожа или вахтера, зашел туда и увидел, на тумбе сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, на задней панели с надписью «Турбо», в пластиковом чехле золотистого цвета. Он похитил этот телефон, положил его в карман своих спортивных штанов, и сразу вышел из помещения сторожа, дошел до турникета, где его ждал С.А.Ю., и они вышли. После чего он сказал С.А.Ю., что ему удалось похитить в помещении вахтера сотовый телефон, и попросил С.А.Ю. сдать данный телефон в ломбард на свой паспорт, на что тот согласился. Они пошли до остановки «<данные изъяты>», где в ломбарде «<данные изъяты>», сдали мобильный телефон по паспорту С.А.Ю. за 1600 рублей. Полученные от продажи деньги они потратили на собственные нужды. Он не признает, что проникал в помещение так как дверь была открыта.

Из показаний потерпевшей К.О.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она работает охранником в общежитии Коммунально-Строительного техникума, и ее рабочее место находится при входе в общежитие справа от входной двери. Проход в общежитие осуществляется через турникет около ее рабочего места. 19.03.2018 года около06-40 часов она вышла в туалет, чтобы вылить воду, после влажной уборки в ее рабочем помещении, при этом она не закрыла входную дверь своего рабочего места. Когда она возвращалась из туалета, то услышала звук закрывающейся двери в ее рабочее помещение, а затем стук закрывающейся двери в помещение общежития, но это ее не «насторожило», т.к. мог заглянуть кто-то из работников. Когда она вернулась около ее рабочего места никого не было. Зайдя к себе в помещение, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон «TurЬо Х5 Space 5.0» в корпусе черного цвета. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в помещении КСТ, она увидела, что когда она отлучилась, то около 06-42 часов 19.03.2018 года в помещение КСТ вошли двое мужчин, обоим на вид до 40 лет, которых она видела впервые, они никогда в данное общежитие не заходили. Один из них пониже ростом остался стоять у турникета, а второй парень повыше ростом пролез под турникетом и зашел в помещение вахтера, откуда вернулся и снова таким же образом пролез под турникетом и в 06-43 часов они уже вышли из помещения общежития. Принадлежащий ей мобильный телефон «Turbo Х5 Space 5.0» в корпусе черного цвета, в чехле из пластика золотистого цвета, с зарядным устройствам, она приобретала 05.03.2018 года 3490 рублей. Поскольку был похищен только мобильный телефон, зарядное устройство от мобильного телефона осталось на месте, т.к. лежало в другом месте, зарядное устройство она оценивает в 490 рублей, телефон она оценивает в 3 000 рублей, поскольку телефон был совершенно новый, без каких-либо повреждений и неисправностей, пластиковый чехол золотистого цвета для нее материальной ценности не представляет. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовом связи «Теле2», которая для нее материальной ценности также не представляет. Похищенный мобильный телефон ей возвращен не был. (л.д.28-29, 224-225)

Из показаний свидетеля С.А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 19.03.2018 года около 06-30 часов он ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, шли около общежития какого-то училища по <адрес>, ФИО1 сказал, что зайдут погреться в общежитие, т.к. на улице было холодно. Он зашел вместе с ФИО1, который о каком-либо преступном намерении ему не рассказывал. ФИО1 подошел к «проходной» и увидел, что вахтера в общежитии нет, и вообще никого нет. Тогда ФИО1 пролез под турникетом, где была открыта дверь помещения вахтера, зашел туда и увидел, на тумбе мобильный телефон сотовой связи в корпусе черного цвета, с надписью «Турбо», который ФИО1 похитил и положил в карман своих черных спортивных штанов. Он видел все действия действия ФИО1, т.к. в данном помещении имеется прозрачное стекло и все видно. Когда ФИО1 похитил телефон, он сразу направился на выход из данного помещения, ФИО1 сразу вышел из указанного выше помещения следом за ним. ФИО1 попросил его сдать похищенный мобильный телефон в ломбард на его паспорт, т.к. у ФИО1 с собой паспорта не было, на что он согласился. Они пошли в район остановки «<данные изъяты>», где в ломбарде «<данные изъяты>», он по своему паспорту сдал похищенный ФИО1 мобильный телефон за 1600 рублей. Полученные от продажи деньги в сумме 1600 рублей, он и ФИО1 потратили на собственные нужды. (л.д.34-35)

Из показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» около 7 месяцев, в ее обязанности входит покупка, оценка и продажа товара. Ранее филиал комиссионного магазина «<данные изъяты>» располагался <адрес> автобусная остановка «<данные изъяты>», примерно в середине апреля 2018 года, данный филиал был закрыт, вся документация с данного филиала находится у них. Согласно журнала «залогов и продаж комисионного магазина «<данные изъяты>», 19.03.2018 года был принят сотовый телефон «Турбо Х5» ИМЕЙ: № у С.А.Ю., который предъявил паспорт на свое имя серия № № № выдан 26.03.2009 года, за сумму 1600 рублей в залог, но выкуплен не был, после чего данный телефон был продан. Расходно-кассовый ордер на сдачу данного телефона был утерян при переезде. (л.д.32-33)

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2018 года, согласно которому К.О.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 19.03.2018 года около 06-42 часов тайно, свободным доступом похитило из помещения вахтера, здания общежития, расположенного по <адрес>, мобильный телефон сотовой связи «Turbo Х5 Space 5.0», принадлежащий ей, стоимостью 3 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. (л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 года, согласно которому было осмотрено помещение вахтера, расположенное в холле у входа в общежитие по <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий К.О.И.К.О.И., а также изъят диск с видеозаписью от 19.03.2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в холле общежития по ул. <адрес> (л.д.6-10)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.04.2018 года в кабинете № 321 отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г. Кемерово, по <адрес> был произведен осмотр диска с видеозаписью с видеонаблюдения, расположенной в общежитии по <адрес>, согласно которому 19.03.2018 года в 06-42 часов в общежитие пришел ФИО1, где прошел в помещение вахты и совершил хищение сотового телефона, принадлежащего К.О.И. (л.д.50-52)

- протоколом выемки от 26.04.2018 года, в ходе проведения которой была изъята «тетрадь залогов и продаж» комиссионного магазина «<данные изъяты>», которая подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, а именно свидетельствует о том, что С.А.Ю. продал за 1600 рублей, предъявив паспорт на свое имя, похищенный сотовый телефон, принадлежащий К.О.И., который похитил ФИО1 (л.д.56-59)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2018 года, согласно которому в кабинете № 21 отдела полиции «<данные изъяты>» Управление МВД России по г. Кемерово была осмотрена «тетрадь залогов и продаж» комиссионного магазина «<данные изъяты>» на 80 листах, в которой указано, что похищенный у К.О.И. сотовый телефон был продан в комиссионный магазин С.А.Ю. на предъявленный им паспорт. (л.д.60-65)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает фактически признательные показания подсудимого как достоверные, считает, что причин для самооговора не установлено.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для признания вышеизложенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Учитывая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, относительно мотива совершения преступления, показания потерпевшей об обстоятельствах изъятия принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 19.03.2018 года совершил тайное хищение чужого имущества, так как похищаемое им имущество являлось чужим, у него не было права распоряжаться похищенным имуществом, имущество изымалось против воли собственника, кроме того, изъятие происходило тайно, так как о совершении преступления собственник имущества ничего не знала.

При этом, материалами дела и судебным следствием подтверждено, что место, где подсудимым ФИО1 было похищено чужое имущество является помещением, так как указанный объект предназначен для временного нахождения людей в служебных целях.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом. При решении вопроса о форме и направленности умысла и мотива подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в указанное помещение ФИО1 проник незаконно, то есть противоправно тайно вторгся в указанное помещение с целью совершения кражи, умысел на которую у него возник заранее, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, согласно которым, проходя мимо общежития, он решил зайти в него с целью хищения чего-то ценного, ФИО1 распорядился похищенным имуществом как своим собственным – продал похищенное имущество и распорядился полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО1 19.03.2018 года в 06 часов 42 минуты, находясь на первом общежития, расположенного по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя, умышленно, незаконно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение вахты, расположенное на первом этаже общежития по вышеуказанному адресу, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее К.О.И., а именно: сотовый телефон смартфон марки «Turbo Х5 Space 5.0», в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив К.О.И. материальный ущерб.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1: по месту предыдущего места жительства характеризуется отрицательно (л.д.187), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.183, 185), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.20), признательные объяснения, данные ФИО1 в ходе проведения проверки заявления о преступлении на л.д.21 как явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний о деталях совершения преступления при осмотре диска с видеозаписью с видеонаблюдения, расположенной в общежитии по <адрес>, по событиям от 19.03.2018 года в 06-42 часов, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 15.09.2009 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 28.12.2009 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 03.03.2010 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2011 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2011 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 16.12.2011 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 30.12.2011 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 08.04.2015 года.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 15.09.2009 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 28.12.2009 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 03.03.2010 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2011 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2011 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 16.12.2011 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 30.12.2011 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 08.04.2015 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО1 был осужден приговорами Заводского районного суда г.Кемерово от 15.09.2009 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 28.12.2009 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 03.03.2010 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 08.09.2011 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 26.09.2011 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 16.12.2011 года, Кировского районного суда г.Кемерово от 30.12.2011 года, Центрального районного суда г.Кемерово от 24.09.2014 года, и направлено против собственности.

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором по решению Кировского районного суда г.Кемерово от 23.11.2017 года, а также в непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 19.03.2018 года с камер видеонаблюдения, расположенной в общежитие по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- «тетрадь залогов и продаж» комиссионного магазина «копеечка» - оставить в законном владении собственника;

- копию данной тетради - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей К.О.И. на сумму 3000 (три тысячи) рублей (л.д.79), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.06.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 19.03.2018 года с камер видеонаблюдения, расположенной в общежитие по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

- «тетрадь залогов и продаж» комиссионного магазина «копеечка» - оставить в законном владении собственника;

- копию данной тетради - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.О.И. 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В. К. Гааг