Апелляционное определение № 10-1706/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 10-1706/2026 Судья Малков М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Домбровского П.С. и Жуковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Мансуровой Е.В.,

осужденной ФИО1 И.Р.К. и ее защитника – адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного ФИО2 Б.Д.У. и его защитника – адвоката Лепехиной О.Н.,

переводчика ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционным жалобам осужденных ФИО1 И.Р.К., ФИО2 Б.Д.У. и их защитников – адвокатов Гращенкова А.И., Лепехиной О.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1 Интизор Равшон Кизи, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. под стражей с 17 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Мансуровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 И.Р.К., ФИО2 Б.Д.У. и их защитников – адвокатов Гращенкова А.И., Лепехиной О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 14,32 гр, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере,

Преступление совершено до 00 часов 45 минут 17 апреля 2025 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. не соглашается с вынесенным приговором. Отмечает, что обоснованно назначая наказание в виде реального лишения свободы без назначения штрафа в отношении осужденных суд не в полной мере оценил общественную опасность совершенного преступления и их личность. Так не учтено, что осужденные занимались незаконным распространением наркотических средств в особо крупных размерах, действуя в составе организованной группы, их действия пресечены только благодаря действиям правоохранительных органов, указанной деятельностью занимались на протяжении длительного времени, преследуя цель незаконного обогащения, что указывает на их повышенную общественную опасность. Считает, что назначенное наказание должно быть усилено, как в виде лишения свободы, так и в виде штрафа. Кроме того, считает, что телефон марки «Айфон 12», принадлежащий ФИО1 И.Р.К., должен быть конфискован в доход РФ, как средство совершения преступления, поскольку осужденная, являясь участницей организованной группы, вела переговоры по данному телефону с членами этой группы по незаконному распространению наркотических средств. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденные ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. не соглашаются с вынесенным приговором в части назначенного наказания в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью и необоснованностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гращенков А.И., действуя в интересах осужденной ФИО1 И.Р.К., не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 И.Р.К. преступления, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства. ФИО1 И.Р.К. вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний, в содеянном раскаивается. ФИО1 И.Р.К. имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее на территории РФ не судима, положительно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Подводя итог, просит приговор изменить, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 И.Р.К., ее поведения после совершенного деяния и других обстоятельств назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лепехина О.Н., действуя в интересах осужденного ФИО2 И.Р.К., не соглашается с вынесенным приговором. Полагает, что ее подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание, не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО2 Б.Д.У. после задержания сразу стал сотрудничать с органами предварительного следствия, сообщил значимую для расследования уголовного дела информацию, чем активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, дал полные признательные показания о своих действиях, действиях соучастника ФИО1 И.Р.К., а также иных лиц, которые до настоящего времени органами следствия не установлены. ФИО2 Б.Д.У. предоставил доступ к информации, содержащейся в его телефоне, сообщив пароль. Кроме того, осужденным добровольно предоставлен доступ сотрудникам полиции в жилое помещение, где он проживал. Обращает внимание, что ФИО2 Б.Д.У. никогда не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждения, у осужденного имеется <данные изъяты>, в связи с чем ему требуется постоянное медицинское наблюдение, а также оперативное лечение, которое невозможно получить в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Подводя итог, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно - процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного и судебного следствия показаниями самих осужденных, согласно которым 15 апреля 2025 года от куратора «Бека» они получили адрес местонахождения очередной партии свертков с наркотическим средством в количестве 40 штук, забрали их и поместили в банку из-под энергетика. В ночь с 16 на 17 апреля 2025 года они поехали на указанную «Беком» улицу, где ФИО2 Б.Д.У. разместил в тайнике 2 закладки, сфотографировал данные участки местности для последующей отправки «Беку», при этом ФИО1 И.Р.К. находилась рядом с ФИО2 Б.Д.У. и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей или сотрудников полиции могла предупредить его, после чего они были задержаны. Признают, что являлись участниками организованной преступной группы, они понимали, что помимо ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. на «Бека» работают и другие люди, при этом «Бек» обещал им, что после того, как они организуют 600 закладок, он повысит их в должности, то есть будет доверять им большие партии наркотика, и в их обязанности будет входить фасовка наркотика на более мелкие партии, тем самым оплата за данную работу будет выше; показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего <данные изъяты>, о производстве оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий в отношении ФИО1 И.Р.К., ФИО2 Б.Д.У., а также иных лиц, состоящих в составе организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, ее структуре, распределении ролей между участниками, целях и задачах; показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 Б.Д.У., в ходе которого у последнего в левом наружном кармане жилетки обнаружена банка из-под энергетика, внутри которой находились 38 свертков из изоляционной ленты синего цвета, сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №3, участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1 И.Р.К., в ходе которого у последней изъяты три сотовых телефона, при предъявлении фотографий для опознания, в ходе которого ФИО1 И.Р.К. опознала мужчину, который являлся ее «куратором», а также при обследовании участков местности, расположенных у <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка из изоляционной ленты синего цвета; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах покупки в интернет-магазине «<данные изъяты>», имеющем чат в мессенджере «Телеграмм» с названием <данные изъяты> (ранее назывался <данные изъяты> наркотических средств бесконтактным способом; рапортами об обнаружении признаков преступлений; рапортом по результатам ОРМ «Наблюдение»; протоколами личного досмотра ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У.; протоколами осмотра сотового телефона ФИО2 Б.Д.У. марки «Samsung Galaxy A34», в ходе которого в приложении «WhatsApp» обнаружен чат с пользователем «Brat», содержащий сведения о сбыте наркотиков в составе организованной группы, а также папка Галерея, содержащая фотографию участка местности с географическими координатами; сотового телефона ФИО1 И.Р.К. марки «Redmi Xiaomi Hypes OS», в ходе которого в приложении «WhatsApp Business» обнаружены чаты с пользователями «Brat», «Bobush», содержащие сведения о сбыте наркотиков в составе организованной группы; заключениями экспертов № 743 от 28 апреля 2025 года, № 786 от 04 мая 2025 года, согласно которым представленные на экспертизу вещества содержат диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые отнесены к наркотическим средствам, суммарная масса веществ составляет 14,32 грамм; протоколом осмотра рапорта по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» с приложением в виде сведений о движении денежных средств по расчетным счетам (банковским картам), находящимся в пользовании участников организованной преступной группы, в том числе ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У.; иными письменными материалами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, работники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи суд не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако, излагая показания сотрудника полиции Свидетель №1, суд привел пояснения осужденных, данные в отсутствии адвокатов, об обстоятельствах совершенного преступления.

В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля в обозначенной части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных, следовательно, в данной части подлежат исключению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного обжалуемого судебного решения.

Несмотря на вносимые изменения, правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденных и свидетелей, в том числе Свидетель №1, в остальной части, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У., так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

О наличии у осужденных умысла на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствует совокупность установленных обстоятельств: количество изъятого наркотического средства, которое хранилось в расфасованном в удобные для сбыта упаковки; содержащаяся в мобильных телефонах информация об осуществлении ими на протяжении достаточно длительного времени деятельности по сбыту наркотических средств (оборудование и фотографирование мест закладок, передача этих сведений третьему лицу, получение за выполненную работу денежных средств). Вместе с тем, умысел на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра осужденных, а также в ходе осмотра мест происшествия, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам - в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими дополнениями и изменениями), диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228. 228.1 и 229. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 14,32 гр, образует крупный размер.

Квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере нашел свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств, в том числе заключениями экспертов о виде и размерах изъятых из незаконного оборота наркотических средств. Выводы о наличии указанного квалифицирующего признака мотивированы и представляются верными.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. совершали путем использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе, посредством приложений «Ватсап» и «Телеграмм» получали указание от соучастника - куратора о месте нахождения партий наркотических средств, отправляли ему фотографии с изображением тайников, их описанием и координатами местонахождения для их последующей реализации потребителю через интернет-магазин, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, судом сделан обоснованный и правильный вывод о совершении осужденными преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, которая характеризуется признаком устойчивости, на что указывает единое руководство и наличие в организованной группе организатора, сплоченность ее участников, ее материально - техническая оснащенность, длительность существования, наличие единого преступного умысла и общей преступной цели, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, стремление к единому преступному результату и получению материальной выгоды, предварительное распределение преступных ролей между соучастниками, согласованность действий на всех этапах подготовки преступлений, отлаженной системой приобретения и сбыта наркотических средств, посредством организации тайников с закладками, использование технических средств и обеспечение мер безопасности путем исключения непосредственного контакта участников организованной группы с покупателями наркотических средств. Помимо этого, как пояснили осужденные, в составе указанной организованной группы они и ранее совершали действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а прекращение деятельности этой группы было связано лишь с задержанием ее участников.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 И.Р.К., ФИО2 Б.Д.У., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 4, лицо № 5, лицо № 6 и неустановленные лица на протяжении длительного времени являлись организованной группой, то есть устойчивой, сплоченной группой лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений, направленных на совместный сбыт наркотических средств путем их закладок, в том числе с использованием мессенджеров, с помощью которых сообщали места закладок, которые «кладовщики», «курьеры», «закладчики», в том числе осужденные, должны были поднять, переместить и затем снова разложить в тайники и отправить координаты мест сделанных ими закладок неустановленным лицам с целью дальнейшего их сбыта и получения материальной прибыли.

При этом действия осужденных носили согласованный характер, были предварительно обговорены посредством информационно - телекоммуникационных сетей и охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и получения от их реализации материальной выгоды.

Между членами группы имелось распределение ролей - лицо, известное органам предварительного следствия как <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», использующее в приложении «Телеграмм» имя пользователя <данные изъяты> являлся «куратором» и «менеджером по кадрам», привлек для работы в организованную преступную группу ФИО1 И.Р.К., ФИО2 Б.Д.У., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 4, лицо № 5, лицо № 6 в качестве «закладчиков» и «кладовщика», которым разъяснил правила работы, требования, размер вознаграждения, контролировал их работу и размещение указанными лицами наркотических средств в «закладки». ФИО1 И.Р.К., ФИО2 Б.Д.У., лицо № 1, лицо № 2, лицо № 5, лицо № 6, в свою очередь, являлись «закладчиками», лицо № 4 – «кладовщиком», получали информацию от «куратора» о закладке наркотических средств, которую поднимали («кладовщик» при этом фасовал наркотическое средство на мелкооптовые партии), после чего помещали наркотик в тайники, сообщив об этих местах «куратору» для дальнейшего предоставления информации потребителям наркотических средств, а также «закладчикам» - в части расфасованного «кладовщиком» на мелкие партии наркотика.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что инкриминируемое деяние осужденные совершили совместно с действующим в составе организованной группы ФИО30. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого приговора судебное решение о признании ФИО30. виновным отсутствовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния анкетные данные ФИО30 указав его как лицо № 4.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. наказания в виде реального лишения свободы.

Указанные обстоятельства, а также имущественное положение осужденных и материальное положение их близких позволили суду первой инстанции не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный вывод разделяется и судом апелляционной инстанции.

Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе признание ими вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 И.Р.К. малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у них судимости, а также учета в специализированных медицинский учреждениях у ФИО2 Б.Д.У., положительная характеристика ФИО1 И.Р.К. по месту содержания в следственном изоляторе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, данные об отсутствии у ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. судимости и учета у врачей психиатра и нарколога уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденных, что следует из обжалуемого приговора.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 Б.Д.У. обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление им доступа к содержащейся в телефоне информации путем сообщения пароля, а также в жилое помещение, где осужденный проживал, повторному учету при определении размера наказания ФИО2 Б.Д.У., как того требует его защитник, не подлежит.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. изобличили друг друга в совершении преступления, ФИО1 И.Р.К. – другого соучастника – «куратора» ФИО29., опознав его по фотографии, сообщив в показаниях о роли каждого в инкриминируемом деянии, в том числе о курировании ФИО29. действий осужденных по непосредственному сбыту наркотических средств. Тем самым ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. предоставили органам следствия ранее неизвестную информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе для выделения и возбуждения уголовных дел в отношении иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым судебное решение изменить, смягчающее наказание ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления дополнить содействием в изобличении других соучастников по делу и смягчить назначенное им наказание.

Учитывая необходимость индивидуализации наказания и разный объем смягчающих обстоятельств, установленный в отношении осужденных, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер назначенного наказания с учетом этих данных.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденных, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У., судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из осужденных и ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1 И.Р.К., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Напротив, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ применены судом верно.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 И.Р.К. и ФИО2 Б.Д.У., – исправительная колония общего и строгого режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

Согласно материалам дела, судом не было установлено и указано при описании деяния, признанного доказанным, использование ФИО1 И.Р.К. телефона марки «Айфон 12», который у нее был изъят, для достижения преступных целей. Как следует из обвинительного заключения, эти обстоятельства и не вменялись. Таким образом, вопреки доводам прокурора, у суда не имелось оснований для признания телефона марки «Айфон 12» орудием, оборудованием или средством совершения преступления, следовательно, не имелось оснований для его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО1 Интизор Равшон Кизи, ФИО2 Бобомурода Давронбека Угли изменить:

- исключить из описания преступного деяния анкетные данные ФИО30., указав его как лицо № 4;

- исключить из числа доказательств их вины показания свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденных;

- обстоятельство смягчающее наказание каждого в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе, дополнить содействием в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 И.Р.К. наказание до 8 лет 9 месяцев.

- смягчить назначенное ФИО2 Б.Д.У. наказание до 8 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционные жалобы осужденных ФИО1 И.Р.К., ФИО2 Б.Д.У. и их защитников – адвокатов Гращенкова А.И., Лепехиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи