Приговор № 1-383/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-383/2017

Уголовное дело № 1-383\2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Чернега А. С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н. Н., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н. В., подсудимого ФИО1, адвоката Бардаханова А. В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что *** около 15.30 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с прилавка шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий <данные изъяты>», спрятал его под одежду, после чего направился к выходу из магазина. Преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками службы безопасности. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, <данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что *** около 14.05 часов, находясь в помещении гардероба магазина «Николаевский», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана висящей на вешалке куртки <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий последней. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольными и заявленными после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенных преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Бардахановым А. В. в полном объеме.

В судебном заседании исследованы заявления потерпевшей <данные изъяты>., представителя ООО «Восток-Транзит» ФИО5, которые согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н. В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлению от ***); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ***).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания инспектором УИИ – удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому составу преступления являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, по преступлению от ***- полное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому составу преступления, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление от ***, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания за данное преступление суд применяет положение ст.66 ч.3 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней степени тяжести, суд применяет положения ст.69 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 по каждому из составов положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, в связи с невозможностью его исправления без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условные осуждения по приговорам: Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** и мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от *** и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Адвокат Бардаханов А. В. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение одного рабочего дня – 22.05.2017, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме <данные изъяты> руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Бардаханову А. В. в сумме <данные изъяты> руб., на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт, возвращенный представителю <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами; 2 СД-диска с записями камер видеонаблюдений, приобщенные к материалам уголовного дела - по вступлению приговора хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** и по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>Удэ от *** и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от *** и *** окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 22 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.02.2017 по 21.05.2017 года включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бардаханову А. В. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: шуруповерт, возвращенный представителю <данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу оставить за законными владельцами; 2 СД-диска с записями камер видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела - по вступлению приговора хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.ФИО3 Чернега