Решение № 12-99/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному страшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в <адрес> юридическое лицо ОАО «Черемновский сахарный завод» в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. б п. 1, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выпустило на линию автобус <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, не прошедший государственный технический осмотр или технический осмотр. Действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 по делу об административном правонарушении вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «Черемновский сахарный завод» обратилось в Павловский районный суд Алтайского края с жалобой, просит указанное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении во вводной и резолютивной части не указаны сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, не указана соответствующая статья КоАП РФ, по которой данное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ОАО «Черемновский сахарный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ОАО «Черемновский сахарный завод» ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

С учетом положений ч. 2 ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиваться только решением вопроса о назначении административного наказания, она должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения. В резолютивной части постановления о наложении административного наказания должны быть указаны часть, статья КоАП РФ, предусматривающие ответственность за административное правонарушение, в совершении которого лицо признано виновным.

Между тем, указанные процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не соблюдены.

Из вводной части постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 <номер> по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено в отношении гражданина (без указания данных), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; в резолютивной части постановления отсутствует статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также отсутствуют данные о лице, признанном виновном и подвергнутом штрафу в размере 50000 рублей.

При этом в описательной части постановления имеется ссылка на протокол № <адрес>, который в отношении ОАО «Черемновский сахарный завод» не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, в отношении кого было рассмотрено и вынесено постановление, то есть должностным лицом МО МВД России «Павловский» не определен субъект правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Г. Полунина