Решение № 12-99/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рубцовск 20 апреля 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Поздняков С.Ю., при секретаре Колесник Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу от *** об административном правонарушении, *** ФИО1 управлял автомобилем Нисан Икс Трейл гос. рег. знак *** во дворе дома ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен снарушением закона, так как составлен сотрудниками ГИБДД не на месте совершения административногоправонарушения, а в здании МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ул.Л.Толстого, 33 в г.Рубцовске. В судебном заседании понятыеЕ. и П. не подтвердили факт его управлениятранспортным средством,при отстранении его от управления транспортным средством неприсутствовали, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортнымсредством от *** не может быть положен в основу постановления о признанииФИО1 виновнымвсовершенииадминистративного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку полученснарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо документов и действий по изъятию и передачеавтомобиля сотрудниками ГИБДД не составлялось.Кроме того, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством он не получал, от подписи в них не отказывался. Указанные протоколы получил только по почте. В нарушение Закона не составлялся протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, что свидетельствует о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством и не управлял им.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердив свои пояснения, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении материала мировым судьей. При этом указал, что ранее с сотрудниками О. и К. он знаком не был.

Защитник ФИО1 - Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За совершение указанного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, находился ли он в этот момент в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в ред. от 18.11.2013), которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно акту от ***, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки ***, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.

Согласно данному акту освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила *** что подтверждается бумажным носителем результата анализа от ***.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверив данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, с указанием персональных данных понятых.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Е. и П. пояснили, что принимали участие в качестве понятых в отделе ГИБДД на Л.Толстого, 33 при проведении освидетельствования ФИО1, которым было установлено его алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, и результаты он не оспаривал.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 при составлении протоколов должностным лицом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако в соответствующих строках протокола об административном правонарушении ФИО1 расписываться отказался, о чем сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» сделаны отметки. Все совершенные инспектором ДПС процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило; при составлении акта он был согласен со всеми внесенными в него сведениями, подписав процессуальный документ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.***); объяснениями понятых Е. и П., которым разъяснены их права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.***), рапортом сотрудника полиции О. (л.д.***), видеозаписью, подтверждающей, управление ФИО1 автомобилем Ниссан Икс Трейл г.р.з. ***, процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждающей факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ***).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются показаниями сотрудников полиции О. и К., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

При даче показаний О. и К. предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

К доводам ФИО1 о том, что данная видеозапись могла быть сделана в другой день, суд относится критически, и расценивает желанием избежать ответственности за содеянное.

Показаниям допрошенных по делу свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная оценка показаний свидетелей и доказательств, приводимая заявителем в жалобе, не свидетельствует о допущенном в ходе рассмотрения дела существенном нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ. Правила оценки доказательств судьей соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, чтопротокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку составлен не на месте совершения административного правонарушения, а по адресу нахождения ОГИБДД по адресу: ул.Л.Толстого, 33 г.Рубцовска, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что его права нарушены в связи с неполучением им протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством так же являются несостоятельными, поскольку инспектором ОР ДПС ГИБДД О. в указанных протоколах сделана отметка об отказе ФИО1 от подписи и их получении, в связи с чем указанные протоколы были направлены ФИО1 почтой и получены им лично ***, что последним не оспаривается.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что после освидетельствования его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудниками ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по данному делу получены в соответствии с законом.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и обладают критерием достаточности для суждения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и не вызывает сомнений у суда.

При вынесении постановления мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.Ю. Поздняков