Приговор № 1-232/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-232/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 июня 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при помощнике судьи Тайсаевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска – Пахомовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Россовой А.Г.,

потерпевшей <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело № 1-232/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.12.2015 Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2017 Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание, не отбытое по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15.12.2020 освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на подоконнике сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32») имей: <номер>, принадлежащий <ФИО>6 В указанное время, <дата> у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и в вышеуказанное время, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, по-прежнему находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия незаметны посторонним лицам, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил с подоконника окна помещения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32»), принадлежащий <ФИО>6 С указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>6, а именно: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32») имей: <номер>, стоимостью 7 316 рублей 36 копеек с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив последней значительный ущерб на сумму 7 316 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что <дата>, примерно около 20 часов 20 минут он зашел в отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес>, с целью снятия денежных средств. В отделение находится 4 банкомата, он подошел к первому банкомату, встал в очередь, так как людей в отделении банка было много. Недалеко от банкомата на подоконнике он увидел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» в корпусе голубого цвета. Он подошёл к подоконнику, взял сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» в корпусе голубого цвета, и спросил у находившихся в отделении банка людей, «Кто оставил телефон?», но ему никто не ответил, тогда у него возник умысел на хищение указанного выше сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А32» в корпусе голубого цвета. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с подоконника сотовый телефон и положил в правый карман своей курки. Не став дожидаться своей очереди, чтоб снять денежные средства, он вышел на улицу, вызвал такси, и уехал.

На каком автомобиле он уезжал уже не помнит, номер такси также не запомнил. Так как сотовый телефон защищен паролем, то он не смог его разблокировать, поэтому оставил его у себя дома на хранении. <дата>, в какое время точно не помнит, он встретился со своим другом Свидетель №1, на улице, возле магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес>. Они купили алкоголь, а именно пиво, и стали совместно с Свидетель №1, распивать алкогольную продукцию там же возле магазина «Экономия». Они распивали алкоголь несколько часов, затем он сказал Свидетель №1, что у него имеется сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» в корпусе голубого цвета, и предложил его сдать в скупку, для того, чтобы получить денежные средства и на полученные денежные средства купить ещё алкогольной продукции. Свидетель №1, не спрашивал, откуда у него данный сотовый телефон, также он ему не рассказывал о том, что данный сотовый телефон н украл. Также на сотовом телефоне стоял пароль, он его открыть не мог, он попросил Свидетель №1 попробовать подобрать пароль, но он ему не пояснял, почему не знает пароль, также у него Свидетель №1 не спрашивал, почему он не знает пароль. Свидетель №1 смог подобрать пароль от данного сотового телефона.

В этот же день, они совместно с Свидетель №1 поехали в скупку «Эксион», расположенную по адресу: <адрес>, и сдали данный сотовый телефон на паспортные данные Свидетель №1, за какую сумму не помнит. Вырученные денежные средства, они потратили на покупку алкогольной продукции. В совершении кражи вышеуказанного сотового телефона «Самсунг Гэлакси А32» в корпусе голубого цвета раскаивается. Свою вину признает полностью.

Следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ему на обозрение предъявлено заключение специалиста <номер> от <дата>, согласно которому фактическая стоимость похищенного им сотового телефона «Самсунг Гэлакси 32» (Samsung Galaxy A32), с учетом его износа, по состоянию на <дата>, то есть на дату совершения его хищения, составила 7 316 рублей 36 копеек, с которой он полностью согласен, так как специалист дал пояснения при расчете стоимости сотового телефона на момент совершения его кражи, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ. Он не против такой профессиональной оценки. О совершенной краже вышеуказанного сотового телефона никому не рассказывал. Таким образом, им был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy A32), стоимостью 7 316 рублей 36 копейки, силиконовый чехол и сим-карта оператора «Билайн».

Он действительно в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время и дату, находился в указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого адресу, как указано в предъявленном обвинении похитил имущество, принадлежащее <ФИО>6 (л.д. 78-82, 165-167, 182-184).

В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания усматривается, что <дата> он, находясь в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, забрал сотовый телефон в скупку и потратил деньги на свои нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 27).

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в порядке, предусмотренном ст. 277, 278 УПК РФ потерпевшая <ФИО>6 пояснила, что <дата> в начале 9 часов вечера примерно в 20:15 или 20:20 она, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, недалеко от банкомата на расстоянии 4-5 метров положила на подоконник свои бумаги и сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 32». После того, как она сняла денежные средства и подошла к подоконнику, то обнаружила, что ее сотовый телефон похищен. Причиненный преступлением ущерб в размере 7 316 рублей 36 копеек является для нее значительным. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, выплатив ей 8 000 рублей, претензий к нему она не имеет, просит не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ИП «Попов» с 2023 года в должности продавца-консультанта и ее рабочее место находится в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес>, ранее она работала на другой точке, а именно, в скупке «Эксион», расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> она находилась на рабочем месте, а именно в скупке «Эксион» по адресу: <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут в скупку пришёл мужчина который продал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 32», имей: <номер>, продал без права выкупа. Продавцом выступал Свидетель №1, который предоставил свой паспорт гражданина РФ. Телефон куплен за 5800 рублей. Хочет пояснить, что более подробную информация о покупке сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 32», пояснить не может, поскольку это было давно и в скупке большая проходимость людей. Также хочет добавить, что согласно общей базе, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 32» реализован <дата>. О том, что ею куплен у ранее незнакомого Свидетель №1 похищенный сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 32» ей стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 112-116).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1. В первых числах октября 2023 года, точную дату в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени, возле магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес>, он встретил ФИО1

В ходе беседы они решили совместно распить спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали там же возле магазина «Экономия», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 показал ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 32» в корпусе голубого цвета и пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, однако он заблокирован и он не помнит от него пароль. Он помог ФИО1 разблокировать сотовый телефон, после чего он предложил сдать его в скупку и выручить денежные средства, для того чтобы приобрести еще спиртных напитков. В результате они проследовали в скупку «Эксион» расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 пояснил, что у него с собой нет паспорта, поэтому сотовый телефон необходимо сдать на его паспорт. Он согласился на предложение ФИО1 и сдал указанный сотовый телефон на свои паспортные данные, за что получил денежные средства в размере 5800 рублей. Указанные денежные средства они потратили на покупку алкогольной продукции. О том, что указанный сотовый телефон добыт преступным путем, он не знал, ФИО1 об этом не говорил, а он того об этом не спрашивал. В настоящее время залоговый билет у него не сохранился, так как он его выкинул (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в должности продавца-консультанта скупки «Эксион», расположенной по адресу: <адрес> он работает три месяца, в его обязанности входит приём и продажи техники. У них имеется договор купли-продажи от <дата> на имя Свидетель №1, предметом которого является сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 32» (Samsung Galaxy A 32) имей: <номер>, который он выдал следователю добровольно. Также поясняет, что <дата> он не работал, работал другой продавец Свидетель №2 (л.д. 45-48).

Подсудимый в судебном заседании высказал согласие с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен им в полном объеме.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей осмотрено помещение с банкоматами ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в том числе подоконники, имеющиеся в помещении, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-14).

Протоколом выемки от <дата>, изъяты фотографии коробки из-под сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 32», принадлежащего потерпевшей (л.д. 24-27); протоколом от <дата> указанные документы осмотрены (л.д. 28-30); постановлением от <дата> приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-34).

Протоколом выемки от <дата>, изъята копия договора купли-продажи от <дата> на имя Свидетель №1, предметом которого являлся сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 32» (л.д. 52-56).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен вышеуказанный договор купли-продажи (л.д. 105-107); постановлением от <дата> данный договор приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 108-109).

Заключением оценочной судебной экспертизы <номер> установлено, что фактическая (рыночная) стоимость на <дата> сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 32» с учетом износа составляет 7 316 рублей 36 копеек (л.д. 145-160).

Давая оценку показаниям подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны последнего не установлено.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>6 о хищении принадлежащего ей телефона, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах сдачи сотового телефона потерпевшей в комиссионный магазин «Эксион» суд находит их соответствующими действительности ввиду того, что они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, в связи с чем, берет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, поскольку оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, берет его в основу приговора.

Давая оценку представленным в качестве доказательств по уголовному делу протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам, суд признает их в качестве допустимых, так как они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом находит доказанным, что ФИО1 <дата> около 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где похитил лежащий на подоконнике сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А32» (Samsung Galaxy А32») имей: <номер>, стоимостью 7 316 рублей 36 копеек с силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, с находящейся в нем сим-картой оператора связи «МТС», материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшей <ФИО>6 значительный ущерб на сумму 7 316 рублей 36 копеек.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяют признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против собственности, является умышленным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также при написании подсудимым чистосердечного признания (л.д. 62).

Также суд признает обстоятельство, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, его молодой возраст, состояние здоровья – с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Имеющееся в материалах дела заявление о чистосердечном признании суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, получено после обнаружения факта совершения ФИО1 преступления. ФИО1 установлен органами следствия, после чего задержан и доставлен в отдел полиции, только после этого он написал заявление о чистосердечном признании в совершенном преступлении, которое суд оценивает как признание вины.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

При наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного обязанности, которая будут способствовать его исправлению.

До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе следствия защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Россова А.Г. по назначению органов следствия. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> (л.д. 235) оплата труда адвоката в ходе следствия составила в размере 23 125 рублей (двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек и произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 <данные изъяты> возместить издержки согласен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, наличие у подсудимого дохода, его семейное положение, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возложить на ФИО1, взыскав со ФИО1 23 125 (двадцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фотографии коробки из-под сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 32» (Samsung Galaxy A32), договор купли-продажи на имя Свидетель №1, предметом которого является сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А 32» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев