Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский 05 сентября 2019 г.

Крапивинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Тихонове А.А.,

с участием прокурора Крапивинского района Калинина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Князева С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … г. которым:

ФИО1А…., судимый:

31.05.2000г. Зональным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.11.2004г.) по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы 4 года, постановлением Рубцовского городского суда алтайского края от 09.07.2002г. освобожден УДО на 1 г. 8 мес. 19 дней,

28.04.2003г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 26.07.2011г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы 1г. 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

15.12.2003г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 12.01.2004г., постановления Ленинск- Кузнецкого городского суда от 12.11.2004г.) по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 31.05.2000г. и от 28.04.2003г.) к лишению свободы 3 года, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.10.2005г. замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 11 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

31.10.2006г. Ленинск-Кузнецким городским судом (с учетом определения Кемеровского областного суда от 26.07.2011г., постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.02.2007г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» (6 эпизодов), ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.12.2003г.) к лишению свободы 4 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 25.09.2008г. УДО на 1 г. 9 месяцев 14 дней,

30.03.2009г. Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда от 27.05.2011г., постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011г., определения Кемеровского областного суда от 26.07.2011г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (9 эпизодов), на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.10.2006г.) к лишению свободы 4 года 8 месяцев, освобожденного 23.09.2013г. по отбытию наказания,

25.07.2014г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.09.2014г.) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ лишение свободы на 4 года 9 месяцев, постановлением Кировского районного суда от 28.06.2017г. не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы 1 г. 6 мес. 16 дней, снят с учета в У ИИ 26.03.2019г. в связи с отбытием срока наказания,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы - 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима по правилам п. «в»ч.1 ст. 58 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрав меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с … года. Время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Князев С.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, ФИО1 искренне раскаялся, также способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, путем дачи последовательных признательных показаний. Данное поведение ФИО1 вкупе с признанием им вины, объяснения в качестве явки с повинной и должно рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Исходя из фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, то что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве явки с повинной, потерпевшей в ходе предварительного расследования добровольно возместил моральный вред, у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Также суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просила не лишать его свободы. Данные обстоятельства и иные данные о личности ФИО1, дают основание полагать о возможности его исправления без изоляции от общества.

На жалобу принесены возражения государственный обвинителя Трапило Л.А.

В судебном заседании адвокат Князев С.Н., осужденный ФИО1 жалобу поддержали просили ее удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Калинин А.А. представленные возражения поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтены: признание ФИО1 своей вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного морального вреда.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом учтены: рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от … г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева С.Н. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Быкова Н.И.