Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Коновалова О.С. №

29MS0№-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 февраля 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

осуждённого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого – адвоката ФИО6, апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа ФИО7 на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу, которые постановлено отнести на счёт федерального бюджета.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение защитника – адвоката ФИО6, поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения жалобы защитника и поддержавшего доводы представления об изменении приговора мирового судьи и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в период с 21:36 час. до 23:12 час. ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласились защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6, которая в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку оснований для доставления ФИО1 с целью оформления в отношении него административного материала у сотрудников полиции не имелось, высказанные возле патрульного автомобиля ФИО1 нецензурные выражения были направлены не в адрес сотрудников полиции, а кроме того изложенные мировым судьей в приговоре выводы содержат существенные противоречия, в частности: судом отражены в приговоре только факты осмотра трех файлов видеозаписи из имевшихся девятнадцати, при этом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших, а также не учтено, что своими действиями и поведением потерпевшие сами провоцировали ФИО1, обращаясь к нему по прозвищу и общаясь с использованием ненормативной лексики.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья при постановлении приговора сослался, как на одно из доказательств виновности ФИО1, на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе № л.д.№, который не исследовался в судебном заседании. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку признак состава преступления, «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» ФИО1 не вменялся. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, из приговора подлежат исключению ссылка на доказательство виновности ФИО1 – протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №), на признак состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ «в связи с исполнением своих должностных обязанностей», а наказание в виде штрафа смягчению до 18 000 рублей.

В судебном заседании защитник ФИО6 свою жалобу поддержала в полном объеме, прокурор ФИО8 полагал, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, просил приговор изменить, поддержав апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам, изложенным в апелляционных жалобе, представлении и в судебном заседании, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 о публичном оскорблении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании об оформлении в отношении ФИО1 административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, в ходе которого в присутствии понятых возле дома по <адрес>, ФИО1 оскорбил их, в том числе нецензурно; аналогичных по содержанию показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, в отношении которых ФИО1, находясь по внешнему виду в алкогольном опьянении, стал вести себя агрессивно, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции; оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО1 о том, что вместе с подсудимым, приходящимся ему братом, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ездили на кладбище, где употребили одну бутылку водки; оглашенных показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, присутствовавших в качестве понятых при фиксации отказа от подписи в протоколе ФИО1, который находясь у дома по <адрес> стал вести себя неадекватно, пытался вырваться, сопротивлялся сотрудникам полиции, высказывал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, адресованные именно сотрудникам полиции, а также письменных доказательствах: протоколах осмотров мест происшествия, проведенных на территории, прилегающей к дому по <адрес> и в кабинете № УМВД России по Ненецкому АО, в ходе последнего изъяты записи с видеорегистратора «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1, его защитника просмотрены изъятые видеозаписи, в том числе об обстоятельствах имевших место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>, а также копиях выписок из приказов о назначении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на должности полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому АО, их должностных инструкций, расстановки и задания суточного наряда, подтверждающих нахождение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на дежурстве, постановления №, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.20.21 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данных об оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелями, не установлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и доводам стороны защиты об отсутствии оснований для доставления осужденного на медицинское освидетельствование, противоправных действиях сотрудников полиции, их провокационных действиях в отношении ФИО1, которым фразы, содержащие, в том числе нецензурную брань, были адресованы не в адрес сотрудников полиции, приведены мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ст.319 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство – преклонный возраст, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имущественное положение ФИО1

Иных, смягчающих наказание осужденному обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований, которые можно было признать в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, то есть на показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании и содержащиеся в протоколе его допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанное доказательство не оглашалось судом и не было исследовано в суде первой инстанции, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Согласно требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Вместе с тем, в приговоре суд, квалифицируя действия подсудимого по ст.319 УК РФ, указал, что тот публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, однако, последний признак данного состава преступления подсудимому, согласно материалам дела, не вменялся.

Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, чем нарушил его право на защиту, в связи с чем указанный признак состава преступления подлежит исключению из приговора, а размер назначенного ФИО1 наказания снижению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание, имущественное положение ФИО1, размер его ежемесячного дохода единственным источником которого является пенсия, на основании ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №), как на доказательство вины ФИО1;

- квалифицирующий признак вмененного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – «в связи с исполнением представителями власти своих должностных обязанностей».

Смягчить ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>