Апелляционное постановление № 22-2224/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья С.Е.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд (адрес) – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В.,

при секретаре – Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора – Полищука А.Н.,

осужденной - Б.И.Б.,

защитника - адвоката Жилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым Б.И.Б. освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в связи с достижением ее ребенком Б.А.Ю., (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста; дополнительное наказание назначенное Б.И.Б. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов исполнительной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно; в снятии судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Б.А.Ю. - отказано.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной Б.И.Б. и ее защитника – адвоката Жилина А.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Б.И.Б. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (9 преступлений), ч.1 ст.285 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (3 преступления). На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов исполнительной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года 06 месяцев. На основании ч.1 ст.82 УК РФ, реальное отбывание назначенного наказания постановлено отсрочить до достижения ее ребенком Б.А.Ю., (дата)г. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заместитель отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре С.Е. обратился с представлением об освобождении Б.И.Б. от наказания в связи с достижением ее ребенка четырнадцатилетнего возраста и снятии судимости в соответствии с ч.3 ст. 82 УК РФ.

(дата) Сургутским городским судом вынесено обжалуемое постановление, которым представление заместителя отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре С.Е. об освобождении от наказания в связи с достижением ребенком четырнадцатилетнего возраста и снятии судимости или замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.3 ст. 82 УК РФ отношении Б.И.Б. удовлетворено частично: осужденная Б.И.Б., (дата) года рождения, родившаяся в (адрес), гражданка <данные изъяты>, работающая в должности начальника юридического отдела в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес) - освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), в связи с достижением ее ребенком Б.А.Ю., (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста; дополнительное наказание назначенное Б.И.Б. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов исполнительной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти постановлено исполнять самостоятельно; в снятии судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Б.А.Ю. отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сургута Шелест Ю.О. просит постановление Сургутского городского суда от (дата) отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на ч. 3 ст. 82 УК РФ отмечает, что судом может быть принято одно из двух решении в пользу осужденного: освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости; замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что законом не предусмотрено и частичное освобождение от наказания – освобождение от отбывания основного наказания и исполнение дополнительного наказания самостоятельно, поскольку при освобождении от наказания снимается судимость. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Б.И.Б. осуждена за совершение преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким, которые имели коррупционную направленность. Считает, что вопросы противодействия преступлениям коррупционной направленности, совершаемые государственными служащими в Российской Федерации являются социально значимой проблемой, поскольку государственные служащие имеют потенциально больше возможностей использовать свое служебное положение в личных целях. Полагает, что в случае освобождения Б.И.Б. от отбывания наказания не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания. Отмечает, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае на ограничение свободы сроком на 4 года, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Б.И.Б. просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, постановление Сургутского городского суда от (дата) – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в ч. 1 ст. 82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменят оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 178 УИК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, закон предусматривает лишь два решения, которые вправе внести суд первой инстанции при рассмотрении вопроса, предусмотренного ч. 3 ст. 82 УК РФ, а именно либо освобождение осужденного, указанного в ч. 1 ст. 82 УК РФ, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

При этом, при принятии решения об освобождении от наказания, снятие судимости является его частью и не может быть не применено. Кроме того, указанной нормой закона не предусмотрено частичное освобождение от наказания, поскольку при освобождении осужденной от наказания снимается судимость.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре С.Е. указанные требования закона не соблюдены и постановлено судебное решение, не предусмотренное нормами закона, а именно вынесено решение об освобождении Б.И.Б. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы без снятия судимости и сохранении дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов исполнительной власти, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в отношении Б.И.Б. не может быть признано законным и обоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного законодательства, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, а доводы апелляционного представления в связи с этим подлежат частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении ходатайства должностного лица ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение, предусмотренное нормами закона.

При этом в данном случае суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно исправить допущенное нарушение, так как фактически судом первой инстанции не принято решения по заявленному ходатайству в предусмотренных законом рамках.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденной Б.И.Б. - отменить, материалы дела – направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов