Решение № 12-29/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001160-50


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 22 апреля 2019 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Окулова С.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Х.А.Т. № от 12 февраля 2019 года о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Х.А.Т. от 12 февраля 2019 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, в связи с тем, что она, являясь пользователем водных биоресурсов, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 07 февраля 2018г. на 315-343 км. реки Северной Двины в границах Виноградовского района Архангельской области в периоды с 08 февраля по 30 апреля 2018 года, с 15 июня по 31 декабря 2018 года, не представила до 24 часов 00 минут 03 октября 2018 года в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 30 сентября 2018 года, чем нарушила п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414.

Защитник ФИО1 Окулов С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить в отношении нее производство по делу в связи с нарушением административного законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проводимой проверки, то есть не было акта проверки или иного документа, свидетельствующего о выявлении факта не предоставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитнику Окулову С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов ими не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Окулов С.В. поддержали доводы жалобы, не оспаривая факт допущенного правонарушения, просят постановление должностного лица отменить, ссылаясь на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ либо статьи 2.9 КоАП РФ. Пояснили, что по выданному разрешению рыба не ловилась, поэтому никакого ущерба ФИО1 не причинено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав ФИО1,защитника Окулова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

В силу п. 9.1 указанных Правил индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному 07.02.2018 начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Х.А.Т., на основании договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 26.01.2018г. №. Сведения о пользователе: индивидуальный предприниматель ФИО1 Вид рыболовства: промышленное рыболовство. Фамилия, имя отчество должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов: П.Н.В., <данные изъяты>.

Условия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы): район добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок: 315-343 км реки Северная Двина, в размере 28000 м по длине русла.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на 315-343 км реки Северная Двина в границах Виноградовского района Архангельской области в периоды с 08 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года, с 15 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года не представила до 24 часов 03 октября 2018 года сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 30 сентября 2018 года.

Обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных международными договорами Российской Федерации законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Таким образом, ИП ФИО1 допущено нарушение п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившееся в не предоставлении к установленному сроку сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и её виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, со ссылкой на п. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В силу п. 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления не является.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для замены в силу статьи 4.1.1. КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется с учетом требований ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае не исключается возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган,должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны рыболовства и естественных водных биологических ресурсов, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Между тем, действия ФИО1 свидетельствуют об игнорировании ею требований закона, что существенно нарушает охраняемые общественные интересы в области рыболовства и иной связанной с использованием водных биоресурсов деятельности.

При этом вопреки доводам жалобы существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении подателя жалобы к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Х.А.Т. от 12 февраля 2019 года № о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (лова) водных биологических ресурсов оставить без изменения, а жалобу защитника ИП ФИО1 Окулова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина