Приговор № 1-144/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело№1-144/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001202-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Фещенко Д.И.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2020 ФИО2 в период времени с 15 часов 02 мая до 16 часов 50 минут 03 мая 2020 года с возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С-200 4МАТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, и припаркованного на автостоянке <адрес>, без цели его хищения, в отсутствие собственника транспортного средства и без его разрешения, запустив двигатель автомобиля, совершил на нем поездку по территории города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области и на участке местности, расположенном на 2 км автодороги «Кольчугино- Красная гора», около 16 часов 50 минут 03 мая 2020 года совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил автомобиль, причинив потерпевшей особо крупный ущерб на сумму 1 426 913 рублей 31 копейку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что работал таксистом с 20 апреля до 02 мая 2020 года в «<данные изъяты>». 01 мая 2020 года около 7 часов утра поступил вызов на услугу «трезвый водитель». Приехав по адресу <адрес>, незнакомая ему девушка попросила ее провезти по нескольким местам на ее автомобиле марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак №, синего цвета. На автостоянке <адрес>, где был припаркован ее автомобиль, он оставил свой и они пересели в автомобиль ФИО3 №1 Потерпевшая ему ключ от автомобиля не передавала, так как он был электронный, центральный замок срабатывал без ключа- автоматически, если ключ находится поблизости. Двигатель запускался при нажатии кнопки без контакта с ключом, если ключ находится в непосредственной близости. Проехав по указанию ФИО3 №1 по нескольким местам, они разговорились она сказала, что ей нужен водитель, чтобы ездить на данном автомобиле, за определённую плату. Она ему не разрешала управлять автомобилем самостоятельно, без ее присутствия, ключ не передавала, документы также не передавала. Договор на оказание услуг перевозки они не заключали, условий оплаты не обсуждали. Около 10 часов они приехали обратно на автостоянку, и когда ФИО3 №1 вышла из салона, он увидел на сидении ключ от автомобиля и забрал его себе. На принадлежащем ему автомобиле он довез потерпевшую до ее дома, где ее встретила мать которая в ходе разговора сказала, что ей надо съездить в <адрес>. Он согласился ее отвезти 02 мая 2020 года, при этом не обговаривали на каком транспорте они поедут. 02 мая 2020 он созвонился с матерью потерпевшей, после чего приехал на автостоянку, и на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» отвез ее по указанному адресу. Затем он поставил автомобиль обратно на место парковки. Так как за время поездки мать ФИО3 №1 не спрашивала, откуда у него ключ, не спрашивала документы и не уточняла, разрешила ли потерпевшая ему управлять автомобилем, то у него возник умысел воспользоваться автомобилем для передвижения в собственных целях, а потом поставить его на первоначальное место парковки. 02 мая 2020 около 17 часов он позвонил ФИО3 №1 и спросил, в городе ли она, и не нужны ли ей услуги по перевозке, та ответила, что уехала из города на несколько дней. Убедившись, что собственник не обнаружит пропажу автомобиля около 18 часов он приехал на автостоянку и с помощью ключа открыл дверь автомобиля, запустил двигатель, и проехал до дома <адрес> и планировал вернуть автомобиль на автостоянку 4 мая 2020 года. 03 мая 2020 в течение дня он ездил на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» и около 18 двигаясь по автодороге «Кольчугино - Красная гора» по направлению в <адрес> не справился с управлением и совершил ДТП в результате автомобиль перевернулся на крышу. О случившемся было сообщено в полицию и на место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД. Автомобиль хотел вернуть на место парковки, похищать его не хотел. Из салона автомобиля ничего не похищал, ключ от автомобиля потерял в результате ДТП.

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно сообщил, что 02 мая 2020 года совершил угон автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» (т. 1л.д. 21)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный <адрес>, пояснив, что 02 мая 2020 года около 18 часов, имея при себе электронный ключ, неправомерно завладел автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак № синего цвета. А затем показал, что 03 мая 2020 года поехал по автодороге «Кольчугино - Красная гора» и указал участок автодороги, где не справившись с управлением, совершил. ДТП, в результате которого автомобиль перевернулся и встал на крышу; (т. 1 л.д. 80-84)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола ФИО2, подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что у нее в собственности находится автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак №, синего цвета, который она приобрела в 2018 году за 2 700 000 рублей. В комплекте имеются два ключа, один постоянно находится при ней, второй находится дома. Ключ электронный, то есть не требует постоянного использования, центральный замок срабатывает на открывание, если ключ находится поблизости, двигатель запускается при нажатии кнопки в салоне автомобиля также, когда ключ находится поблизости. Автомобиль она постоянно паркует на платной автостоянке <адрес>. Автомобилем пользуется только она. 01 мая 2020 года в течение ночного времени она употребляла спиртные напитки, и около 7 часов утра вызвала услугу «трезвый водитель», чтобы поездить по городу на принадлежащем ей автомобиле. Приехал водитель такси, припарковал автомобиль, на котором приехал и она вместе с водителем села в салон принадлежащего ей автомобиля, запустила двигатель, и водитель управлял автомобилем, в то время как она находилась на пассажирском сидении. Они проездили около 2 часов. Она говорила тому, что ей необходим человек, который будет возить по ее просьбе на принадлежащем ей автомобиле, однако оговаривала, что необходимо заключить договор об оказании данных услуг. Водитель отвечал, что не против данного заработка. Она ключ от автомобиля ему не передавала, права самостоятельного управления не разрешала. Они вернулись на автостоянку, где она вышла из автомобиля и пересела в автомобиль, на котором приехал водитель, затем он отвез ее домой, где у дома ее встретила мать. В ходе беседы с водителем, ее мать пояснила, что ей необходимо съездить в <адрес>, на что водитель ответил согласием. При этом они не обговаривали, на каком транспорте поедут. Документы на принадлежащий ей автомобиль постоянно находились при ней, 01 мая 2020 года она оставила документы дома, так как не планировала пользоваться автомобилем. После этого автомобилем не пользовалась. 02 мая 2020 года около 14 часов она уехала в <адрес>. 03 мая 2020 в дневное время ей позвонили знакомые и сообщили, что ее автомобиль попал в ДТП, и прислали фотографию того, кто находился за рулем. По фотографии она узнала водителя, который 01 мая 2020 года ее возил. Она позвонила водителю такси и спросила, где ее автомобиль, на что тот ответил, что попал в ДТП. Она сразу же стала искать ключ от автомобиля в личных вещах, но не нашла его. Предполагает, что ключ могла оставить в салоне принадлежащего ей автомобиля 01 мая 2020 года. До настоящего времени автомобиль не ремонтировала. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 426 913 рублей 31 копейка.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, ее дочь ФИО3 №1 проживает вместе с ней и у той в собственности находится автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак №, синего цвета, приобретала за 2 700 000 рублей в 2018 году. В комплекте имеются два ключа, один постоянно находится у дочери, второй находится дома. Ключ электронный и не требует постоянного использования. Она данным автомобилем не пользуется, ключ никому никогда не передавала. Автомобиль дочь паркует на платной автостоянке, <адрес>, а иногда <адрес>. Автомобилем пользуется только ее дочь. 01 мая 2020 года в течение ночного времени дочери дома не было, и около 10 часов та приехала к дому, и она вышла ее встречать. Дочь приехала на автомобиле с ранее не знакомым ей мужчиной марку автомобиля не помнит. В ходе беседы мужчина представился Дмитрием, а дочь пояснила, что он «трезвый водитель». В ходе беседы с Дмитрием, она сказала, что ей необходимо съездить в <адрес>, и попросила его оказать услугу водителя, тот ответил согласием. При этом они не обговаривали, на каком транспорте поедут. У нее есть водительское удостоверение, однако так как она давно не управляла автомобилем, то предпочитает пользоваться услугами такси. 02 мая 2020 в первой половине дня, созвонившись с подсудимым, он заехал по адресу ее проживания на автомобиле дочери. У нее не возникло сомнений в правомерности его действий. В ходе поездки документы на машину были при ней, домой она вернулась около 13 часов. 02 мая 2020 около 14 часов дочь уехала в <адрес>, при этом дочь ей не рассказывала, на каком автомобиле ее возил подсудимый, так как считала, что между ними это было обговорено. 03 мая 2020 года в дневное время ей позвонила дочь и сообщила, что ее автомобиль угнан и попал в ДТП, что за рулем находилась не она, с ней все в порядке. Также от дочери впоследствии она узнала, что угон и ДТП совершил мужчина по имени Дмитрий, который 02 мая 2020 года возил ее в <адрес>. Дочь подсудимому разрешения на управление автомобилем не давала, право пользования не передавала, в ее присутствии дочь также ему ключ, документы и право управления автомобилем не передавала, пользоваться автомобилем в ее отсутствие не разрешала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает сторожем на автостоянке <адрес>. Согласно журнала учета въезда/выезда автомобильного транспорта припаркованный автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак № 02 мая в 15 часов уехал с автостоянки. (т.1 л.д. 195-198)

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

В своем заявлении ФИО3 №1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон в период со 02 до 03 мая 2020 года, принадлежащего ей автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ», припаркованного на автостоянке <адрес>; (т. 1 л.д. 4)

При осмотре места происшествия был осмотрен участок местности на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на котором 02 мая 2020 года был припаркован автомобиль марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак №; (т. 1 л.д. 5-7)

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 8-13)

После выдачи потерпевшей ФИО3 №1 автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 42- 45), он был осмотрен и установлено, что разбиты: стекло передней левой фары, лобовое стекло, стекла на дверях, отсутствует верхняя часть переднего бампера, оба зеркала на дверях, лако-красочное покрытие на крыше и поверхности крышки капота частично отсутствует по всей поверхности. При внутреннем осмотре установлено, что в салоне на передних сиденьях и ковриках имеются элементы стекол, а также различные предметы бытового назначения (бутылка воды, таблетки и т.д.), рулевая колонка и механизм запуска двигателя повреждений не имеют. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что указанные повреждения образовались в результате ДТП, совершенном ФИО2 после угона принадлежащего ей автомобиля, из салона и багажника автомобиля ничего не похищено; (т. 1 л.д. 47-54)

Согласно отчету № об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 426 913,31 рублей; (т. 1 л.д. 157-189)

Автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак № синего цвета № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55), возвращен потерпевшей на ответственное хранение; (т.1 л.д.56-57)

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2020 года, ДТП произошло на 2 км автодороги «Кольчугино-Красная гора» около 16 часов 50 минут 03 мая 2020 года с участием автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 200 4МАТ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2; (т.1 л.д. 29-30)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, и во время угона причиняет особо крупный размер, что следует из признательных показаний самого подсудимого о неправомерном завладении чужим транспортным средством без разрешения собственника, в том числе в явке с повинной, и при проверке показаний на месте, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, протоколами выемки, отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак особо крупного размера, что следует из примечания к ст.158 УК РФ и превышает 1 миллион рублей, и наступил от противоправных действий подсудимого.

Признавая ФИО2 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), причинившее особо крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоспособный без определенных занятий, проживает с родителями, не судим.

Совершённое ФИО2 преступление, согласно ст.15 УК РФ, по ч.3 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие престарелых родителей (ч.2 ст.61 УК РФ), что дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исполнимости приговора, и эти цели могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 №1, признанной по делу гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в её пользу материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в ходе угона в сумме 1426 913 рублей 31копейка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что материальный ущерб наступил от действий ФИО2 и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, признанный по делу гражданским ответчиком, признает размер возмещения материального вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль оставить у потерпевшей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 5000 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 4 судодня в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления.

Разъяснить осужденному положение ст.74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что он будет привлечен к административной ответственности, а так же систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда, причиненного преступлением, либо скрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 1426913 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 31копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 5000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 08.12.2020 на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ

Определила:

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 8 декабря 2020 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 №1 и представителя потерпевшей ФИО1- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.