Приговор № 1-211/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-211/2025

УИД 66RS0008-01-2025-000482-21

Дело № 1-211/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 ноября 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6, защитника – адвоката Черных Е.Г., подсудимого ФИО7,

при помощнике судьи Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <Адрес>, гражданина Республики Азербайджан, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 19 по 21 августа 2024 года, содержащегося под домашним арестом с 21 августа 2024 года по 11 февраля 2025 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18.08.2024, в период с 12:00 до 14:17 часов ФИО7, находясь на территории около ангара, расположенного по Северному шоссе, 26, вступил в конфликт с ранее ему знакомым ФИО1, в ходе которого у ФИО7 из-за личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение ему физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО7, незамедлительно, взял из кармана водительской двери принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2112, регистрационный знак <***>, припаркованной на данной территории, нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес стоящему спиной к нему ФИО1 один удар клинком ножа в спину, причинив ему сильную физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения на задней поверхности груди слева в 10 межреберье без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После того, как находящийся рядом с ними ФИО3 вмешался в конфликт и отобрал у него нож, ФИО7, в продолжение своих преступных действий, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, подобрал на территории ангара неустановленный в ходе предварительного следствия длинный металлический предмет, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес стоявшему к нему спиной ФИО1 данным металлическим предметом два удара по голове, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы правой теменной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; а также раны на волосистой части головы затылочной области слева не потребовала ушивания, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 вину признал, суду пояснил, что 18 августа 2024 года он работал на Северном шоссе 26, на приемке металла. Приехал ФИО2 и ФИО1, он стал разговаривать с ФИО2, а ФИО1 в это время стал лезть в их разговоры, а когда он сделал ФИО1 замечание, последний стал его оскорблять. У них с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого произошла обоюдная драка, из-за чего ФИО1 уронил его на землю и стал душить. Когда драка закончилась, то ему стало обидно, он достал из своей машины нож, и нанес один удар по телу ФИО1. После чего он увидел кусок арматуры, который поднял и ударил им по голове ФИО1.

Приведенные показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО7

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что 18 августа 2024 года они с ФИО2 приехали на территорию металлоприёмки по Северному шоссе, 26, где он встретил своих знакомых Фаига и ФИО4. Между ним и Фаигом произошел конфликт, в ходе которого Фаиг стал его оскорблять. Фаиг стоял возле своего автомобиля, а он стоял рядом с ним. В ходе конфликта Фаиг нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. Он также нанес Фаигу удары в область лица и головы. После чего, он попытался уйти от ударов, однако Фаиг схватил его рукой за шею и повалил на капот своей машины. Он упал на землю. Фаиг сел на него сверху, он лежал на спине, а тот в свою очередь схватил его двумя руками за шею, сдавливал ее, но дышать он мог. Физули, ФИО3, а также ФИО2, оттащили от него Фаига, который все равно продолжал кричать в его адрес нецензурную брань, он в ответ так же высказывал ему оскорбления. Далее Фаиг пошел к водительской двери своей машины, в кармане двери он взял нож, и пошел в его сторону, он подошёл к пассажирской двери машины ФИО2 и хотел сесть в машину, открыл дверь и в этот момент почувствовал удар в область грудной клетки с левой стороны снизу, и почувствовал от удара резкую физическую боль. Повернувшись он увидел Фаига, у которого в руках находился нож, складной, который он взял в машине. Данный нож забрали у Фаига и отбросили, кто не помнит. Ему стало плохо, он упал перед машиной на колени. Он хотел уехать, но увидел, как у Фаиг подошел к машине, в руках у него был ломик, и Фаиг ломиком нанес ему два удара по голове, в область затылка, он, потеряв равновесие, упал. Затем он сел в машину к ФИО2, который отвез его в больницу (т. 1 л.д.93-96, л.д. 97-100, л.д.105-110, л.д. 152-157, л.д. 201-204, л.д. 215-218, л.д. 227-230, т. 2 л.д. 36-38).

В материалах дела имеется рапорт дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 18.08.2024, согласно которому в 14:33 часов поступило сообщение от мед сестры ГБ № 1 о поступлении ФИО1, с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки слева со спины, ушибленная рана головы, по обстоятельствам травмы указано, что в п. Северный ударили по голове (т. 1 л.д.19).

В этот же день ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 18 августа 2024 в районе Северного поселка нанес ему телесные повреждения в виде колото-резанных ран, отчего он испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д.20).

Следователем был произведен осмотр медицинской карты № 8742/807 из ГАУЗ СО «ГБ №1 город Нижний Тагил» ФИО1, из которой следует, что дата и время поступления в больницу - 18.08.2024 в 14:17 часов. При осмотре в области грудной клетки по задней поверхности отмечается колото-резаная рана грудной клетки размером 4,0х1,5см, проникающая в плевральную полость. В области затылочной части отмечается резаная рана. Диагноз: Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения легкого. Гемоторакс слева. Эмфизема мягких тканей слева. Резаная рана в затылочной области (т. 1 л.д.119-135).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 49 от 15.01.2025 у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности груди слева в 10 межреберье без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторакс), давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 18.08.2024 года, которая могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (удар) острого колюще-режущего предмета с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани до 4.5 см, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

ушибленная рана волосистой части головы правой теменной области (в медицинской карте местами указана локализация раны как «затылочная область головы»), давностью причинения менее 1 суток на момент осмотра 18.08.2024 года, которая могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (удар, соударение) тупым твердым предметом, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 168-176).

Свидетель ФИО5М. в ходе предварительного следствия показывал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на территории ГУАЗ СО «БСМЭ». Там находились еще один понятой, оперуполномоченный, следователь, эксперт. Затем подошел мужчина кавказкой национальности, потерпевший. Потерпевший рассказал и продемонстрировал, что между ним и другим мужчиной была обоюдная драка, затем он хотел сесть в машину, чтобы уехать, он собирался открыть дверь с передней пассажирской двери. Он продемонстрировал как стоял у машины, поставив манекен, и при помощи линейки, имитирующей нож, указал, что нападавший стоял от него позади слева, и удерживая практически параллельно земле предмет, имитирующий нож продемонстрировал, что удар ему был нанесен в область боковой поверхности груди слева ближе к задней поверхности тела, на уровне нижних ребер. Пояснил, что перед ударом видел, как нападавший взял нож, и шел с ним в правой руке. Потом он указал, что ему был нанесен удар металлическим предметом по затылочной части головы. На манекене указал, что стоял спиной к нападавшему, и тот правой рукой, в которой находился металлический предмет нанес два удара в область затылочной части головы. Далее он участвовал в качестве понятого при проведении второго следственного эксперимента, в котором участвовал обвиняемый, который указал, что в момент нанесения удара ножом находился напротив пострадавшего, и он удерживая нож в правой руке, с размаха руки нанес мужчине удар ножом, в область задней поверхности груди слева ниже плеча. Со стороны он демонстрировал как будто приобнял потерпевшего. При удержании в правой руке предмета имитирующего нож обвиняемый продемонстрировал на манекене правой рукой как он нанес удар ножом, который был направлен сверху вниз. Затем он указал, что находился спереди потерпевшего и нанес ему в область затылочной части головы удар металлическим предметом в виде арматуры. Обвиняемый продемонстрировал на манекене как стоял пострадавший и как он правой рукой нанес в затылочную область головы удар металлическим предметом (т. 1 л.д.197-201).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что 18 августа 2024 года он с ФИО4 Сайяд оглы находились на шлакоотвале на Северном поселке, около 14:00 часов они приехали на базу к металлоприемке, где он увидел, что Фаига, ФИО2 и ФИО1. Спустя минут 5-10, он увидел, как Фаиг с ФИО1 дерутся, он крикнул Физули, чтобы тот бежал к ним, а сам побежал следом. Он увидел, как Физули оттаскивает ФИО1 от Фаига, также он видел, что у Фаига в руках находится нож, он выхватил нож из его рук и бросил на землю. Он видел только, как ФИО1 сидел на Фаиге, куда тот его бил, какие наносил удары, он не видел. После того, как они их разняли, ФИО1 продолжал ругаться нецензурной бранью в адрес Фаига, он материл его и обзывал, хотел еще раз напасть на Фаига, чтобы побить его, но они его не подпускали к нему. Когда все немного успокоились, ФИО1 сел в автомобиль ФИО2 и они уехали. Он заметил, что футболка ФИО1 сбоку слева окровавленная. Они подошли к Фаигу и увидели, что у него порваны кофта и майка, а на шее имеются царапины и содрана кожа. В ходе разговора с Фаигом, они поняли, что драка произошла из-за того, что когда Фаиг обсуждал с ФИО2 сбор скрапа, в их беседу влез ФИО1, а после того, как Фаиг сказал ему не лезть в чужой разговор, ФИО1 стал угрожать Фаигу, что побьет его. Он понял, что удар ножом ФИО1 нанес Фаиг, поскольку нож был в его руках. Позднее он разговаривал с ФИО1, и увидев, что у него забинтована голова, потерпевший рассказал, что Фаиг ударил его по голове монтировкой. Но он этого не видел (т. 1 л.д. 208-211, 212-214, 215-218).

Свидетель ФИО4 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО7 установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные согласующиеся между собой показания подсудимого ФИО7 и потерпевшего ФИО1, а также свидетелей-очевидцев ФИО5М., ФИО3, ФИО4, из которых следует, что именно ФИО7 умышлено нанес ФИО1 удар ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. Сам подсудимый в ходе судебного следствия данные обстоятельства не оспаривал.

В основу выводов о тяжести причиненного вреда суд кладет заключение судебно-медицинского эксперта, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО1 при обращении за медицинской помощью. Экспертиза проведена в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

Действия ФИО7, который нанес ФИО1 один удар ножом в туловище, где сосредоточены в жизненно важные органы, то есть локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, обладающего повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО7 в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что нанесение удара ножом в туловище способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает.

Из установленных судом обстоятельств явствует, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная возникшей между ними ссорой.

Квалифицирующий признак преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение исследуемыми доказательствами, не оспаривается подсудимым.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Его поведение соответствует обстановке, он ориентируется во времени и пространстве, последовательно, непротиворечиво и подробно дает показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

ФИО7 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у медицинских специалистов не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка,

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование ФИО7 расследованию преступления, что выразилось в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, причинах и мотивах своих действий, что также сообщил прибывшему на место происшествия сотруднику полиции информацию об обстоятельствах совершения преступления,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку указание ФИО7о на то обстоятельство, что поводом для совершения преступления явились оскорбления со стороны потерпевшего его и его семьи, объективного подтверждения в судебном заседания не нашло, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые пояснили, что оскорбления ФИО1 и ФИО9 были взаимные.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО7 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО7 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа, ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО7 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокатам Красильниковой М.Б. и Забирову Д.Х. за осуществление защиты ФИО7 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО7 от защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения ФИО7 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинские карты ФИО1 оглы - оставить в ГАУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил»;

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: И.А.Иванова