Решение № 12-28/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-28/2019

Мировой судья ФИО9 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 13 мая 2019 года

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Кретинина Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на <адрес>, в районе дома №, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), остановлена сотрудником ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась. В связи с чем обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО2 ссылалась на то, что понятые, которых пригласили инспекторы ДПС, просто расписались там, где им было указано. Также понятые в судебном заседании подтвердили, что запаха алкоголя от ФИО2 они не почувствовали, и что пройти освидетельствование ей не предлагалось. По мнению заявителя, в отношении нее была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как у нее отсутствовали установленные законом признаки алкогольного опьянения. Также указала, что ей не предлагалось в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование, от которого она не отказывалась. Отметила, что мировым судьей доказательства не изучены всесторонне. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени, месте и предмете разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что когда ФИО2 была остановлена, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых она была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте с помощью прибора она отказалась. Впоследствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицала наличия алкогольного опьянения.

Рассмотрев представленную жалобу, исследовав все представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения жалобы. Рассмотрение и разрешение такой жалобы осуществляется судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями закона на основе совокупности исследованных доказательств, подвергнутых тщательному анализу и должной оценке, пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, справедливо подверг ФИО2 административному наказанию, назначенному в пределах санкции названной статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Не допустил нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения мировой судья правильно сослался на совокупность таких доказательств, собранных и представленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, как протоколы об административном правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о направлении ее на медицинское освидетельствование, содержащие сведения об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные документы не содержат возражений ФИО2 относительно их содержания. Верно мировым судьей в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения приняты и показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8, ФИО8, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование. Совокупность перечисленных доказательств содержит стабильные, последовательные и взаимно согласующиеся сведения об обстоятельствах содеянного ФИО2, нашедшие подтверждение в судебном заседании мирового судьи и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства в районном суде.

У суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании мировым судьей сотрудники ДПС полностью подтвердили достоверность сведений, изложенных в письменных доказательствах по делу, составленных в присутствии ФИО2. Показания допрошенных понятых ФИО8 и ФИО8 также не опровергают вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как им разъяснялись сотрудниками полиции права и обязанности понятых, они подтвердили факт отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана юридическая оценка таким доказательствам как протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подтвердивших указанные в этих документах обстоятельства своими подписями. При этом при составлении протоколов в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий. Данная видеозапись была предметом исследования при рассмотрении жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, мировым судом установлено, что у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Данное обстоятельство установлено на основании письменных материалов дела, показаний сотрудников ГИБДД. Так, из анализа указанных доказательств следует, что у водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО8 о том, что признаков алкогольного опьянения у ФИО2 они не заметили, на что также ссылается в своей жалобе заявитель, исследовались мировым судьей, пришедшим к выводу о том, что данные показания опровергаются письменными объяснениями ФИО8 и ФИО8, которые они подтвердили в судебном заседании. Мировым судьей было учтено, что отстранение от управления транспортным средством, процедура освидетельствования проводились на улице в темное время суток, и, как показали указанные лица, на близком расстоянии с ФИО2 в тот момент они не находились. Замечаний к проведению процедуры освидетельствования понятые не делали.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование также были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Помимо письменных материалов дела, показаний сотрудников ДПС и письменных объяснений понятых, отказ ФИО2 от выполнении законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование подтверждается просмотренной видеозаписью. Данный отказ выразился в несогласии, обозначенном ФИО2 словами и жестом головы.

Дополнительные доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в материалах дела, в суд, рассматривающий жалобу, ФИО2 и ее защитник не представили.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в нарушении положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением минимального наказания, установленного санкцией указанной правовой нормой, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Нормами, содержащимися в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которые ФИО2 изучала и обязана была знать и выполнять как лицо, имеющее специальное право управления транспортными средствами, на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрен состав соответствующего административного правонарушения и установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Установленными критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование или медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вследствие надлежащего анализа совокупности всех исследованных доказательств была правильно установлена вина водителя ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, она управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не соответствующего обстановке поведения, резкого изменения окраски кожных покровов, а потому на указанный момент времени имела внешние клинические признаки опьянения, дававшие сотрудникам ДПС, остановившим транспортное средство под управлением ФИО2, достаточные основания предполагать наличие у данного водителя алкогольного опьянения и создававшие предусмотренные законом основания для выдвижения требования о необходимости прохождения ею сначала освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательств следует, что ФИО2 отказалась от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на месте. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается письменным доказательством – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, поскольку, мировым судьей было достоверно установлено и затем нашло свое подтверждение в суде второй инстанции в ходе проверки доводов жалобы и исследования имеющихся доказательств, что ФИО2, управлявшая транспортным средством с обнаруженными сотрудниками ГИБДД признаками опьянения, допуская наступление вредных последствий, в нарушение перечисленных правил не выполнила законное при указанных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание доказательств, которые исследовались в суде, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, и получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, с которой соглашается и суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина