Решение № 12-28/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Сарсенбековой А.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административном ответственности, поскольку у него отсутствовали установленные законом признаки алкогольного опьянения, при наличии которых он должен был продувать в алкотектор, а также сотрудники ДПС должны были предложить проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснить последствия подписания протоколов, чего сделано не было.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 11 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался.

После этого ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К.АП РФ.

Довод жалобы ФИО4 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Все представленные суду доказательства, в том числе, и протокол об административном правонарушении, являются допустимыми, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Центрального районного

суда г. Оренбурга Р.Т. Чувашаева