Приговор № 1-298/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/2017

УД№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 19 декабря 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., предъявившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- приговором <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов, находясь по адресу <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в том, что находящийся в квартире САП за его преступными действиями не наблюдает, с целью кражи подошел к дивану, стоящему в гостиной комнате указанного жилища, с полки которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие САП: смартфон «<...>» модели «<...>» стоимостью <...> рублей: в комплекте с защитным стеклом «<...>» модели «<...>» <...>, стоимостью <...> рублей; картой памяти <...> с адаптером <...>], стоимостью <...> рублей; чехлом-накладкой <...> для «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, сим-карту оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, обратив его в личную собственность, чем причинил САЮ значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 99) по месту отбытия наказания – отрицательно (л.д. 97), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 69), а также условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления, что подтверждено им в судебном заседании.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ следует решить следующим образом: сотовый телефон «<...>» модели «<...>», IMEI №, №, чехол-накладку «<...>», защитное стекло для <...>, сим-карту оператора сотовой связи «<...>» и карту памяти <...>, объемом памяти <...> Gb, возвращенные потерпевшему САП необходимо оставить в законном владении последнего.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год восемь месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<...>» модели «<...>», IMEI №, №, чехол-накладку «<...>», защитное стекло для <...>, сим-карту оператора сотовой связи «<...>» и карту памяти <...>, объемом памяти <...> Gb, возвращенные потерпевшему САП необходимо оставить в законном владении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Гуляева