Апелляционное постановление № 22К-3000/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22К-3000/2018

Судья: Савицкая Н.Ю. Материал № 22-3000


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч.И.Д.В. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 24 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела дознания ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и прокуратуры Заводского района г.Саратова.

Заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ч.И.Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку утверждает, что вопреки выводам суда каких-либо копий постановлений ему не направлялось и не вручалось. При этом полагает, что материалы проверок, в том числе дополнительной, полностью сфальсифицированы должностными лицами ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и прокуратуры <адрес>. Кроме того, указывает на неполноту проведенной проверки по его заявлению, полагает, что обжалуемое бездействие грубо нарушает его права как участника уголовного судопроизводства, а судом в должной мере не проверены доводы его жалобы. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалом проверки по его заявлению. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрения в другой суд.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы заявителя Ч.И.Д.В. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что 21 августа 2017 года в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Ч.И.Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении И.М.А. по ч.2 ст.307 УК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления 19 сентября 2017 года УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Заводского района г. Саратова от 4 октября 2017 года было отменено как незаконное и необоснованное. Кроме того по результатам дополнительной проверки 5 октября 2017 года УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом, как следует из представленного материала, Ч.И.Д.В. был извещен о вынесении вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела путем направления ему уведомлений по месту отбытия наказания.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц отдела дознания ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову и прокуратуры Заводского района г.Саратова.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство заявителя об ознакомлении его с материалами проверки было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. При этом как следует из представленных материалов, судом заявителю были направлены копии материалов проверки.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам дополнительной проверки решение, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 24 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч.И.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья