Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-522/2020

дело № 2-522/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000241-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 03 октября 2008 года, согласно условиям которого выпущена карта к текущему счету ответчика № с лимитом овердрафта (кредитования). Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора установлен лимит овердрафта: с 03 октября 2008 года – 10 000 рублей, с 15 января 2015 года – 99 000 рублей. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту «Карта «Премиум» перевод баланса MCS» установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Заёмщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Заёмщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту, что составляет 0,77%. В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 01 июля 2017 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность по договору № от 03 октября 2008 года составила 108 311 рублей 57 копеек, из которых: сумма основного долга – 95 326 рублей 37 копеек, сумма возмещения страховых взносов – 5 346 рублей 90 копеек, сумма штрафов – 2 500 рублей, сумма процентов 10 485 рублей 20 копеек. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2008 года в размере 108 311 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга – 95 326 рублей 37 копеек, сумма возмещения страховых взносов – 5 346 рублей 90 копеек, сумма штрафов – 2 500 рублей, сумма процентов 10 485 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 23 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вручена ответчику 07 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало, об уважительности причин неявки ответчик суд не известил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как заёмщиком, кредитного договора № от 03 октября 2008 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявка на открытие и ведение текущего счета/анкета заёмщика, Общие условия об использовании карты, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 19 декабря 2008 года Банк осуществил перечисление средств на транзитный счет по договору № от 03 октября 2008 года, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с апреля 2017 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по лицевому счёту.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края от 30 марта 2018 года удовлетворено требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 03 октября 2008 года за период с 20 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года в сумме 108 311 рублей 57 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 683 рублей 12 копеек.

Определением от 11 мая 2018 года судебный приказ № отменён в связи с поступлением возражений ответчика.

Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно заявке на открытие и ведение текущего счета заёмщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора, поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка, что подтверждается подписью ответчика в полнее 51 заявки.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № от 03 октября 2008 года в сумме 108 311 рублей 57 копеек, из которых сумма основного долга – 95 326 рублей 37 копеек, сумма возмещения страховых взносов – 5 346 рублей 90 копеек, сумма штрафов – 2 500 рублей, сумма процентов 10 485 рублей 20 копеек, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленного к взысканию штрафа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 366 рублей 23 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 9785 от 14 декабря 2017 года и №7714 от 03 декабря 2019 года, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 ФИО7 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 03 октября 2008 года в сумме 108 311 рублей 57 копеек, из которых:

- 95 326 рублей 37 копеек – сумма основного долга,

- 5 346 рублей 90 копеек – сумма возмещения страховых взносов,

- 2 500 рублей– сумма штрафов,

- 10 485 рублей 20 копеек – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья подпись Г.Ю. Полупан