Решение № 2-522/2020 2-522/2020(2-5418/2019;)~М-4498/2019 2-5418/2019 М-4498/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-522/2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Суслове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, вследствие чего его транспортному средству причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ <номер обезличен>, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами, и предоставив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

Страховой компанией признал случай страховым и выдал направление на ремонт. Усомнившись в правильности принятия страховой компанией решения, потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС – <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО <дата обезличена> в страховую компанию была направлена претензия.

СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, а <данные изъяты> руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы.

<дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. <дата обезличена> Службой Финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований: взыскании 70 267 руб. неустойки. С данным решением истец не согласен, считает, что подлежит доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 %, установленный законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО4, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО3 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев полученные документы, ответчик <дата обезличена> направил заявителю письмо, сообщив, что в регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, приложив к письму направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Усомнившись в правильности принятия страховой компанией решения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости ТС – <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков ТС – <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, о взыскании расходов на составление экспертного заключения, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу заявителя выплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, 8000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В качестве соблюдения досудебного порядка <дата обезличена> истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> о частичном удовлетворении требований ФИО3, Службой Финансового уполномоченного взыскано 70 267 рублей неустойки.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от <дата обезличена> была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СДВ» № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также пояснил, что при производстве экспертизы им учитывались повреждения, которые относятся к ДТП, произошедшему <дата обезличена>. Сообщил, что в ходе анализа рынка аналогичного ТС установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ввиду чего возникла необходимость определения стоимости ТС на момент ДТП, и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля определялась на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. При проведении исследования использовалась методика от <дата обезличена>, исходя из нее была приведена таблица годных остатков, на основании которой был произведен расчет. При определении рыночной стоимостью, рыночная стоимость автомобиля определялась по ближайшим регионам. Использовалась выборка четырех объявлений на дату ДТП, и одно на момент проведения исследования. Стоимость автомобиля определялась исходя из года выпуска, технического состояния автомобиля, количества владельцев, объема двигателя и комплектации, также учитывался коэффициент торга - 0,95%.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак Р676ТТ-26.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Износ запасных частей, учитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П, лишь при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и в данном случае не применяется.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков на дату ДТП <данные изъяты> руб. – сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, стоимость расходов за производство независимой оценки составила <данные изъяты> рублей, ответчиком оплачена сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей после получения претензии.

Тем самым, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2000 руб., поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО3

Согласно заявлению руководителя ООО «СДВ» оплата за проведенную экспертизу произведена не была. Вместе с заключением представлено соответствующее заявление с реквизитами для оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СДВ» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3578,48 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 7000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «СДВ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3578,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.