Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 2-522/2020

дело № 2-522/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 29 мая 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, предоставившей доверенность,

ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

О обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от 04.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

ФИО3 унижал честь и достоинство ФИО1, выражался в адрес ФИО1 в неприличной форме, показывал непристойные жесты, выставил стенды с оскорбительными словами «петух», «крысы» в адрес ФИО1 и членов его семьи. Постановление вступило в законную силу.

Слова и жесты в адрес ФИО1, имели бранное значение и несли в себе негативную оценку личности, не соответствовали нормам общественной морали, приличия, а также резко противоречили принятой в обществе манере общения между людьми.

В результате противоправных действия ФИО3 в адрес ФИО1, истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал. Возникла длящаяся стрессовая ситуация, на ее фоне здоровье ФИО1 ухудшилось.

Стрессовая ситуация нарастала еще и по причине того, что в этот период шло расследование уголовного дела, которое было инициировано ФИО3

Так ФИО3 , зная о том, что преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 не совершал, умышленно обвинял его в совершении преступления.

На основании его заявления правоохранительными органами была проведена проверка, дело направлено в суд.

Однако, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ судом не была установлена, о чем вынесено постановление мирового судьи судебного участка № г. Буденновска Буденновского района СК от 29.08.2019 г. (дело №). Апелляционным определение Буденновского городского суда СК от 18.12.2019 г. постановление мирового судье от 29.08.2019 г. оставлено без изменения. Не смотря на это, с целью защитить себя от заведомо ложного доноса в его адрес со стороны ФИО3 он ходит по судебным инстанциям уже более 5 лет.

Указанные обстоятельства усилили стрессовую ситуацию, в которой он по вине ФИО3 пребывает и до настоящего времени. Считает, что в результате противоправных действий ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70000 рублей.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) также разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от 04 сентября 2017 г., указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Перечень нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ не закрыт, так как содержит указание на «иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона». Последовательность перечисления нематериальных благ в целом отражает объективную значимость нематериальных благ, что важно учитывать в дальнейшем при определении размера компенсации морального вреда.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья на фоне длительной стрессовой ситуации, учитывая и то, что административное правонарушение было совершено ФИО3 в период расследования уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении им преступления, которого он не совершал, но да настоящего времени вынужден посещать суды для восстановления своего доброго имени, все это увеличило нравственные страдания ФИО1 и ухудшило его состояние здоровья, что выразилось в отсутствии сна, головных болях, высоком давлении, обострении панкреатита, холецистита, депрессии и т.п. Сумма морального вреда 70 000 рублей является разумной и справедливой, следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просит: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям представленного суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от 04.09.2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Далее ФИО1 указывает, что в результате его действий он испытывал нравственные страдания, переживал и нервничал. Однако, как следует далее из искового заявления состояние здоровья ФИО1 ухудшилось совсем по другому поводу, а именно из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 112 УК РФ из-за чего он якобы находился в длящейся стрессовой ситуации.

ФИО1 ссылается на судебные решения по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым и уголовное дело прекращено по не реабилитирующим для него основаниям. Истец указывает, что все якобы испытываемые им переживания он также связывает именно с возбуждением в отношении него уголовного дела и длительным по этому делу судебным разбирательством, по которому именно он являлся потерпевшим и воспользовался своим правом на возмещение морального вреда.

Кроме того, ФИО1 необоснованно ссылается на положения ст. 152 ГК РФ «О защите чести, достоинства и деловой репутации», а также на постановление Пленума ВС РФ от 24.01.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в которых речь идет о распространении сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Считаю, что положения ст. 152 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ не приемлемы к данной ситуации, а поэтому доводы истца ФИО1 считает несостоятельными.

Все доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, подтверждают лишь тот факт, что он находился в длительной стрессовой ситуации из-за возбужденного органами предварительного следствия уголовного дела в отношении него, и в данном случае поводом для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда фактически явился тот факт, что он, воспользовавшись своим правом потерпевшего по уголовному делу, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, за действительно причиненные ему им физические и нравственные страдания и его исковые требования были удовлетворены. Данные выводы также подтверждаются и тем фактом, что на протяжении трех лет ФИО1 не обращался в суд за компенсацией якобы причиненного ему морального вреда административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК ВФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он испытывал какие-либо физические и нравственные страдания, либо его действиями, выразившимися в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП ВФ были нарушены его личные неимущественные права либо его действия посягали на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК ВФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, ФИО3 , о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей отказать в полном объеме.

Ответчик также пояснил, что истец установил камеры слежения, которые были направлены к нему во двор и огород. Он был вынужден на своей территории установить баннеры, чтобы те закрывали обзор территории его двора и огорода, так как нарушают его частную жизнь. Данные баннеры он нашел на дороге. На данных баннерах имелись надписи «петух», «крысы». Данные надписи не обращены к ответчику, либо иным лицам и не преследуют цель кого-либо оскорбить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от 04.09.2017 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1000 рублей. Данное постановление было оставлено без изменения решением Буденновского городского суда от 12.10.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда.

Факт оскорбления ответчиком истца, то есть унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, установлен постановлением мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от 04.09.2017 г.

Из содержания данного постановления следует, что ответчик оскорблял истца грубой нецензурной бранью, а также с использованием жестов выражал свое неприязненное отношение к последнему.

Из содержания ст. 151, 1099 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из того, что в результате действий, за которые ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истцу были причинены нравственные страдания в связи с его оскорблением в неприличной форме. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, на основании требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда на основании того, что ФИО3 , по его мнению, незаконно обвинял его в причинении средней тяжести вреда здоровью, который в судебном заседании подтверждения не нашел. В результате длительного рассмотрения дела, ему были причинены нравственные страдания, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Буденновска и Буденновского района СК от 29.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда от 18.12.2019 г., действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией на основании ст. 10 УК РФ.

Переквалификация действий ФИО1 со ст. 112 УК РФ со среднего вреда здоровью на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) на побои и прекращение производства по уголовному делу в связи с декриминализацией данных действий, так как данные действия перестали быть уголовнонаказуемыми, а стали относиться к категории административнонаказуемых, не свидетельствует о том, что ФИО1 по заявлению ФИО3 был незаконно подвергнут уголовному преследованию. Из вышеуказанного постановления следует, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 нанес многочисленные удары ФИО3 по голове и туловищу.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 при подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не было совершено виновных и противоправных действий, подлежащих защите путем компенсации морального вреда.

ФИО3 привлечением ФИО1 к уголовной ответственности защищал свои нарушенные права на неприкосновенность здоровья. Доказательств того, что ФИО3 фальсифицировал доказательства, с целью незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, последним не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации ответчиком морального вреда истцу, в связи с уголовным преследованием последнего.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в результате выставлении ответчиком на территории своего домовладения баннеров, на которых имеются слова «петух» и «крысы», так как истцом не доказано, что эти слова адресованы истцу. Из объяснений ответчика следует, что указанные баннеры были установлены им на территории своего домовладения с целью закрыть обзор камерам слежения, установленным на территории домовладения истца, но которые снимают территорию его огорода и двора. Данные баннеры он ранее нашел на дороге. Содержащийся на баннерах текст никаким образом не направлен в адрес истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в оставшейся части о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 69000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в оставшейся части в сумме 69000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 г.

Судья Озеров В.Н.