Приговор № 1-302/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело № 1-302/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Трусовой Ю.В., Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом города Архангельска по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в уклонении от административного надзора, совершенном при следующих обстоятельствах.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в соответствии с установленным данным органом графиком.

Подсудимому были разъяснены порядок и условия установленного в отношении него административного надзора, а также ответственность за уклонение от административного надзора. В качестве места жительства ФИО1 избрал и указал адрес: город Архангельск, <адрес>, куда, согласно выданному ему предписанию №, должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из места лишения свободы, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального закона №64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» не прибыл без уважительных причин по избранному им месту пребывания в городе Архангельске, начав проживать на территории города Архангельска, в том числе в <адрес> в городе Архангельске, где ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что об установлении в отношении него административного надзора он знал, также ему было известно место, куда ему надлежало прибыть для временного пребывания – <данные изъяты> по адресу: город Архангельск, <адрес>. Свое неприбытие по указанному адресу он объяснил утратой паспорта. Он стал проживать с сожительницей по адресу: город Архангельск, <адрес>, об этом адресе администрацию исправительного учреждения и представителей правоохранительных органов он не извещал. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в судебном заседании и его показаниях, данными на стадии дознания, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением в виде явки в отдел внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ему выдали предписание, согласно которому он в тот же день должен прибыть в <данные изъяты> по адресу: город Архангельск, <адрес>, а также в течение трех дней явиться в УМВД России по городу Архангельску для постановки на учет. Предписание содержало разъяснение ответственности по статье 314.1 УК РФ. Намерения пребывать по указанному адресу после освобождения из исправительной колонии он не имел, проживать там не хотел, желал избежать контроля со стороны сотрудников полиции. Для получения регистрации по месту пребывания он посещал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако узнав о необходимости проживать в этом приюте, отказался. После этого он стал проживать в квартирах знакомых в Архангельске, а с января 2017 года сожительствовал с Л. в <адрес> в городе Архангельске, где его и задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44, 51-54).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что не явился для регистрации по месту пребывания, чтобы избежать контроля со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его признательных показаний подтверждена совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Решением <данные изъяты> районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (л.д. 5-6).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., М., К., М., Б., Ш.

Из показаний свидетеля Б., являющейся инспектором по административному надзору, в УМВД России по городу Архангельску ведется контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО1 в связи с установлением ему административного надзора. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии, ФИО1 получил предписание, в силу которого должен был прибыть в тот же день в <данные изъяты> по адресу: город Архангельск, <адрес>, а также в течение 3 дней встать на учет в УМВД России по городу Архангельску. При проверке указанного социального учреждения сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 в списках прибывших лиц не значится, на учет в полиции он также не встал. Местонахождение ФИО1 было установлено оперуполномоченным УМВД России по городу Архангельску М. ДД.ММ.ГГГГ, после чего его доставили в отдел полиции (л.д.17-19).

Свидетель М. – инспектор отдела специального учета ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, показала, что ФИО1 отбывал наказание в этом учреждении, ему был установлен административный надзор решением Исакогорского районного суда города Архангельска на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 определенного места жительства не имел, до момента его освобождения из колонии администрацией в <данные изъяты> был направлен запрос о возможности временного пребывания ФИО1 в этом учреждении, получен положительный ответ. При освобождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание, согласно которому он должен был в тот же день прибыть по адресу: город Архангельск, <адрес>, а также в течение трех дней встать на учет в УМВД России по городу Архангельску. Текст предписания содержал предупреждение об ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) (л.д.28-30).

Эти показания свидетеля М. подтверждены копией предписания поднадзорному лицу №, выданного ФИО1 и содержащего сведения о необходимости его прибытия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Архангельск, <адрес> (л.д.7).

Согласно показаниям свидетеля К., являющейся исполняющим обязанности директора <данные изъяты> следует, что ФИО1 обратился в их приют ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания, при этом пояснив, что фактически находиться в приюте он не намерен, ему требуется лишь документальное оформление. Узнав, что регистрация в данном учреждении возможна только при фактическом предоставлении ночлега, ФИО1 от услуг приюта отказался и более не появлялся (л.д.31-32).

Свидетель М., состоящий в должности оперуполномоченного УМВД России по городу Архангельску, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о преступлении прибыл в <адрес> в городе Архангельске, где был выявлен ФИО1 В ходе разбирательства выяснилось, что ФИО1 уклоняется от административного надзора (л.д.33-35).

Из показаний свидетеля Б. – участкового уполномоченного полиции УМВД России по городу Архангельску, следует, что на обслуживаемом им участке, в <адрес> в городе Архангельске, проживает ФИО1 (л.д.36-37).

В показаниях свидетеля Ш. не содержится сведений, относящихся к существу рассматриваемого уголовного дела (л.д.38-39).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. изъято контрольно-наблюдательное дело № ДСП и в отношении ФИО1, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному дела в качестве такового (л.д.21-22, 23, 24-25, 27, 26).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством и иными документами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Подсудимый квалификацию и фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Административный надзор в отношении ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда, срок административного надзора не истек.

ФИО1, получив в администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по городу Архангельску предписание о прибытии к избранному месту пребывания – в социальное учреждение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в указанное место в установленный срок не прибыл, а также не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия без уважительных причин. Под уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания понимаются конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей. Таких обстоятельств по данному делу не установлено, не заявлено о них и стороной защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, с целью уклонения от установленного ему административного надзора.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, отказавшись от поддержания обвинения в части неприбытия ФИО1 к избранному месту жительства.

Указанное изменение объема обвинения обусловлено формулировкой диспозиции части 1 статьи 314.1 УК РФ, предусматривающей наличие в объективной стороне преступления двух альтернативных действий – неприбытия к избранному месту жительства или к избранному месту пребывания.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и носит обоснованный характер.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 регистрации на территории России не имеет, в браке не состоит, иждивенцами не обременен (л.д.55), официально не трудоустроен.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания следует, что в отношении ФИО1 жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.70).

ФИО1 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор (л.д.4, 61-62, 65, 66-68).

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 характеризовался положительно (л.д.69).

<данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.57, 58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных правдивых показаний, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

Кроме того, в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д.16), что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивается судом как явка с повинной – обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который с учетом ч.1 ст.18 УК Российской Федерации является простым.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период не погашенной, не снятой в установленном законом порядке судимости и связано с уклонением от исполнения установленного судом в отношении него административного ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененные к ФИО1 по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на него должного влияния, а потому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также, основываясь на установленных обстоятельствах преступного деяния подсудимого, суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – контрольно-наблюдательное дело №, следует снять с ответственного хранения свидетеля Б. и оставить ей как законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 6 545 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 2 805 рублей (л.д.88), в судебном заседании – 3 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: контрольно-наблюдательное дело № – снять с ответственного хранения свидетеля Б. и оставить ей как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов за его защиту на предварительном расследовании и в судебном заседании в сумме 6 545 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев