Решение № 12-9/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-9/2018

Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 10 сентября 2018 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием защитника Тарасова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 18.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, 27.05.2018 в 02.21 часов ФИО1 в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 27.05.2018 в 02.56 часов в БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обжалуя данное постановление, защитник Тарасов В.В. просит его отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписи отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования отсутствует, понятые при медицинском освидетельствовании не присутствовали.

В судебном заседании защитник Тарасов В.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что согласно протоколу 55 УУ № 050615 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 27.05.2018 г. в 02 часа 39 минут в <адрес> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 56 минут. Именно это время указано врачом Д. А.Е. в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как время начала медицинского освидетельствования. Данные противоречия свидетельствуют о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после всех указанных событий и явно не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, в протоколе <...> об административном правонарушении в графе: «Дата, время, место совершения административного правонарушения» указано: 27.05.2018 г. в 02 час. 21 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД. Указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, так как медицинское освидетельствование было начато в 02 часа 56 минут и происходило в <данные изъяты> ЦРБ по адресу: <адрес> Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав защитника Тарасова В.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как предусмотрено в подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования прекращаются, а в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Факт совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 749608 от 27.05.2018 г. (л.д. 13), который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 158858 от 27.05.2018 г. (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 050615 от 27.05.2018 г. (л.д. 15), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2018 г. № 21 (л.д. 23), рапортами инспектора ДПС Б. А.Ф. и УУП ОМВД России по Седельниковскому району К. В.Г. от 27.05.2018 г. (л.д. 16, 17), показаниями свидетелей Б. А.Ф., Д. А.Е. и Б. В.Г., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Стороной защиты не оспаривались те обстоятельства, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уклоняясь от выдоха в алкотестер, несмотря на неоднократные предложения инспектора ДПС Б. А.Ф., что следует из видеозаписи регистратора служебного автомобиля.

Доводы защиты о нарушении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и составлении соответствующего протокола уже после проведения медицинского освидетельствования не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом применялась видеозапись, из которой следует, что ФИО1 согласился проехать в <данные изъяты> ЦРБ для медицинского освидетельствования, отказавшись при этом сделать собственноручную запись о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается и показаниями Б. А.Ф.

Из показаний свидетеля Д. А.Е. также видно, что персональные данные ФИО1 были указаны ею в акте медицинского освидетельствования на основании представленного сотрудником полиции протокола.

Учитывая, что ни положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ни Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи непосредственно при проведении медицинского освидетельствования, факт отказа водителя от его прохождения удостоверяется соответствующей записью в акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании первой инстанции свидетели Д. А.Е. и Б. В.Г. показали, что ФИО1 сразу категорически отказался от медицинского освидетельствования, сказав, что ничего проходить не будет (л.д. 42). Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам защитника Тарасова В.В. в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2018 г. указано, что ФИО1 в 02 час. 56 мин. 27.05.2018 в с. <адрес>, являясь водителем транспортного средства, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

При назначении административного наказания требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области ФИО2 от 18.07.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова В.В. без удовлетворения.

Судья Т.И. Рубцова