Приговор № 1-238/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-238/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 03 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.,

при секретаре Серовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ковровского городского прокурора Одинцова А.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбунова Г.Г., представившего ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 30.10.2012 Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 03.04.2013 испытательный срок по приговору от 30.10.2012 продлен на 1 месяц, по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 15.05.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.03.2015 вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, освобожденного 01.07.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.03.2017 в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>, где рядом с ним находился ранее ему знакомый Потерпевший №1 Последний угощал его спиртными напитками. Около 10 часов 07.03.2017 Потерпевший №1 ушел домой.

В этот момент, находясь в кафе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств из квартиры последнего, с незаконным проникновением в жилище, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 07.03.2017 в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 проследовал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <данные изъяты>. Подойдя к входной двери указанной квартиры, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя с прямым преступным умыслом, выбил плечом входную дверь. После этого ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где прошел в комнату, откуда из тумбочки взял деньги в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент в комнату вошел Потерпевший №1

Увидев находящегося в квартире Потерпевший №1, ФИО2, осознавая, что преступление, начатое им как тайное, приобрело открытый характер, с целью удержания похищенного, для пресечения возможного оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1 применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, толкнув руками Потерпевший №1, отчего последний ударился головой о дверной косяк двери, в результате чего испытал физическую боль.

Подавив волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления, ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 1 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой орбиты, на грудной клетке, ссадины на правом локтевом суставе, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека, и материальный ущерб в сумме 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что <дата> в утреннее время он со своим знакомым ФИО3 распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>», расположенном в помещении «<данные изъяты>». Спиртное они брали в долг у бармена по имени Свидетель №2, так как денежных средств ни у него, ни у ФИО3 не было. Находясь в указанном кафе, они увидели их общего знакомого Потерпевший №1, который сидел за одним из соседних столиков. Они обратились к ФИО4 с просьбой угостить их спиртным. Кузнецов сказал им, что у него нет наличных денежных средств и предложил им сходить к нему домой за деньгами. ФИО4 хорошо знал их, они неоднократно бывали у него в гостях. Они согласились, ФИО4 передал им ключи от своей квартиры и объяснил, где лежат денежные средства – в тумбочке под зеркалом в комнате. ФИО4 разрешил им взять 1 000 рублей из своей квартиры и принести денежные средства ему в кафе. Придя в квартиру к ФИО4, он проследовал в комнату и взял из ящика тумбочки денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой. При этом, он видел, что в ящике находилась еще одна купюра, достоинством 1 000 рублей. После этого они закрыли квартиру ФИО4 и направились в кафе «<данные изъяты>». В кафе он передал ФИО4 денежные средства и ключи от квартиры. ФИО4 купил спиртного, которое они распивали втроем. Через некоторое время ФИО4 вышел из кафе и пошел домой. Он и Свидетель №1 остались в кафе. Так как денег у них не было, а они хотели продолжить распивать спиртное, он предложил Свидетель №1 сходить к ФИО4, чтобы попросить у того денежные средства. Свидетель №1 стал его отговаривать, но он решил пройти по месту жительства ФИО4, чтобы попросить у того деньги. Подойдя к входной двери квартиры ФИО4, он несколько раз позвонил, но дверь квартиры никто не открыл. Тогда он плечом толкнул входную дверь квартиры ФИО4 и прошел внутрь. Свидетель №1 в квартиру не заходил, остался стоять около входной двери. Войдя в квартиру ФИО4, он сразу же прошел в комнату к тумбочке и достал из ящика денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой. Завладев деньгами, он обернулся к двери комнаты и увидел, что в дверном проеме стоит ФИО4, в руках которого находится нож. Тот ему сказал: «что ты делаешь, положи деньги на место». Он оттолкнул ФИО4 в сторону, так как испугался возможного применения им ножа, ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 ножом не размахивал, нож в его сторону не направлял, никаких угроз в его адрес не высказывал, дорогу к выходу не преграждал. После этого он быстро покинул квартиру ФИО4. После этого он и Свидетель №1 опять направились в кафе «<данные изъяты>», где продолжили распивать спиртное, а через некоторое время разошлись по домам. Признает свою вину в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, насилие к ФИО4 умышленно не применял, полагает, что его действия неправильно квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 07.03.2017 около 08 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное в помещении «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. За соседним столиком сидели его знакомые ФИО2 и Свидетель №1. Последние попросили его угостить их спиртным. У него при себе больше не было денег, поэтому он передал ФИО2 ключи от своей квартиры и попросил принести деньги в сумме 1 000 рублей, сказав, где лежат деньги. Сам он не пошел за деньгами, так как у него болела нога. При этом, он объяснил ФИО2 и Свидетель №1, где лежат деньги в сумме 2 000 рублей, - в верхнем ящике тумбочки под зеркалом. Он разрешил мужчинам взять 1 000 рублей и принести ему в кафе. ФИО2 и Свидетель №1 ушли, через 10 минут вернулись, передали ему деньги в сумме 1 000 рублей и ключи от квартиры. Он купил спиртное, выпил 50 грамм водки и пошел домой. Придя домой около 10 часов, он находился в кухне. В это время он услышал, что в дверь его квартиры стали настойчиво звонить. Он не стал открывать дверь, так как никого не ждал. Потом он услышал сильный удар по двери и по тени увидел, что в комнату кто-то зашел. В кухне он взял для самозащиты нож и пошел в комнату. Войдя туда, он увидел стоящего у зеркала ФИО2, у которого в руке находилась денежная купюра, достоинством 1 000 рублей. При этом, он увидел, что открыт ящик в тумбочке, из которого Свидетель №1 и ФИО2 ранее с его разрешения брали 1 000 рублей. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул на место деньги и покинул его квартиру. ФИО2 на его слова не отреагировал и направился в его сторону. Ножом он ФИО2 не угрожал, им не размахивал, угроз в адрес ФИО2 не высказывал. ФИО2 с силой оттолкнул его, чтобы он не мешал тому выйти. При этом, он испытал сильную физическую боль. От сильного толчка он пошатнулся назад и почувствовал удар в правую височную часть головы, очевидно, ударившись о дверной косяк. В результате удара у него образовался кровоподтек в области правого глаза. Через какое-то время он очнулся и увидел, что находится в квартире один, дверь в квартиру открыта. Он сразу позвонил в полицию. В свою квартиру он заходить никому не разрешал, кроме денежных средств в сумме 1 000 рублей ФИО2 больше ничего не похитил. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, к ФИО2 претензий не имеет (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что 07.03.2017 в дневное время он со своим другом ФИО2 находился в кафе «<данные изъяты>» около рынка «<данные изъяты>». Они распивали спиртное, которое брали в долг у бармена по имени Свидетель №2, поскольку своих денег у них не было. В это время в кафе вошел ФИО4, которого он знает с детства, ФИО2 также знает того несколько лет. Они пригласили ФИО4 к себе за столик. В ходе разговора ФИО4 сказал, что у него дома есть деньги и предложил им сходить к нему домой и взять 1 000 рублей. При этом, ФИО4 объяснил ФИО2, где находятся деньги, и дал ключи от квартиры. Он и ФИО2 сходили домой к ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, где ФИО2 взял из шкафчика в комнате денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО2 хотел взять и оставшуюся тысячную купюру, однако он сказал ему, что так делать не нужно, поскольку они с ФИО4 договаривались по поводу одной тысячи рублей. Затем они вернулись в кафе «<данные изъяты>», ФИО2 отдал тысячу рублей ФИО4 Тот приобрел спиртное на эти деньги, которое они стали распивать втроем. Они выпили по 150 грамм водки, и ФИО4 ушел домой. ФИО2 предложил ему пройти за ФИО4, чтобы забрать у того остальные деньги. Он сказал, что это будет неправильно, так как он хорошо знает ФИО4, однако ФИО2 на это никак не отреагировал и направился за ФИО4 Он пошел вслед за ФИО2, но похищать деньги у ФИО4 он не собирался. Они вошли в подъезд и подошли к двери квартиры ФИО4 ФИО2 позвонил в звонок, однако ФИО4 дверь не открывал. Тогда ФИО2 вышиб дверь плечом, он остался у входной двери в коридоре, а ФИО2 прошел в комнату и через несколько секунд вышел оттуда. В это время из кухни вышел ФИО4 ФИО2 оттолкнул ФИО4 в сторону и вышел из квартиры. Когда они вышли на улицу, он увидел у ФИО2 в руках купюру, достоинством 1 000 рублей, после чего они направились в кафе «<данные изъяты>», где ФИО2 отдал долг бармену и приобрел по 100 грамм водки, которые они распили. Затем он направился домой, позднее к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что работает продавцом в кафе «<данные изъяты>», которое находится рядом с «<данные изъяты>». 07.03.2017 (дату она запомнила, т.к. она была накануне праздничного дня) в кафе зашли двое мужчин по имени А., которые ей известны как посетители кафе. В это время в кафе также находился посетитель – ФИО4 Ввиду того, что она находилась в непосредственной близости от столика, где находились мужчины по имени А. и ФИО4, она видела как последний передавал мужчинам ключи от своей квартиры и слышала, что тот просил принести из дома деньги в сумме 1 000 рублей. Мужчины по имени А. ушли, минут через 5-10 вернулись с деньгами в сумме 1 000 рублей, которые передали ФИО4 На эти деньги последний угостил мужчин спиртным. Через некоторое время ФИО4 ушел, после чего ушли и мужчины по имени А.. Однако, через непродолжительное время мужчины вернулись в кафе, у одного из них была денежная купюра, достоинством 1 000 рублей, он купил спиртное, которым угощал второго мужчину. После распития спиртного мужчины по имени А. покинули кафе, а через некоторое время туда пришел ФИО4 совместно с сотрудниками полиции, которые спрашивали про указанных мужчин.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает <данные изъяты>». 07.03.2017 он находился на дежурстве на маршруте патрулирования <данные изъяты> совместно со Свидетель №4 В этот день в 13 часов 35 минут из дежурной части ими получено сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты>, неустановленные лица выбили в квартиру дверь и причинили гражданину телесные повреждения. По прибытию на место к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в отношении него был совершен грабеж с незаконным проникновением в жилище с применением насилия, не опасного для здоровья. По подозрению в совершении данного преступления Свидетель №4 по месту жительства был задержан ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, последний дал показания, аналогичные по содержанию приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2017 осмотрена <данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1, с участием которого проводился осмотр, указал на место, откуда у него были похищены деньги в сумме одной тысячи рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 16.03.2017 ФИО2 сообщил, что 07.03.2017 он, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1, похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Когда он уходил из квартиры Потерпевший №1, то оттолкнул последнего, чтобы покинуть квартиру, отчего тот упал.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от 09.03.2017 следует, что имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой орбиты, на грудной клетке, ссадины на правом локтевой суставе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, возникли от действия тупых твердых предметов, например при ударах кулаками и возможно были получены 07.03.2017 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу очной ставки от 28.03.2017, ФИО2 полностью подтвердил показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он применил к потерпевшему насилие не умышленно, суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и согласующимся с ними заключением медицинской судебной экспертизы.

По смыслу уголовного закона в случае, если в ходе совершения открытого хищения чужого имущества в целях его удержания виновный применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, содеянное им подлежит квалификации как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом установлено, что ФИО2 открыто похитив денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, в ответ на требование последнего вернуть деньги, действуя в целях удержания похищенного, с силой оттолкнул Потерпевший №1, отчего тот ударился о дверной косяк и получил телесные повреждения, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В связи с изложенным, суд отвергает как необоснованный довод подсудимого о неправильной квалификации его действий, поскольку он основан на неверном толковании уголовного закона и не подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, и квалифицирует его действия по п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. <данные изъяты>).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает состояние его здоровья, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы (л.д. <данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. <данные изъяты>).

В то же время, ФИО2, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО2 совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы по приговору Ковровского городского суда <адрес> от 30.10.2012, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять с 03.07.2017. В срок отбывания лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с 16.03.2017 по 02.07.2017 включительно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 03.07.2017. В срок отбывания ФИО2 лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с 16.03.2017 по 02.07.2017 включительно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов