Постановление № 1-238/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1- 238/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя Вязниковского межрайонного прокурора Левина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Дудочкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходящего около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом марки «Сова» без государственного регистрационного знака, номер рамы № принадлежащего Потерпевший №1, оставленного без присмотра у подъезда № <адрес>. Сразу же после этого, во исполнение задуманного, в указанное время и месте, ФИО1, полагая, что вышеуказанный мотоцикл принадлежит ФИО5, целью высказывания ему свое недовольство по поводу манеры управления последним данным мотоциклом, а так же с целью совершения на мотоцикле поездки в д. <адрес>, в отсутствие согласия собственника вышеуказанного мотоцикла, покатил указанный мотоцикл к своему дому №, расположенному на <адрес>. После чего, в указанный период времени, докатив угнанный мотоцикл до своего дома и приискав в своем доме ключи, завел двигатель мотоцикла Потерпевший №1 и совершил на нем поездку до <адрес> и обратно.

В судебном заседании адвокат Дудочкина Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшей, представив нотариально заверенное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о полном заглаживании причиненного материального ущерба и отсутствии претензий к подсудимому.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшей и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мотоцикл марки «Сова», находящийся на хранении у ФИО7, следует оставить в распоряжении последней как законного владельца.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Дудочкиной Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного потерпевшей вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Сова» оставить в распоряжении ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко