Постановление № 1-238/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре Катковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврентьева С.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Гусева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено), ФИО2, находясь в <адрес><адрес>ФИО1-<адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитила денежные средства в размере 2000 рублей из кармана куртки, находившейся на Потерпевший №1 Незаконно изъяв похищенные денежные средства ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой ФИО2 с его стороны не имеется.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Гусев В.А. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лаврентьев С.В. полагал возможным прекратить уголовное преследование по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку последняя вину признала полностью, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время с потерпевшим примирилась и загладила причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. Установлено, что ФИО2 не судима, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 путем возмещения ущерба причиненного преступлением, претензий потерпевший к подсудимой не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО2

С учетом совершения ФИО2 преступления средней тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, а также достоверности заявления потерпевшего ФИО2, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пустые стеклянные бутылки из-под водки «Царская охота» и «Гжелка», объемом 0,5 литра каждая, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП №19 г.Курлово МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует уничтожить (л.д.36).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: две пустые стеклянные бутылки из-под водки «Царская охота» и «Гжелка», объемом 0,5 литра каждая - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Петрова