Решение № 12-311/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-311/2019

Дело № 12-311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «06» сентября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Сухой А.А.

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное 26.06.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, Х.Р.Т. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в нарушений требований дорожного знака 3.27 Приложения ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из данного постановления, 26 июня 2019 года в 15 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». По данному факту в отношении ФИО1 составлено постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным постановлением внесудебного органа ФИО1 не согласился, просит его отменить, поскольку при движении автомобиля указанный знак установленный на столбе не виден для участников дорожного движения и закрыт ветками дерева с листвой в нарушении п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Также указал, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем не указаны понятые, а видеозапись не применялась. При этом в жалобе ФИО1 указал, что факт управления транспортным средством в момент остановки автомобиля в указанное в постановлении по делу время, он не оспаривает.

В судебное заседание должностное лицо, составившее постановление по делу, а также заявитель ФИО1 не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы и дела не обращались. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о соблюдении требований ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя ФИО1

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.В.Е., осуществлявший задержание транспортного средства заявителя, который дал показания по обстоятельствам дела, а также предоставил видеозапись места разбирательства по настоящему делу.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав показания свидетеля Б.В.Е., исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно: - протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2019 г.; - постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2019 г., в котором изложены фактические обстоятельства выявленного правонарушения, которые ФИО1 не оспаривались; - видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД Б.В.Е., согласно которой на видеоригистратор патрульного автомобиля ДПС ГИБДД зафиксирован маршрут движения сотрудников ГИБДД к дому № по <адрес>. Также установлено, что по <адрес> до пересечения <адрес> установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» Приложения ПДД РФ. В том числе установлено, что в районе домов <адрес> действует зона указанного дорожного знака 3.27.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Е., являющегося инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, производившим задержание транспортного средства ФИО1 по настоящему делу, следует, что 26 июня 2019 года в дневное время он находился на службе в экипаже ДПС ГИБДД. В рамках патрулирования уличной сети <адрес> был обнаружен автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, стоящий на крайней правой полосе проезжей части, вблизи <адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ. В связи с выявленным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенным водителем указанного автомобиля, данный автомобиль был задержан и при помощи службы эвакуации помещен на специализированную стоянку. На довод водителя ФИО1 о том, что указанный дорожный знак 3.27 ПДД РФ был скрыт зелеными насаждениями, пояснил, что на всё пути следования от перекрестка <адрес> до указанного спорного дорожного знака имеется несколько данных дорожных знаков. Заявил, что если водитель ФИО1 не разглядел дорожный знак, непосредственно у которого оставил свой автомобиль, то требование о запрете остановки в спорном месте исходило и из дополнительных аналогичных дорожных знаков, которые не заметить невозможно.

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, руководствуясь положением ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит представленные доказательства допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по жалобе ФИО1 по существу.

Исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в достаточной степени свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что знак 3.27 ПДД установлен на месте задержания с нарушением национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами.

Представленные ФИО1 фотографии с места разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку по ним невозможно достоверно установить место, которое на них изображено, а также судья лишен возможности установить дату их изготовления.

Факт управления автомобиля ФИО1 в зафиксированных в материалах дела месте и времени как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства в районном суде, заявитель не оспаривал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Р.Т., в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. сухой