Приговор № 1-585/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-585/2020

Дело № 1-585/2020

22RS0069-01-2020-003884-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Курушиной Л.В.,

при секретаре Усолкине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Ленинского района г.Барнаула Риферда Ю.Н.,

потерпевшего Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камериловой О.С.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся +++ в г.Барнауле <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 02 минуты +++ ФИО1 и Р. находились в квартире, расположенной по адресу: /// распивали спиртные напитки. В указанный период времени, в указанном месте между ФИО1 и Р. возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Селянина в указанный период времени, находясь в указанном месте, схватила нож, удерживая его в своей руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Р., причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Р. колото - резаную рану /1/ на передней брюшной стенке (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево), проникающую в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Селянина вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными ей в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в томе 1 на л.д. 38-41, 129-130, при проверке показаний на месте в томе 1 на л.д. 44-50, а также в заявлении о явке с повинной в томе 1 на л.д. 15, следует, что +++ в утреннее время она находилась совместно с Р. дома по адресу: ///, они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, так как Р. длительное время нигде не работал. В ходе конфликта Р. нанес ей один удар рукой в область шеи. Конфликт между ними продолжился и Р. нанес ей один удар кулаком в область груди. После этого Р. прошел на кухню, где взял нож с коричневой ручкой, в их квартире всего один нож. При этом они продолжали ругаться с ним. Р. в сторону её ножом не замахивался, ударов не наносил. Затем она схватила указанный нож, точно не помнит откуда, и нанесла ему 1 удар в область живота. От данного удара у Р. из раны потекла кровь. Она не могла найти свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь, тогда она постучала к соседям и попросила вызвать сотрудников скорой помощи, сообщив, что мужу нужна помощь. Нож после того как она нанесла удар, точно не помнит, но вроде бы поставила в подставку на холодильнике. Претензий по поводу причинения ей физической боли Р. не имеет, привлекать его к ответственности не желает. Когда приехала скорая помощь, Р. госпитализировали, она через некоторое время поехала к дочери, проживающей на ///. Около 19 часов 00 минут +++ ей позвонили сотрудники полиции, она сообщила, где находится, после чего была доставлена в пункт полиции «Докучаево». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Селянина подтвердила оглашенные показания.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме её полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что Селянина приходится ему сожительницей, они проживают вместе около 10 лет. О случившемся пояснил, что в утреннее время, находясь по адресу ///, он начал распивать асептолин. Затем вместе с ним стала распивать его Селянина. Он спровоцировал конфликт между ними на почве его работы. В процессе ссоры он оскорблял Селянину, нанес ей один удар в область шеи, второй - в область груди. Она ударила его по лицу. Во время ссоры он взял нож, чтобы приготовить еду, потом положил его на стол. Далее продолжая конфликт, он пошел на неё и почувствовал, что Селянина нанесла удар в брюшную полость. Он попросил вызвать её скорую помощь, но она не могла найти телефон. Он сказал идти к соседям, вызвать скорую помощь у них. До приезда скорой помощи он находился в сознании. Нож, которым Селянина нанесла удар, был кухонный, ручка коричневого цвета, длиной 10-12 см, шириной около 1,5 сантиметра. Лечение составило 10 дней, в настоящий момент он нетрудоспособен в течение 6 месяцев. Чувствует себя хорошо, считает, что во всей сложившейся ситуации виноват он.

В ходе очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемой ФИО1 в томе 1 на л.д. 62-65, потерпевший Р. указал на Селянину как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при обстоятельствах, соответствующих показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она является соседкой. Ранее Селянину не видела. О случившихся событиях пояснила, что примерно 11 августа около 15-00 ч. – 16-00 ч. к ней в дверь постучала соседка, она плакала, находилась во взволнованном состоянии, возможно, в алкогольном опьянении, просила вызвать скорую помощь, поскольку у нее не было телефона, сказала, что муж находится без сознания. Около указанного времени приехала скорая помощь, мужчина находился без сознания.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: /// согласно которому зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты нож и следы пальцев рук (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены следы пальцев рук размерами: 9x14мм, 10x15мм, обнаруженные при осмотре места происшествия +++ по адресу: ///. /// (том 1 л.д. 108-110), постановлением от +++ указанные следы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 111);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен нож, обнаруженный при осмотре места происшествия +++ (том 1 л.д. 120-121), постановлением от +++ указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 123);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому предмет, изъятый при осмотре места происшествия +++ по адресу: /// является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 116-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++, согласно которому у Р., +++ имели место следующие повреждения: колото - резаная рана /1/ на передней брюшной стенке (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево), проникающая в брюшную полость с ранением по ходу раневого канала тонкой кишки и ее брыжейки, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость, которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла возникнуть +++, что подтверждается данными предоставленных документов. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить. Локализация повреждения находится в месте доступном для причинения его собственной рукой (том 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта ... от +++, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, не страдала и не страдает, а во время инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У ФИО1 выявляются признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением алкоголя, синдром зависимости (F10.2). Об этом свидетельствуют длительный и многолетний алкогольный анамнез, эпизодическое употребление суррогатов алкоголя, сформированная физическая (абстиненция, изменение толерантности) и психическая (патологическое влечение к алкоголю с его активным поиском, утрата количественного и ситуационного контроля) зависимость, анозогнозия, снижение критики к состоянию, физические последствия алкоголизации (характерный «алкогольный» хабитус). Данный вывод подтверждают объективные характеризующие материалы. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако, нуждается в наблюдении, лечении у нарколога (том 1 л.д. 147-148).

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Виновность ФИО1 подтверждается ее признательными показаниями, которые в целом согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего Р., свидетеля Ч., заключениями экспертиз и письменными материалами дела.

Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и закладываются в основу приговора.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства обвинения показания свидетеля П. - оперуполномоченного ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в томе 1 на л.д. 66-68, поскольку положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяется круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения необходимой обороны, поскольку установлено, что на момент нанесения удара ножом какого-либо насилия, угрожающего жизни ФИО1 со стороны потерпевшего не применялось, как и реальной угрозы для её жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, совершено подсудимой, которая видела, осознавала и предполагала, что телесные повреждения причиняет ножом, то есть колюще-режущим предметом, которым могут быть причинены именно опасные для жизни повреждения, в жизненно важные органы – область живота, поэтому могла и должна была предполагать, что своими действиями в связи с этим будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, желала наступления данного вреда, который и наступил, согласно умысла.

Также, нашел подтверждение квалифицирующий признак – применения предмета, используемого в качестве оружия, так как телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинено ФИО1 ножом, который изъят, осмотрен и приобщен к делу, нанесением которым указанного телесного повреждения подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, а также выводами судебно-медицинской экспертизы ... (том 1 л.д. 72-73) о причинении потерпевшему повреждения колюще-режущим предметом. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

В момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, выводы судебно-психиатрической экспертизы.

У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, активно защищается.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление посягает на здоровье человека, носит умышленный характер, относится к категории тяжких преступлений.

Селянина по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в АКНД и АКПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче явки с повинной, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи своей семье, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую.

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, являющегося инициатором произошедшего конфликта.

В судебном заседании не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы – в пределах санкции за содеянное. При определении срока наказания учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, в своей совокупности, не являются исключительными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, которая ранее противоправных действий не совершала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и назначает наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно. По мнению суда, условное наказание положительно повлияет не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни ее семьи. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период условного осуждения со стороны специализированных органов на подсудимую возлагаются дополнительные обязанности. Кроме того, с учетом заключению эксперта ... от +++ в отношении ФИО1, суд считает необходимым возложить в числе обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, пройти курс лечения от алкоголизма.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшей по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, по постановлениям следователя и суда выплачен гонорар в размере 9257 рублей 50 коп.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не было, она пояснила, что не возражает относительно взыскания с неё процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с подсудимой ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения у психиатра-нарколога в АКНД в срок, установленный УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному этим органом графику. Контроль за её поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в размере 9257 рублей 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по /// УМВД России по /// – уничтожить;

- следы пальцев рук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, приносить на них замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Л.В. Курушина