Апелляционное определение № 22-648/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ельникова Е.В. дело № 22-648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,

судей Поспелова И.И., Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката (ФИО)16 (посредством видеоконференцсвязи),

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (и дополнениям) защитников - адвокатов (ФИО)16, (ФИО)18, в интересах осужденного (ФИО)1, на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., мнение осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)16, выступление прокурора Бородкина А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(дата) приговором (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере подкупа в сумме 3 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО)1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения (ФИО)1 под домашним арестом с (дата) по (дата), из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с (дата) по (дата) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа приговором сохранен арест на имущество (ФИО)1, наложенный постановлением (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата).

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

(ФИО)1 признан виновным и осужден за совершенный в период с (дата) по (дата), на территории (адрес), коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, после оглашенных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2, пояснил, что подписал показания под давлением сотрудников ФСБ, угрожавших избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и назначением наказания за совершенное преступление в виде 12 лет лишения свободы. В день его допроса (дата) он находился в шоковом состоянии, и, опасаясь за свою жизнь, подписал то, что напечатал следователь.

Не согласившись с решением суда, адвокат (ФИО)16, в интересах осужденного (ФИО)1, подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным в части осуждения по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд, без достаточных к тому оснований, положил в основу приговора показания (ФИО)1, данные им на следствии и критически отнесся к показаниям, данным в суде, которые счел несостоятельными, при этом, свои выводы не мотивировав.

Кроме того, суд не учел тяжесть инкриминируемой статьи, по которой последнему избрана мера пресечения не в виде заключения под стражу, а в виде домашнего ареста, в связи с дачей им признательных показаний. При этом (ФИО)1 полагал, что в случае изменения своих показаний, ему могут изменить избранную меру пресечения, в связи, с чем рассказал правду о не совершении им преступления только в суде.

В нарушение ст. 75 УПК РФ, суд не учел, что свидетель Свидетель №2 допрошен следователем в ночное время, без необходимых на то оснований.

Показания в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием (ФИО)6 являются недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что она не указывала о требовании в ее сторону о передачи денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, также не указывала, что (ФИО)1 вымогал у нее деньги, а в кафе в день задержания они обсуждали рабочие моменты.

Также, стороной обвинения не представлено доказательств, что именно в результате действий (ФИО)1 - ООО «<данные изъяты>» не была произведена оплата за июнь 2025 год. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый счета на оплату не предоставлял, задержек по оплате не было, (ФИО)1 к ней с такими вопросами не обращался, и из служебных записок на оплату за подписью (ФИО)1 такого не следует. Материалы ОРД, исследованные в судебном заседании, подтверждают отсутствие требований и вымогательства у (ФИО)7

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств того, что между (ФИО)1 и (ФИО)7 ранее была достигнута договоренность о передаче 1 700 000 рублей.

Выводы суда основаны на предположениях и опровергаются аудиозаписью последней встречи, в связи, с чем адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции, меру пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 отменить, избрав домашний арест.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, адвокат (ФИО)16 указывает, что имеющийся в деле протокол судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в протоколе не в полном объеме отражены показания допрошенных свидетелей, подсудимого, следовательно, их показания не имеют полного отражения в приговоре суда.

Указывает, что у суда отсутствуют основания полагать, что при повторном допросе в качестве обвиняемого, через две недели, (ФИО)1 находился в шоковом состоянии, судья не обладает специальными познаниями в психологии, а экспертиза подобного рода не производилась.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям (ФИО)1 о том, что при первом допросе в качестве подозреваемого не было адвоката (ФИО)18, ее мнение об участии не выяснялось.

Также, суд неверно отразил показания (ФИО)7 о том, что они просили больше, но договорились, что сначала она передаст им 1 000 000 рублей. Однако, согласно протоколу судебного заседания, последняя об этом не говорила, данное обстоятельство, по мнению адвоката, имеет существенное значение при определении квалифицирующего признака «в особо крупном размере», в связи, с чем действия (ФИО)1 должны квалифицироваться по ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Свидетель (ФИО)7 не смогла сообщить суду, а в материалах дела отсутствуют сведения о звонке, кто из сотрудников бухгалтерии сообщил ей о передвижении оплаты, соответственно неизвестен источник осведомленности, в этой связи ее показания, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

Ссылка суда на служебную записку в (номер) не свидетельствует о задержке оплаты ООО «<данные изъяты>».

Что касается составленных на ООО «<данные изъяты>» актов, то их составляли не (ФИО)1 или Свидетель №2, а руководители буровых бригад

Повторно приводит основания, указанные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)18, действующая в интересах осужденного (ФИО)1, с приговором суда не согласна в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Проанализировав результаты предварительного и судебного следствия убеждена, что в действиях ее подзащитного отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности.

Указывает, что согласие коммерческой организации на возбуждение уголовного дела по ст. 204 УК РФ является обязательным условием, однако заявление руководителя коммерческой организации о привлечении (ФИО)1 к уголовной ответственности и согласие на возбуждение уголовного дела не получены.

Кроме того, заявлений от руководства ООО «<данные изъяты>» о причинении вреда в результате действий (ФИО)1, и привлечения его к уголовной ответственности не поступало.

В исследованных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение (ФИО)1 управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в АО «<данные изъяты>», а исследованная судом должностная инструкция не свидетельствует о его возможности принимать самостоятельные решения по заключению договоров, выставлению штрафных санкций и т.д. В связи с чем считает, что он не является субъектом преступления по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Согласно листу согласования по договору с ООО «<данные изъяты>» право утверждающей подписи принадлежит только генеральному директору АО «<данные изъяты>».

Уголовное дело не содержит иных результатов ОРД, кроме «оперативного эксперимента», а то, что на заднем сиденье, где сидела Свидетель №1, обнаружен сверток, не означает, что он предназначался ее подзащитному, и о том, что там лежат деньги ему никто не сообщал.

Обращает внимание, что со свертка с денежными средствами отпечатки и биологические следы не снимались, потому что, по ее мнению, их там и не могло быть.

При этом согласно материалам ОРД речь идет о размере коммерческого подкупа 1 790 000 рублей, тогда как в заявлении Свидетель №1 указана сумма 1 700 000 рублей.

Какие-либо слова угроз в адрес Свидетель №1 или ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, преступная деятельность (ФИО)1 не задокументирована, считает, что суд, при вынесении решения, не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ от (дата) (номер)-П, от (дата) (номер)-П и др.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст.15, ст. 73, ст. 252 УПК РФ, обвинение по ст. 204 УК РФ должно содержать обоснование вида и характера причиненного вреда интересам потерпевшего, а также обоснование наличие причинно-следственной связи последствий с действиями обвиняемого.

Также, действия сотрудников полиции совершены в нарушение ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и направлены на склонение Свидетель №1 к передаче незаконного вознаграждения.

Ни одному из доводов защиты и обвиняемого судом оценка не дана, в ходе исследования характеризующего материала установлено, что (ФИО)1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в его помощи и поддержке нуждаются престарелые родители, отец является инвалидом с опасным онкологическим заболеванием в стадии рецидива, при этом (ФИО)1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, состоял в трудовых правоотношениях с АО «<данные изъяты>» с 2013 года, как сотрудника ценили, шел по карьерной лестнице, соответственно оснований предполагать, что он решит совершить преступление, нет. То, что он в марте 2025 года дал молчаливое согласие на предложение Свидетель №1 о вознаграждении не может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих вымогательство либо требование о передаче денежных средств, а при допросе Свидетель №1 в судебном заседании, последняя высказала мнение, почему на скамье подсудимых (ФИО)1, что еще раз, по мнению адвоката, подтверждает его невиновность.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, в этой связи просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор и признать за (ФИО)1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов (ФИО)16, (ФИО)18, старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)17 считает, что доводы, указанные в них, не нашли своего подтверждения, вина (ФИО)1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный (ФИО)1 и его адвокат (ФИО)16 доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, пояснив, что не доказан квалифицирующий признак совершения преступления в «особо крупном размере», Свидетель №1 не указывала о предъявленном требовании о выплате 1 700 000 рублей, оперативно-розыскные мероприятие проведено до возбуждений уголовного дела, не установлено происхождение переданных денежных средств. Также указал, что не указаны индивидуальные признаки специального средства «<данные изъяты>», примененного в ходе ОРМ, которое согласно протоколу не могло быть изъято у Свидетель №1, так как в момент его выдачи Свидетель №1 находилась в автомобиле (ФИО)21.

Прокурор Бородкин А.Е., просил приговор оставить без изменения.

На исследовании доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, участники процесса не настаивали, об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств не заявлено.

Изучив и проверив в полном объеме письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб (и дополнений), возражений на них, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении (ФИО)1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам жалобы адвоката (ФИО)18, суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении коммерческого подкупа.

Помимо признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями генерального директора АО «<данные изъяты>» Свидетель №3, из которых следует, что (ФИО)1 являлся лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации АО «<данные изъяты>».

- показаниями в качестве свидетеля лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым к нему обратился (ФИО)1 с предложением о требовании с ООО «<данные изъяты>» в лице (ФИО)7 денежных средств в размере 40% от дотации на каждую бригаду, что составляло 1 700 000 рублей за апрель, май, июнь 2025 года.

- показаниями свидетеля (ФИО)7, о том, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство передало ей требования (ФИО)1 о том, что она должна передавать ему 40% от каждой дотации на бригаду. И в случае отказа, ей угрожали проблемами в работе, задержках в выплатах, выставлении штрафных санкций. После договоренности, в кафе они обсуждали рабочие вопросы, в том числе каким образом они будут ей способствовать в работе, после чего втроем прошли в машину, где на заднем сиденье она оставила пакет с деньгами, при этом 200 000 рублей были ее, а 700 000 рублей ей передали сотрудники ФСБ.

Кроме того, виновность (ФИО)1 подтверждается:

- заявлением (ФИО)7, в котором просит привлечь к уголовной ответственности (ФИО)1, и его подчиненного лица, за вымогательство денежных средств в размере 1 700 000 рублей (номер)

- материалами оперативно-розыскной деятельности (номер) в том числе постановлением начальника РУФСБ России по (адрес) о представлении материалов ОРД; постановлением начальника РУФСБ России по (адрес) о рассекречивании сведений, согласно которому рассекречены постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», рапорт о результатах его проведения и диск; рапортом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которому установлено, что в действиях (ФИО)1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ; актами выдачи и изъятия записывающего устройства «<данные изъяты>»; протоколом личного досмотра Свидетель №1;

- приказом АО «<данные изъяты>» (номер)-к и срочным трудовым договором (номер) от (дата), согласно которым (дата) (ФИО)1 принят на должность начальника отдела организации перевозок и социального развития (номер)

- должностной инструкцией начальника отдела организации перевозок и социального развития АО «<данные изъяты>», согласно пп. 2.4 которой обеспечивает организацию питания работников Общества, занятых непосредственно на производстве, в том числе сопровождает соответствующие договоры (номер)

- реестром документов «Платежное поручение» в отношении ООО «<данные изъяты>» за период с января 2024 года по декабрь 2025 года, согласно которому в июне 2025 года начисление и выплата ООО «<данные изъяты>» не производилась (номер)

- реестром на оплату за июнь 2025 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» подлежала выплате сумма в размере 1 306 626 рублей за период работы в апреле 2025 года (номер)

- служебной запиской на оплату ООО «<данные изъяты>» за февраль 2025 года, с внесенными изменениями в дате выплаты (номер)

- договором на оказание услуг по организации питания (номер) от (дата), между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (номер)

- дополнительным соглашением (номер) к договору на оказание услуг по организации питания (номер) от (дата) (номер)

- дополнительным соглашением (номер) к договору на оказание услуг по организации питания (номер) от (дата) (номер)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», обнаружен и изъят сверток из бумажных салфеток белого цвета, а также, сумка черного цвета, cумка черного цвета (через плечо) (номер)

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей стороны обвинения, показаниям осужденного, свидетелям стороны защиты, а также представленным стороной защиты доказательствам для подтверждения изложенной версии осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем, доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств, о нарушении их прав на стадии следствия по материалам дела не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении (ФИО)21 проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от (дата) № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона, при наличии поводов и оснований для их проведения. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного (ФИО)1, место и время совершения преступного деяния, формулировка обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности (ФИО)1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав (ФИО)1 как обвиняемого на стадии следствия, так и как подсудимого при судебном разбирательстве в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Допрос (ФИО)1 в качестве подозреваемого (дата), обвиняемого (дата), при проведении очной ставки (дата), вопреки доводам адвоката (ФИО)16, произведены с участием адвоката (ФИО)18 (номер) в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие подписи. При этом замечаний от участвующих лиц не поступало, ходатайств об отложении допроса также не поступало.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и свидетелей (ФИО)24 лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласуются, как между собой, так и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Каких-либо объективных данных о том, что (ФИО)1 самооговорил себя или на него оказывалось давление на стадии расследования дела, не представлено. Кроме того, его показания подтверждены в ходе очной ставки.

Довод адвоката (ФИО)16 о таком недопустимом доказательстве как показания в качестве подозреваемого обвиняемого (ФИО)6 не рассматривается судебной коллегией, поскольку не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Показания подозреваемого (обвиняемого) (ФИО)25 в качестве доказательств по уголовному делу в отношении (ФИО)21 государственным обвинителем не представлялись.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины (ФИО)1, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям ст. ст. 142, 176, 177, 182, 183 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, протоколы следственных действий соответствуют положениям ст. 166 УПК РФ, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для их исключения из дела и признании их недопустимыми, как об этом говорится в жалобах, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, представленным стороной обвинения судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей стороны обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности (ФИО)1, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено, показания осужденного, как и показания свидетелей, логичны, последовательны, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, стороной защиты таких фактов не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда дана оценка всем доказательствам, на которые ссылалась сторона защита, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, поскольку из содержания приговора следует, что суд дал оценку всем исследованным доказательствам.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания осужденного (ФИО)1, о том, что (ФИО)7 сама предложила передавать ему денежные средства в размере 40% ежемесячно, как благодарность за разрешение рабочих вопросов, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности. Данные показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, и вопреки доводам адвоката, мотивированы надлежащим образом.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства, у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении (ФИО)1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы адвоката (ФИО)16 о том, что при тяжести инкриминируемой статьи (ФИО)1, последнему изначально избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Вопреки доводам адвоката о том, что в протоколе судебного заседания не в полной мере отражены сведения, не может приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку замечания на такой протокол в суд первой инстанции не подавались. Кроме того, при изучении и сопоставлении аудиозаписи хода судебного заседания с текстовым форматом протокола существенных расхождений в показаниях допрошенных свидетелей и подсудимого, а также нарушений судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката (ФИО)16 о допросе свидетеля Свидетель №2, угловное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ночное время на выводы суда о виновности (ФИО)21 в совершенном преступлении не влияют, поскольку замечаний к протоколу допроса от указанного свидетеля не поступало, после оглашения показаний в судебном заседании, свидетель подтвердил их правдивость, замечаний по поводу его допроса в ночное время не высказывал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката (ФИО)16 о том, что не установлен размер коммерческого подкупа в размере 1 700 000 рублей, поскольку свидетель Свидетель №1 размер коммерческого подкупа не указывала, опровергнуты заявлением Свидетель №1 (номер) её показаниями в судебном заседании о требовании (ФИО)21 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суммы коммерческого подкупа в размере более 1 000 000 рублей, показаниями осужденного в ходе предварительного следствия и показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы адвоката (ФИО)16 о том, что задержки оплаты ООО «<данные изъяты>» в июне 2025 года не было подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4 и служебной запиской в (номер), поскольку они опровергнуты реестром платежных поручений за период январь 2024 – декабрь 2025 года (номер) подписанным свидетелем Свидетель №4, из которого следует, что оплата за июнь 2025 года ООО <данные изъяты>» не производилась.

Заявление Свидетель №1 о совершении преступления принято следователем СО по (адрес) СУ СК России по ХМАО – Югре (дата) (номер) В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, в тот же день следователем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (номер) которые проведены в тот же день в период времени с 10:30 до 13:45 часов. Учитывая изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод адвоката (ФИО)16 в судебном заседании о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката (ФИО)16 в судебном заседании, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она передала (ФИО)21 в ходе ОРМ, принадлежали ей.

Отсутствие в акте выдачи (изъятия) технических средств индивидуальных признаков специального средства «<данные изъяты>», примененного в ходе ОРМ, не является основанием для признания материалов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, поскольку указанное техническое средство было выдано Свидетель №1, а впоследствии изъято с участием незаинтересованных лиц, которые подтвердили данные обстоятельства своими подписями в соответствующих актах.

Довод адвоката (ФИО)16 в судебном заседании о невозможности изъятия у Свидетель №1 записывающего устройства «<данные изъяты>» (дата) в период с 13:30 до 13:35 часов, поскольку из рапорта младшего оперуполномоченного 2 отдела СХМАО РУФСБ России по (адрес) (ФИО)9 следует, что в 13:33 часов она находилась в автомобиле (ФИО)21, является несостоятельным, поскольку из указанного адвокатом рапорта следует, что время 13:33 часов указано примерно и не опровергает время, указанное в акте изъятия технического средства от (дата), из которого следует, что замечаний от участвующих лиц при его составлении не поступило.

Вопреки доводам адвоката (ФИО)16 в судебном заседании о различных номерах дисков полученного в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и осмотренного следователем, в сопроводительном письме (номер) постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (номер) постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (номер) указан диск с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», имеющий (номер)/CD-R. Следователем (дата) осмотрен диск с тем же (номер)/CD-R (номер)

Доводы апелляционной жалобы адвоката (ФИО)18 об отсутствии угроз со стороны (ФИО)21 в адрес Свидетель №1 являются несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об угрозах в адрес Свидетель №1, высказанных им по указанию (ФИО)21. Кроме того данные доводы опровергаются показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, данными при допросах с участием адвоката (ФИО)18.

Показания свидетеля Свидетель №6, которой (ФИО)21 не предъявлял требований о передаче ему денежных средств в качестве коммерческого подкупа, свидетеля Свидетель №5, которая очевидцем совершенного (ФИО)21 преступления не являлась, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)21 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного (ФИО)1 по ч. 8 ст. 204 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Вопреки доводам жалоб квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного, не имеется.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что (ФИО)1 в период с (дата) занимал должность начальника отдела организации перевозок и социального развития, и в его полномочия, в соответствии с должностной инструкцией, входила организация перевозок в соответствии с целями и стратегией АО «<данные изъяты>»; сопровождение договоров обеспечение организации питания работников АО «<данные изъяты>»; руководство работниками возглавляемого им отдела. Как установлено, в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции, начальник отдела организации перевозок и социального развития АО «<данные изъяты>» относится к категории руководителей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «сопряженное с вымогательством» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что совершение (ФИО)1 действий, в результате которых ООО «<данные изъяты>» не была произведена выплата за июнь 2025 года, угроза повторения им подобных действий в случае невыполнения выдвинутых условий, расценена как угроза совершения действий, которые могут причинить вред законным интересам юридического лица.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что преступление было выявлено и пресечено должностными лицами в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», связанных с проверкой представленной (ФИО)7 информации о том, что (ФИО)1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляют противоправные деяния, сопряженные с вымогательством предмета подкупа, направленные на незаконное получение денежных средств в особо крупном размере, которая и подтвердилась.

Вопреки доводам жалобы адвоката (ФИО)18, порядок возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)1 нарушен не был, ему предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего, уголовное преследование по делу осуществлялось на общих основаниях. Действиями (ФИО)1 не был причинен ущерб АО «<данные изъяты>», действия (ФИО)1 продиктованы корыстным умыслом и направлены на причинение ущерба иным организациям и гражданам путем незаконного получения денежных средств, следовательно, правила ст. 23 УПК РФ при возбуждении уголовного дела применены быть не могут.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер требуемого (ФИО)21 от (ФИО)26) коммерческого подкупа 1 700 000 рублей, превышает один миллион рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении (ФИО)7 указана сумма 1 700 000 рублей, а материалами ОРД установлен размер коммерческого подкупа в 1 790 000 рублей, не влияют на квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере», а обстоятельство обнаружения и изъятия при задержании (ФИО)1 денежных средств в сумме 900 000 рублей обосновываются как показаниями свидетеля (ФИО)7, так и показаниями самого (ФИО)1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о необходимости передачи денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которые получили правильную оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, в силу закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, о выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Квалификация действиям осужденного судом первой инстанции дана верная по ч. 8 ст. 204 УК РФ, оснований для переквалификации совершенного деяния, как об этом указывается в жалобах, не имеется, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката (ФИО)18, суд при назначении наказания учел, что (ФИО)21 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с супругой и малолетними детьми, наличие отца, в том числе признав их смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, поскольку (ФИО)1 добровольно дал показания о совершенном им преступлении, рассказал подробно обстоятельства его совершения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья отца подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, поведением (ФИО)1 после задержания сотрудниками УФСБ и на протяжении длительного периода следствия, при даче им последовательных и конкретных показаний, суд обоснованно пришел к выводу о снижении степени общественной опасности преступления, с учетом его возраста, совершения преступления впервые, признания им вины на стадии предварительного следствия, суд правомерно признал их исключительными, и применил к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ с назначением ему наказание ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного (ФИО)10, и известные суду при назначении наказания, судом таковыми признаны и учтены в должной мере.

С учетом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: