Апелляционное постановление № 22-4960/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 1-341/2021

Судья Еланский Д.А. Дело № 22- 4960/ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

с участием прокурора Русанцова А.С.,

его защитника - адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката Маркияновой Н.Г. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №12 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2020 года наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов; наказание отбыто;

- 26 мая 2020 года приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 (один) год; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года испытательный срок продлен на два месяца;

- 12 января 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст.173.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2019 года (с учетом постановления от 10 июля 2020 года о замене штрафа наказанием в виде обязательных работ), к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2019 года, с учетом постановления от 10 июля 2020 года, в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ; наказание отбыто;

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, на общую сумму 28413 рублей, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> около 18 часов 00 минут 26 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Маркиянова Н. Г. указывает о несогласии с обжалуемым приговором, считая его незаконным в силу чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, что на основании части 2 статьи 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: совершение осужденным средней тяжести преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, дача осужденным правдивых показаний в ходе следствия, что позволило установить истину по делу, а также данных о личности ФИО1, который женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, неофициальное место работы, то есть постоянный источник дохода, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие гражданского иска и материальных претензий со стороны потерпевшего, также не настаивающего на строгом наказании. С учетом изложенного и положений статьи 60 УК РФ, назначенное наказание, по мнению автора жалобы, является несправедливым вследствие его суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора города Дзержинска Рязанова Е.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г. – без удовлетворения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание и в соответствии с положениями статей 60,61 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 4 статьи 74 УК ПФ и части 1 статьи 70 УК РФ, вид колонии назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, нарушений уголовно - процессуального закона не допущено, приговор соответствует статье 297 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Маркияновой Н. Г., просила изменить приговор, снизить назначенное осужденному ФИО1 наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор Русанцов А.С. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а, назначенное осужденному наказание - справедливым, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Маркияновой Н.Г., возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд убедился, что осужденный полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории средней тяжести, судом соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, то есть с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, женат, официально не трудоустроен, ограниченно годен к военной службе, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, а также всех смягчающих и в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены: наличие малолетнего ребенка - дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активные действия, направленные на розыск и возвращение похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не изложено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, суд правильно применил правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки оводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, частям 1 и 5 статьи 62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от наказания и для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64 УК РФ.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны ни отдельные смягчающие наказание обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в период испытательного срока, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за умышленные преступления, а также учитывая отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, цели назначения наказания, а это - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 76.2 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, для назначения наказания с применением статей 64 УК РФ, а также для смягчения наказания, о чем пишет защитник осужденного в жалобе.

Суд обоснованно не применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Учитывая, что осужденным ФИО1 преступление средней тяжести совершено 26 января 2021 года – то есть в период испытательного срока установленного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года, который дважды продлевался осужденному постановлениями того же суда: 24 февраля 2021 года и 19 апреля 2021 года, суд правильно применил положения части 4 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам части 1 статьи 70 УК РФ. Кроме того, осужденным ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести 26 января 2021 года в период испытательного срока установленного приговором при условном осуждении за ранее совершенное им умышленное преступление, то есть спустя всего 08 месяцев после осуждения, что характеризует осужденного, как лицо, не желающее вставать на путь исправления.

Названное свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного судом наказания чрезмерно суровым, снижения его размера и для смягчения, как за совершенное осужденным преступление, так и назначенного окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения: колония - поселение, назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ правильно.

Судом правильно разрешен вопрос по вещественным доказательствам, с соблюдением требований статьи 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, в соответствии пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из текста приговора, суд, не усмотрел возможности сохранения осужденному ФИО1 условного осуждения с учетом мнения потерпевшего о назначении наказания, а также неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, исследованным судом первой инстанции, ФИО1 привлекался к административной ответственности; факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности материалами уголовного дела не подтверждён.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего и неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, как основания для не применения ст. 73 УК РФ. При этом исключение указанной ссылки из приговора не влечет снижение осужденному наказания, поскольку все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены судом первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего и неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, как основания неприменения ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Маркияновой Н.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: