Приговор № 1-3/2019 1-37/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело: №1-3/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 10 января 2019 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 155 от 18.12.2018,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, …………, в отношении которого мера пресечения не избиралась, 13.09.2018 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, умышленные действия непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление было недоведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2018 года около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, пришел к дому № ……. района Вологодской области и, реализуя свой преступный умысел, облил находящийся рядом с указанным домом автомобиль марки ……… принесенным с собой бензином и с помощью зажигалки поджог данный автомобиль, принадлежащий Д.., осознавая, что разгоревшийся огонь может повлечь уничтожение автомобиля, и желая наступления данных последствий, после чего с места преступления скрылся, но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку возникший пожар был своевременно обнаружен и потушен владельцем автомобиля Д.. Стоимость автомобиля марки ………, Д.. оценил в 40 000 рублей, в случае уничтожения автомобиля огнем Д. мог быть причинен материальный ущерб в указанном размере, который для него являлся бы значительным.

При ознакомлении обвиняемого и его защитника Казаркина А.В. с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тепляшова Е.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился повторно, конверт с судебной повесткой, направленный в его адрес возвращен в связи с истечением срока хранения, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно и согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Казаркин А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил снизить ФИО1 размер наказания, предложенный государственным обвинителем.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Казаркина А.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст.314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно: подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя Тепляшовой Е.А. и отсутствие возражений потерпевшего Д.., суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, путем поджога, принадлежащего потерпевшему Д.автомобиля.

Согласно справкам ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» от 13.09.2018 ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, за специализированной наркологической и психиатрической помощью не обращался.

С учетом обстоятельств дела, сомневаться в его вменяемости, у суда оснований нет, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При решении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопроса возможности изменения на менее тяжкую категории совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства администрацией МО «Ростовско-Минское» Устьянского района удовлетворительно, отмечается, что жалоб на него не поступало, он не работает, были случаи появления его в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах; врио. начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области характеризуется удовлетворительно, однако отмечает склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, а также как лицо, которое ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, официально не работает.

Согласно справкам о результатах проверки в ОСК ФИО1 в течение 2018 года один раз (28.09.2018) привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого до и после его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, однако принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств считает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

С учетом исследованных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд в силу ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, призванных способствовать исправлению последнего.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных данной статьей, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: резиновый тапок черного цвета, отрезы тента со следами прогара, след от обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки на одном цифровом фото, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Казаркину А.В. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого;

- в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок не избирать, обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновый тапок черного цвета, отрезы тента со следами прогара, след от обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки на одном цифровом фото, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении им защитника в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Н.Еина