Приговор № 22-1271/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Выродова Е.О. № 22-1271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Белана А.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богославской Ю.А. и апелляционную жалобу адвоката Вербицкого Н.В., в интересах осужденного ФИО1, на при-говор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:16.10.2009г. по ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием нака-зания в исправительной колонии строго режима. 01.06. 2018г. освобожденный по отбытию срока наказания;11.05.2023г. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году ограниче-ния свободы;01.06.2023г. по ч.1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 31.07.2024г. освобожденный по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО1 на-казание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До вступления приговора в закон-ную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содер-жащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а так же угрозу убийством, если имелись основания опасаться осу-ществления этой угрозы. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину первоначально признал полностью, од-нако в дальнейшем, свою вину не признал, от дачи показаний отказался, не указав мотивы и причины своего поведения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Богослав-ская Ю.А. полагает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущен-ными при его вынесении.

Указывает, что суд, определив по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, не указал те ограничения и обязанности, ко-торые устанавливаются осужденному, то есть фактически не назначил Тай-кову А.А. это наказание за совершение указанного преступления.

Также при назначении наказания ФИО1 применен принцип пог-лощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем судом в резолютивной части приговора неверно применен принцип поглощения наказания ввиду того, что при применении ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание свы-ше более строгого наказания - 1 год 4 месяца лишения свободы, в то время как размер более строгого наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ составляет 1 год 3 месяца лишения свободы. Тем самым, судом фактически применен принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описа-нии обстоятельств смягчающих наказание, имеется неточность в фамилии осужденного «Таков А.А.», в то время как преступление совершено Тай-ковым А.А..

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судеб-ное рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Вербицкий Н.В., в инте-ресах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором.

Просит его отменить, а ФИО1 оправдать. Указывает, что приго-вором позиция ФИО1 о непризнании вины отвергнута, при этом в ка-честве доказательств виновности ФИО1 приведены показания потер-певшей ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании. Полагает, что указанные показания объективно противоречат показаниям свидетеля ФИО18.

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она не была оче-видцем нанесения побоев ФИО1 потерпевшей, а лишь видела, как он хотел это сделать.

Противоречат показания свидетеля Свидетель №1 показаниям потерпев-шей ФИО2 №1 в части того, что ФИО1 применял удушение к по-терпевшей.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля Свидетель №2, при-веденные в приговоре, как доказательство вины ФИО1, не являются относимыми.

Считает, что иные доказательства - протокол осмотра места происшес-твия, протокол принятия устного заявления о преступлении, заключение судебно-медицинского эксперта № 180 от 22.11.2024 года, заключение су-дебной психиатрической экспертизы, как в совокупности, так и отдельно не свидетельствуют о причастности к совершению преступлений ФИО1.

Таким образом, сторона защиты полагает вину подсудимого в совер-шении вменяемых ему преступлений недоказанной.

Адвокат обращает внимание, на тот факт, что даже признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, суд проявил чрезмерную суро-вость, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного лишь отягчающего наказание обстоятельства в виде реци-дива преступлений, по эпизоду по ст.119 ч.1 УК РФ назначено наказание са-мого строгого вида, при том в размере, превышающем половину максималь-но возможного наказания. Данное решение никак не мотивировано.

Кроме того, судом указано о применении при назначении окончатель-ного наказания, по совокупности преступлений, ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно поглощение менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, при наз-начении окончательного наказания, судом фактически применен принцип частичное сложение наказаний.

Указанное нарушение повлекло назначение необоснованно сурового наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Вербицкого Н.В. государственный обвинитель Богославская Ю.А. принесла возражения, в которых просит апел-ляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. поддержал доводы представления и просил приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Белан А.В., поддер-жали доводы жалобы и просили приговор суда отменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на ее, выслушав выс-тупление сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходи-мости отмены приговора суда в связи со следующим.

В соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Феде-рации, которые подлежали применению.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного при-говора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного под-судимому за каждое преступление, в совершении которого, он признан вино-вным.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок, в том числе обязательных ог-раничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и обязанность явки в указанный орган для регистрации.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

По смыслу закона и его толкованию, приведенному в п. 22 вышеуказан-ного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без установления конкретных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, как основное, так и дополнительное, не может считаться назначенным.

Указанные выше требования уголовного закона, по мнению апел-ляционной инстанции, судом были нарушены.

Так назначая осужденному ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, суд не назначил ему обязатель-ных ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, т.е. фактически нака-зание за указанное преступление ФИО1 не назначено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказания по правилам по ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд указал на поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, исходя из размера наказания назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически суд назначил осужденному наказание путем частичного сложения наказаний.

Указанные выше нарушения закона не позволяют признать данный при-говор законным, обоснованным и справедливым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вынесением в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, а именно нового обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, ус-тановленном ст. 87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 и ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоя-тельствах. 27.10.2024г. ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, точное время в ходе дознания не установлено, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, находясь по месту своего жительства в зальной комнате жилого дома, расположен-ного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, находясь в агрессивном состоянии, с целью запугать последнюю, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал, что задушит и убьёт её. При этом для создания реальности угрозы, ФИО1 повалил ФИО2 №1 на кровать и взял обеими руками за шею и стал душить. ФИО2 №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась её осуществления, поскольку почувствовала нехватку кислорода и сильно испугалась за свою жизнь. Далее, ФИО1 услышав, что в дом зашла соседка Свидетель №1, которая стала на него кричать, прекратил свои преступные действия и убрал руки с шеи ФИО2 №1

Он же, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физии-ческую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоя-щего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмот-ренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоя-тельствах. ФИО1, приговором Пролетарского районного суда Ростов-ской области от 15.10.2009г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ, ему оп-ределено наказание в виде девяти лет лишения свободы, без штрафа в испра-вительной колонии строгого режима. 01.06.2018г. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. В соответствии с п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым.

ФИО1 27.10.2024г. примерно в 09 часов 00 минут, будучи в сос-тоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в заль-ной комнате жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на нанесение побоев, при-чинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, пре-дусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступ-ление, совершенное с применением насилия, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, нанес послед-ней не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу. Тем самым ФИО1 причинил ФИО2 №1 телесные повреждения в виде ссадины в пра-вой лобно-скуловой и левой щечной области, которые согласно заключения эксперта, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здо-ровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тя-жести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постанов-лением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причи-нённого здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою вину не признал и показал, что не высказывал угрозы убийством и не причинял телесные повреждения ФИО2 №1.

В суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 276 УПК РФ, были ог-лашены показания ФИО1, данные на стадии дознания при допросе его в качестве подозреваемого, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно со своей матерью ФИО2 №1. 27.10. 2024 примерно в 09 час 00 минут он угрожал убийством своей матери ФИО2 №1, а именно душил её, с целью запугать, при этом нанес ей по лицу не менее двух ударов кулаком свое правой руки. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 87-89).

Помимо признательных показаний в ходе предварительного расследова-ния вина осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказа-тельствами.

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.10. 2024 она пришла в гости к сыну ФИО1 по месту своей регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как хотела посмотреть чем он занимается, т.к. он часто злоупотребляет спиртными напитками. Когда она заходила в дом, заметила, что её сын ФИО1 на-ходился в сильном алкогольном опьянении, тогда она позвонила соседке Свидетель №1, попросила ее прийти к ним домой, так как боялась, что её сын, как всегда устроит конфликт. Далее, уже в доме, примерно в 09 часов она сделала замечание своему сыну ФИО1, что хватит пить, на, что он стал кричать на нее нецензурной бранью, схватил за кофту и потащил в зальную комнату, где повалил на кровать, затем нанес ей два удара кулаком своей правой руки по лицу, а именно один удар по левой стороне лица в обл-асть щеки, а второй удар по правой стороне лица в область скулы, выше ко лбу, от этих ударов она испытала сильную физическую боль и страдание, она все это время кричала и просила её отпустить. Но ее сын ФИО1 не реагировал на ее просьбы, далее схватил ее двумя руками за шею и стал ду-шить, при этом сказал ей, что задушит ее и убьет, она при этом кричала, «отпусти меня, ты меня задушишь» и звала на помощь. Данную угрозу со стороны ФИО1 она восприняла реально и опасалась ее осуществле-ния, так как ФИО1 был в возбужденном состоянии и алкогольном опь-янении и мог реально ее убить. В этот момент в комнату зашла их соседка Свидетель №1, в присутствии которой, ФИО1 продолжал ее душить и кричал, что убьет ее, а также он хотел нанести ей один удар кулаком правой руки по лицу, но она увернулась немного в сторону и он попал по кровати. Затем Свидетель №1 стала кричать на ФИО1 и стала его оттаскивать от нее, но он сначала не реагировал, потом она сказала, что вызывает полицию, тогда ФИО1 успокоился и отпустил ее. После этого через некоторое время приехали сотрудники полиции. Это уже не первый случай, когда ее сын угрожает ей убийством и причиняет ей телесные повреждения. Все со-бытия происходили примерно около 5 минут (л.д. 72-73);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном засе-дании апелляционной инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из кото-рых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У нее по соседству прожи-вает ФИО2 №1 и ее сын ФИО1. 27.10.2024г. она находилась у себя дома, занималась домашними делами. Примерно в 09 часов ей позвонила соседка ФИО2 №1 и попросила, чтобы она пришла к ним домой, так как ФИО1 снова пьян, и у них может про-изойти скандал и она боится, что ФИО1 может ей причинить телесные повреждения. Она почти сразу вышла и пошла к ним домой. Когда она подошла к их квартире, то услышала голос ФИО2 №1, которая кричала «он меня душит, ты меня сейчас убьешь» и звала на помощь. При этом она также услышала голос ФИО1 который кричал «я тебя задушу и убью». Она быстро зашла в дом в зальную комнату, где увидела, как ФИО2 №1 лежала на кровати, над ней стоял ФИО1, который двумя руками держал ту за шею, и кричал «я тебя задушу и убью». Так же она увидела, как ФИО1 замахнулся кулаком своей правой руки в сторону ФИО2 №1, а именно в лицо, но попал он или нет она не знает, так как она сразу же под-бежала и стала кричать на ФИО1 и оттаскивать его в сторону, но он не успокаивался, тогда она сказала, что вызывает полицию, после чего ФИО1 успокоился и ушел в другую комнату. По внешним признакам ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, был очень агрессивен. Она сильно переживала за ФИО2 №1, потому, что если бы она не пришла, то ФИО1 в таком состоянии действительно мог убить ФИО2 №1. По ее виду было видно, что ФИО2 №1 очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, она была в шоковом состоянии и на ее лице были ссадины. После чего она позвонила в полицию. При этом, к домовладению ФИО2 №1 она шла около 5 минут (л.д. 58-60);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.10.2024г. она с раннего утра находилась в гостях у ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они распивали спиртные напитки. После чего, так как она изрядно выпила, то она легла спать. Проснулась от того, что ее раз-будили сотрудники полиции, от которых она узнала, что пока она спала до-мой пришла ФИО2 №1, мама ФИО1 и у них про-изошел скандал, в ходе которого ФИО1 душил ее и говорил, что убьет ее, при этом причинил ей телесные повреждения. Она может пояснить, что конфликта она не видела, так как спала. Но она знает, что у ФИО1 с мамой натянутые отношения, когда он в состоянии алкогольного опьянения, он ее постоянно выгоняет из дома и уже неоднократно ранее угрожал ей убийством и был за это осужден (л.д. 92-93).

Помимо свидетельских показаний вина ФИО1 в совершении дан-ных преступлений также подтверждается представленными суду и изучен-ными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами уголов-ного дела:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №1 от 27.10. 2024г. (КУСП № 2828 от 27.10.2024), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, кото-рый высказывал угрозы убийством, при этом душил ее, также причинил ей телесные повреждения (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2024г., с фототаб-лицей, с участием ФИО2 №1, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что именно в зальной комнате ФИО1 душил ее, при этом высказывал угрозы убий-ством, а также причинил телесные повреждения (л.д. 14-18);

- заключением эксперта № 180 от 22.11.2024г., согласно которому у ФИО23. установлены повреждения в виде ссадины в правой лобно-ску-ловой и левой щечной области, такие повреждения как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п.4 дейст-вующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здо-ровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 194-н от 24.04.2008г. (л.д. 53-56);

- копией приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 16.10.2009г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совер-шении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти лет лишения сво-боды, без штрафа в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма. 02. 04.2010г. ФИО1 прекращено применение принудительных мер меди-цинского характера. Согласно справке об освобождении от 01.06.2018г., вы-данной ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 01.06.2018г. по отбытию срока наказа-ния (л.д. 115-119).

Психический статус ФИО1 судом проверен. Так, согласно заклю-чению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4248 от 19.11.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По своему психическому состоянию Тай-ков А.А., как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее вре-мя мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоя-тельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, по-нимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процес-суальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обя-занностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психичес-кому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 47-49).

Потерпевшая и свидетели по уголовному делу допрошены в соответ-ствии с требованиями УПК РФ, при производстве допросов свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Объективность пока-заний потерпевшей и свидетелей также обеспечена предупреждением каж-дого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям доп-рошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей, апелляционная инстанция не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что показания сви-детеля Свидетель №1 противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 №1 и то, что ранее названный свидетель не являлся очевидцем преступления, апел-ляционная инстанция согласиться не может в связи со следующим. Как сле-дует из показаний свидетеля Свидетель №1, она сама видела, как ФИО1 душил свою мать, слышала угрозы убийством в ее адрес. Никаких протии-воречий в показаниях потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, апелляционная инстанция не усматривает. Данные показания, по мнению апелляционной инстанции, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоз-дать общую картину на месте преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО24., протокол осмотра места происшествия, протокол принятия уст-ного заявления о преступлении, заключение судебно-медицинского эксперта № 180 от 22.11.2024 года, заключение судебной психиатрической экспер-тизы, не являются относимыми и не свидетельствуют о причастности к со-вершению преступлений ФИО1, по мнению апелляционной инстан-ции, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, ус-тановленном ст. 87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, ус-тановленных ст. 88 УПК РФ, апелляционная инстанция находит их доста-точными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Апелляционная инстанция квалифицирует содеянное ФИО1:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физии-ческую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с примене-нием насилия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, дан-ные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также учитывает влияние назна-ченного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, работает по найму, по месту жительства харак-теризуется отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога и врача пси-хиатра, признал свою вину и раскаялся в содеянном в ходе дознания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - признание вины, состояние его здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики с 15 мая 1995 года по 22 июня 1996 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд апелляционной инстанции не признает в качестве обстоятельства, отягча-ющего наказание, поскольку не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО3 преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления со-циальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания не сможет обес-печить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совершение ФИО1 двух преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о назначении ФИО1 нео-боснованно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает по пра-вилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет средств Фе-дерального бюджета, взыскав в последствии данную сумму с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 ян-варя 2025 года в отношении ФИО1 – отменить и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, которым:

ФИО1 признать виновным и назначить ему на-казание:

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с нало-жением ограничений не изменять место жительства или пребывания без сог-ласия специализированного государственного органа осуществляющего над-зор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования г.Пролетарск, Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа осу-ществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограни-чения свободы и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, но совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зала суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Тайко-ву А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказа-ния в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов отнести за счет средств Федерального бюджета, взыскав в последствии данную сумму с осужденного.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей в тот же срок с мо-мента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев