Апелляционное постановление № 22-1224/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1224/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000066-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

адвоката Хабина С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шекснинского района Вологодской области Богодаева С.О. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

снят арест с мотоблока «Р.»;

решены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <ДАТА> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Шекснинского района Вологодской области Богодаев С.О., не оспаривая виновность и квалификацию, просит приговор изменить. Указывает, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. Указанная норма закона носит императивный характер. Приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, не препятствуют применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении конфискации мотоблока, применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоблок «Р.» с двигателем внутреннего сгорания мощностью 11,0 лошадиных сил без государственных регистрационных знаков конфисковать и обратить в доход государства.

В судебном заседании прокурор Шилов Н.С. апелляционное представление поддержал.

Адвокат Хабина С.Н. по доводам апелляционного представления возражал, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Рынцев А.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Богодаев С.О. не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд обоснованно учел: признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы и являются верными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части необходимости конфисковать принадлежащий ФИО1 мотоблока «Р.», использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отменить решение суда о снятии наложенного на него ареста.

Так, судом установлено, что мотоблок «Р.» принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> мотоблок «Р.» без государственных регистрационных знаков (двигатель внутреннего сгорания мощностью 11,0 лошадиных сил) является механическим транспортным средством.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации механического транспортного средства, суд указал, что мотоблок «Р.» является необходимым средством для обеспечения жизнедеятельности ФИО1, проживающего в сельской местности и ведущего натуральное хозяйство, учел ....

Вместе с тем, суд не учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации мотоблока «Р.» и оставление его у ФИО1, учитывая, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства мотоблок «Р.».

Для исполнения приговора в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о снятии ареста, наложенного на мотоблок «Р.». При этом надлежит сохранить арест на мотоблок «Р.» до его конфискации.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание суда о снятии ареста на мотоблок «Р.»,

конфисковать в доход государства мотоблок «Р.» без государственных регистрационных знаков (двигатель внутреннего сгорания мощностью 11,0 лошадиных сил),

сохранить арест на мотоблок «Р.» до его конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: