Приговор № 1-218/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 августа 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретарях Петровой О.С., Колпаковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заварыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

- 4 сентября 2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 8 ноября 2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16 июня 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 5 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 г. в период до 19 часов 50 минут Козлов, находясь возле дома <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, в крупном размере, массой 0,50 г.

Подсудимый Козлов в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 20 октября 2017 г. он совместно с Р распивал в квартире последней пиво. Р периодически выходила из комнаты, разговаривала по телефону, в дальнейшем сказала, что звонил М, которому она пояснила, что пьет с ним (К-вым) пиво. Вечером, когда закончилось спиртное, он предложил сходить в магазин «<данные изъяты>», но Р настояла на том, чтобы идти в магазин «<данные изъяты>», где ей должны были отдать долг. По дороге Р постоянно разговаривала по телефону, отдаляясь от него. Он не придавал этому значения, так как находился в состоянии опьянения. Подойдя к магазину «<данные изъяты>», Р попросила его достать из-под карниза деньги. Он подошел к карнизу, нащупал там какой-то сверток размером со спичечный коробок и машинально положил его в карман. Затем сделал пару шагов в сторону крыльца магазина и к нему сразу подошли двое людей в гражданской одежде, завели руки назад и надели наручники. Р в это время стояла уже с другой стороны крыльца магазина. Далее пригласили понятых – двоих людей, которые выходили из магазина «<данные изъяты>». Р просто стояла, наблюдала, никто ее не задерживал. Его спросили о наличии при себе запрещенных веществ, на что он ответил отрицательно. Когда сотрудник полиции достал из кармана пакетик, он понял, что Р его подставила с наркотиком, стал кричать об этом, говорил «это не мое».

Из показаний ФИО1, будучи дважды допрошенным 21 октября 2017 г. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при совместном распитии спиртного с Р он захотел употребить наркотик. Так как знал, что Р ранее употребляла наркотики, попросил последнюю помочь ему их купить. Р согласилась и вышла из дома, вернувшись, пояснила, что наркотики для него находятся в закладке под карнизом окна магазина «<данные изъяты>». Он пояснил, что отдаст ей деньги позже. После чего они вышли из дома, подошли к магазину, он достал из-под карниза сверток, обмотанный изолентой, положил его в карман и направился вместе с Р в сторону остановки, но они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра не отрицал, что при нем находится запрещенное вещество (т. 1 л.д. 63-65, 75-77).

После оглашения указанных показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что сотрудники полиции настояли на том, чтобы он дал самоизобличающие показания, уверили его в том, что при наличии имеющихся доказательств ему все равно никто не поверит. Настоял на показаниях, данных в суде.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Э и А – оперуполномоченных полиции, следует, что с целью проверки поступившей А в октябре 2017 г. оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в частности о намерениях последнего забрать наркотик в тайниковом месте было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности неподалеку от места проживания ФИО1 – в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 20 часов возле данного магазина появились Козлов и девушка, как выяснилось позже Р После того как Козлов подошел к подоконнику магазина, что-то взял из него и положил в карман, затем вместе с Р направился в сторону автобусной остановки, было принято решение о его задержании, так как стало понятным, что подсудимый взял наркотик из тайника. В ходе проведения с участием понятых личного досмотра ФИО1 в кармане надетой на подсудимом куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Р была известна А по роду службы, так как ранее привлекалась к уголовной ответственности за хищение. О причастности Р к незаконному обороту наркотических средств у них никакой информации не имелось.

Свидетели Б и Ж суду показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у подсудимого из одежды изъяли сверток с порошкообразным веществом. Они заверили данный факт подписями в протоколе и на упаковке изъятого вещества. Ж настоял на том, что Козлов еще до начала досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии у него запрещенных веществ, ответил утвердительно, Б показал, что данного обстоятельства не помнит, однако пояснил, что в протоколе все было зафиксировано верно.

Из показаний Б от 8 ноября 2017 г., изначально данных им в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый не отрицал факта нахождения при нем запрещенного вещества в момент изъятия (т. 1 л.д. 50-51), однако в дальнейшем в ходе очной ставки с К-вым 24 ноября 2017 г. Б показал, что подсудимый пояснял, что при нем ничего запрещенного нет и «его сдали» (т. 1 л.д. 93-94). При дополнительном допросе 15 декабря 2017 г. и на очной ставке с К-вым 25 января 2018 г. Б показал, что не помнит действий подсудимого при изъятии у него свертка в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 140-105, 200-202).

После оглашения указанных показаний Б пояснил, что Козлов действительно говорил, что при нем ничего запрещенного нет, а когда у него изъяли сверток сказал, что его «сдали». Противоречия в показаниях объяснил тем, что изначально при допросе упустил данное обстоятельство, в суде решил сказать так, как было на самом деле.

Свидетель Р суду показала, что 20 октября 2017 г. она совместно с К-вым употребляла спиртное у нее дома по <адрес>. Подсудимый, зная, что она ранее употребляла наркотики, попросил помочь ему приобрести их в счет долга, так как у ФИО1 не было с собой необходимой денежной суммы. Она согласилась, вышла на улицу, где встретила малознакомого Сергея и попросила последнего купить ему наркотическое средство, какое именно не помнит. После чего Сергей отлучился примерно на 10-15 минут, вернулся и сообщил ей адрес тайника – магазин «<данные изъяты>» под козырьком окна, она заплатила Сергею 900 рублей. Вернувшись домой, сообщила ФИО1 адрес закладки. Подсудимый предложил прогуляться до этого места. Когда они дошли до магазина «<данные изъяты>» Козлов подошел к окну, взял там сверток, затем их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции ее вскоре отпустили, так как ничего запрещенного при себе не имела. О случившемся рассказывала М с которым ранее сожительствовала. Магазин «<данные изъяты>» от ее дома находится примерно в 6-7 минутах ходьбы. Сергея встретила по пути на конечную остановку, где часто собираются наркозависимые лица. Остановка находится неподалеку от ее дома. В день задержания ФИО1 она по телефону выясняла отношения с М. Неприязненных отношений у нее к ФИО1 нет.

В ходе очной ставки с К-вым 29 ноября 2017 г. Р поясняла, что сообщала Сергею о необходимости приобретения курительной смеси. Оглашенные в данной части показания Р подтвердила, пояснила, что могла забыть об этом в силу давности событий, но указала, что конкретный вид наркотика не обсуждался (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель М в судебном заседании показал, что в октябре 2017 г. от Р узнал, что последнюю и ФИО1 задерживали сотрудники полиции. Р помогла подсудимому приобрети наркотики. Не отрицал, что в день задержания ФИО1 он мог разговаривать с Р по телефону. Никакой неприязни к ФИО1 у него нет. У ему знаком, вместе с последним и Р они ранее встречались и распивали спиртное. Позже при встрече на автобусной остановке с ранее ему знакомым Щ от последнего узнал, что З заплатила ему за то, чтобы Щ сказал в суде о том, что он (М) подставил ФИО1.

Свидетель У суду показал, что в 2017 г. Р и М бывали у него в гостях, они вместе распивали спиртное. Про задержание ФИО1 ему ничего не известно. Слышал, что Р ранее употребляла наркотики.

Свидетель защиты З (супруга подсудимого) показала, что 21 октября 2017 г. ранее ей знакомая В рассказала о том, что видела как Р и ФИО1 вечером 20 октября 2017 г. задержали сотрудники полиции, затем В встретила М, в дальнейшем разговаривала по телефону с Р Она узнала у В номер телефона Р и сразу же созвонилась с последней, при этом М взял у Р телефон и сказал ей, что намеренно подставил ФИО1 с наркотиками, чтобы отомстить за брата и сделает все возможное, чтобы подсудимого посадили, так как М работает на полицию. Р и М могут подкинуть наркотики. От их общего знакомого Щ она узнала, что Р в ходе распития с Щ спиртного сама рассказала последнему, что подставила ФИО1 с наркотиками. Козлов был свидетелем по уголовному делу в отношении родственника М и давал против него показания. М просил ФИО1 дать показания в пользу родственника, но тот отказался. При ней Козлов наркотики не употреблял. С Р знакома около 15 лет.

Свидетели защиты В и Ф показали, что видели ФИО1 неподалеку от магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, которого как они поняли, задержали сотрудники полиции. При этом Ф слышала, что Козлов говорил «это не мое, меня подставили», неподалеку находилась Р. О том, что Козлов действительно был задержан полицейскими, Ф в дальнейшем рассказала З. После того как ФИО1 и Р увезли, к В из-за остановки вышел М, с которым она в дальнейшем ушла распивать спиртное в квартиру Р, обстоятельства задержания с М не обсуждала. На следующее утро В встретилась с З около этого же магазина и рассказала о случившемся. З позвонила Р по громкой связи, при этом М взял у Р телефон и сказал, что ФИО1 посадят в тюрьму надолго из мести за брата. В было известно, что Козлов был свидетелем по уголовному делу в отношении брата М. 20 октября 2017 г. В несколько раз созванивалась с Р. Кроме того В показала, что Р и М могут подкинуть наркотики, однако проводила время в компании с последним, так как была выпившая и думала, что контролирует ситуацию.

Свидетель защиты Щ суду показал, что в ноябре 2017 г. от знакомых в п. Рябково узнал, что М и Р подкидывали людям наркотики, в том числе подсудимому. В дальнейшем он спросил об этом у М в ходе совместного распития спиртного. Последний ответил ему, что подставил ФИО1 с наркотиками, Р подбросила ФИО1 наркотические средства, а М помог в этом. Также М пояснил ему, что тем самым отомстил подсудимому за родственника. Так как он дал такие показания по делу, М в дальнейшем приходил к нему с разборками. М, Р, Козлов и З ему хорошо знакомы. Также показал, что часто встречался с З, поскольку хранил у нее личные документы. Зная о том, что Р и М подкидывали людям наркотики, распивать спиртное с последним не опасался, но на всякий случай верхнюю одежду дома у М не снимал и следил за его действиями.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ:

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой выявлен и зафиксирован факт, указывавший о признаках незаконного оборота К-вым наркотического средства, а именно:

- акт наблюдения от 20 октября 2017 г., из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» силами личного состава оперуполномоченных полиции с 19 часов 20 минут была взята под наблюдение территория, прилегающая к дому № № по <адрес>, где должен был появиться Козлов и забрать из тайника наркотическое средство. В 19 часов 35 минут увидели ФИО1 и девушку, которые обошли магазин справа, Козлов подошел к карнизу окна магазина и в 19 часов 45 минут взял какой-то предмет, положив его в карман куртки. После чего Козлов и девушка пошли в сторону остановки, но были задержаны (т. 1 л.д. 13);

- протокол личного досмотра, в ходе которого 20 октября 2017 г. с 20 часов 5 минут до 20 часов 15 минут у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом внутри (л.д.19);

- справка об исследовании № 4/890 от 21 октября 2017 г. о том, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,50 г. (л.д.17);

Заключение эксперта № 4/3039 от 25 октября 2017 г., согласно которому изъятое 20 октября 2017 г. у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Масса представленного вещества (с учетом израсходования в ходе первоначального исследования – 0,02 гр.) составила 0,48 г. Исходя из имеющегося в исследовательской части данного заключения эксперта масштабированного фотоизображения упаковки наркотического вещества видно, что размер прозрачного пакета (гриппер) в котором находился наркотик, в расправленном виде составляет 8х5 см., а фрагмент слипшейся изоляционной ленты, в которую был свернуть пакет составляет не более чем 3,5х3,5 см. (т. 1 л.д. 20-21).

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 4591 от 20 октября 2017 г., в соответствии с которыми у ФИО1 установлено опьянение вызванное употреблением психостимуляторов (т. 1 л.д. 55).

Согласно детализации телефонных соединений Р с 20 по 21 октября 2019 г. установлены контакты последней с М (аб. номер №), В (аб. номер №).

По ходатайству стороны защиты были запрошены сведения об абоненте с номером № от которого Р незадолго до задержания поступали СМС-сообщения, исходя из исследованной детализации. Согласно ответа из УМВД России по г. Кургану, данное лицо службу в органах внутренних дел не проходило.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы: документы из материалов уголовного дела в отношении родственника свидетеля М, согласно которым подсудимый давал свидетельские показания по обстоятельствам данного дела; сведения из материалов уголовного дела в отношении свидетеля М о том, что он в 2012 г. активно способствовал органам внутренних дел в изобличении лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; ответ начальника ОП № № УМВД России по г. Кургану о том, что Р с 18 до 21 октября 2017 г. не числилась в книге задержанных и доставленных в отдел полиции.

Иные исследованные по ходатайству сторон материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Заключение эксперта и медицинское освидетельствование ФИО1 в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Вид и размер наркотического средства, законодательно установленный для целей рассматриваемых преступлений, определен надлежащим образом – в ходе экспертных исследований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления одного из таких мероприятий – «наблюдение» в отношении подсудимого, результаты которого получены в соответствии с требованиями указанного закона, представлены органу предварительного расследования, проверены и подтверждены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельские показания Э, А, Ж, Р, М, а также вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, изначально данные ими в ходе предварительного расследования.

Оценивая противоречивые показания свидетеля Б участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, суд признает достоверными его показания в судебном заседании и изначально данные им на предварительном следствии 8 ноября 2017 г., поскольку они согласуются между собой, с показаниями второго понятого – Ж, а также с зафиксированными в протоколе результатами досмотра, которые Б заверил своей подписью и сам же в суде пояснил, что в нем все было указано верно. Более того его дальнейшие показания в ходе предварительного расследования и пояснения в судебном заседании после их оглашения являются непоследовательными и противоречивыми, что по убеждению суда обусловлено давностью событий, детали которых Б изначально помнил лучше.

Положенные в основу приговора показания указанных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами, подтверждая в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, не установлено.

Козлов, будучи дважды допрошенным 21 октября 2017 г. с участием защитника, собственноручно согласился с содержанием протоколов допросов, в которых отражены сведения о разъяснении ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подозреваемого, обвиняемого, замечаний по которым ни от него, ни от защитника не поступало.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО1 неквалифицированной юридической помощи, в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и никаких данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов расследования преступления.

Более того положенные в основу приговора показания подсудимого об умышленном хранении наркотических средств согласуются не только с показаниями свидетеля Р, но и с показаниями свидетелей Б и Ж, подтвердивших результаты личного досмотра ФИО1 при участии в нем в качестве понятых, в ходе которого последний не отрицал факта нахождения при нем запрещенного вещества.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии провокации со стороны свидетелей М Р и сотрудников полиции в изобличении ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, основанные на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты З, Щ, Ф, В и исследованных документов из материалов других уголовных дел, противоречат исследованным доказательствам, исходя из анализа которых суд приходит к выводу о том, что умысел на хранение наркотических средств сформировался у ФИО1 самостоятельно и независимо от действий сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также М или Р.

Козлов, будучи в состоянии наркотического опьянения, сам предложил Р помочь ему приобрести наркотик для личного употребления, а после того как она назвала ему тайник, где находится наркотическое средство, без какого-либо принуждения забрал его и хранил при себе до момента задержания.

Оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения проводилось в целях проверки имевшейся оперативной информации о преступлении для его выявления и пресечения, а также изъятия из незаконного оборота наркотических веществ, поэтому оно не может расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Выдвинутая подсудимым версия о предположении того, что он забрал из-под карниза окна не наркотическое средство, а оставленные там для Р деньги, не только противоречит совокупности исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых не имеется, но и сама по себе является не убедительной ввиду способа упаковки наркотического средства – в свертке небольшого размера, его нахождении в тайниковом месте.

Данная позиция подсудимого по убеждению суда обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в чем свидетели защиты, давая показания в его пользу, также заинтересованы – З в силу их близких отношений, а Щ, В и Ф являются их общими знакомыми.

Иные доводы стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и допустимости положенных в основу приговора доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, у психиатра на учете не состоит, вместе с тем с 30 октября 2017 г. наблюдается у нарколога с диагнозом – <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, и позволяющих при назначении наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Вид рецидива – опасный.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного К-вым преступления, данных о личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения, которое никак не повлияло на формирование преступного умысла и не отразилось на степени общественной опасности содеянного им.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного К-вым преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Применение в отношении ФИО1 условного осуждения невозможно в силу ограничения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2012 г., образующую в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области вещественные доказательства: наркотическое средство, полимерный пакет и фрагмент изоляционной ленты, следует уничтожить; изъятый у ФИО1 сотовый телефон с сим-картой и картой памяти необходимо передать лицу, уполномоченному на их получение ФИО1, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату Макарову, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 октября 2017 г. по 26 февраля 2018 г., а также с 29 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хранящиеся в УНК УМВД России по Курганской области вещественные доказательства: наркотическое средство, полимерный пакет и фрагмент изоляционной ленты – уничтожить; изъятый у ФИО1 сотовый телефон с сим-картой и картой памяти – передать лицу, уполномоченному на их получение ФИО1, а при невостребованности в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму в размере 1265 рублей, подлежащую выплате адвокату Макарову А.В., участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер