Решение № 2-1358/2018 2-1358/2018~М-1307/2018 М-1307/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

с участием прокурора Алексеевой Ю.О.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/18 по иску ФИО1 к АО «Компания ТрансТелеКом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» в котором просил отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.06.2018 г. № 216/К/5201, восстановлении на работе в должности начальника отдела юридического отдела Филиала АО «Компания ТрансТелеКом», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета заработной платы в размере 81606 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 05.11.2014 г. ФИО1 был принят на должность начальника юридического отдела ЗАО «Компания ТрансТелеКом», местом работы определен адрес: <адрес> а, по месту регистрации филиала ЗАО «Компания ТрансТелеКом» Макрорегион Средневолжский. 13.07.2015 г. ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» по месту регистрации филиала ЗАО «Компания ТрансТелеКом» Макрорегион Верхневолжский, расположенный по адресу: <адрес>, местом работы является юридический отдел филиала, который согласно реквизитам трудового договора располагается в <адрес>. 29.06.2016 г. ФИО1 был уведомлен о его переводе в ЗАО «Компания ТрансТелеКом» Макрогегион Верхневолжский в котором указано, что с 01.09.2016 г. местом работы будет являться филиал АО «Компания ТрансТелеКом» Макрорегион Верхневолжский, юридический отдел. На основании указанного уведомления, 01.09.2016 г. с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о переводе согласно уведомлению в филиал Макрорегион Верхневолжский по адресу: <адрес><адрес>. На основании Приказа от 20.06.2018 г. № 216/К/5201, ФИО1 был уволен по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом продолжать работу на основании изменений трудового договора в части изменения места работы на <адрес>. Истец ФИО1 считает его увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку с 2016 года по условиям трудового договора место его работы является Юридический отдел филиала АО «Компания ТрансТелеКом» Макрорегион Верхневолжский, с адресом местонахождения: 603006 <адрес>. В связи с тем, что местом работы является юридический отдел и оно не изменяется, то вносить в него изменения является незаконным. Таким образом, предмета изменения не существует. Кроме того, в силу положений ст. 74 ТК РФ обязательным условием для изменения места работы является его прямое указание в трудовом договоре, а если оно не определено, то изменять его нельзя. Работодатель обязан в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение существенных условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение существенных условий трудового договора не может быть признано законным. В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора указано, что основанием для внесения изменений в трудовой договор является проведение организационных изменений, направленных на совершенствование организационной структуры и повышения эффективности осуществляемой деятельности, связанных с необходимостью выполнения начальником юридического отдела трудовых обязанностей по месту нахождения филиала и его руководства. Указанные основания не являются законными и не являются изменением в организации труда или техники, в связи с тем, что на указанной должности ФИО1 работает с июня 2015 г. и со своими обязанностями справляется, требование о переезде не возникало, структура не поменялась, организационных изменений не происходило. В период трудовой деятельности ФИО1 претензий со стороны работодателя в работе не возникало, замечаний и взысканий не было. Работа ФИО1 была связана с постоянными перемещениями по территории обслуживания филиала от <адрес> до городов <адрес>. Положение о филиале АО «Компания ТрансТелеКом» Макрорегион Верхневолжский, содержит в себе перечень Обособленных подразделений, в которых регулярно ФИО1 приходилось бывать, в том числе для защиты интересов компании в судах. Кроме того, ФИО1 не было предложено вакантных должностей ни в начале процедуры изменения, ни в момент выпуска Приказа от 30.03.2018 г. № 50, ни в процессе течения двух месяцев, ни в ходе самого увольнения. Также, нарушен порядок уведомления ФИО1 о предстоящих изменениях, вносимых в трудовой договор по инициативе работодателя. В нарушении процедуры ФИО1 не был официально уведомлен о предстоящих изменениях, вносимых в трудовой договор по инициативе работодателя, не был ознакомлен с приказом от 30.03.2018 г. № 50. В установленный срок уведомление ФИО1 не вручалось, документов, касающихся увольнения ему не вручалось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дополнив, что

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая их необоснованными по доводам изложенным в представленных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора регулируется положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение любых определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, а также положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительный случай изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в случаях, когда ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены на будущее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом установлено, что юридический адрес Филиала ЗАО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» (изменившего правовую форму на АО), ОГРН <***>, поставленного на учет в налоговом органе 17.01.2012 г. значится по месту нахождения филиала и его руководства: <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе (л.д. 22).

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, 01.07.2016 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на учет поставлено АО «Компания ТрансТелеКом» по месту нахождения обособленного подразделения – административный офис г. Самара «Макрогегион Верхневолжский», 443013, <адрес> (л.д. 165).

АО «Компания ТрансТелеКом» является учредителем АО «Волгатранстелеком», по отношению к двум другим участникам с наибольшей долей (в рублях).

Из материалов дела следует, 13.07.2015 г. между работодателем ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в лице директора Макрорегиона Филиала ЗАО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор от 13.07.2015 г. № 14/15 (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.1. данного договора работодатель принимает работника на работу в общество на должность начальника отдела.

Пунктом 1.2. указанного договора, предусмотрено, что местом работы работника по договору является : юридический отдел.

Работа по настоящему договору является для работника основной работой (п. 1.3 указанного договора).

Согласно п. 6.1. указанного договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 11.3 указанного договора, стороны договора предусмотрели, что работодатель вправе по своей инициативе изменять условия договора (в том числе возложенные на работника обязанности, условия труда и другие) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением к Трудовому договору № 14/15 от 13.07.2015 г. заключенного 01.09.2016 г. между вышеуказанными сторонами, стороны договорились о переводе работника ФИО1 в юридический отдел с 01.09.2016 г. на должность начальника (л.д. 21).

01.07.2016 г. ФИО1 по совместительству был принят на работу в ЗАО «Волгатранстелеком» на должность начальника юридического отдела.

Приказом Об организационных изменениях в филиале АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» от 30.03.2018 г. № 50, в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности управления и деятельности АО «Компания ТрансТелеКом» в связи с необходимостью выполнения начальником юридического отела филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» трудовых обязанностей по месту нахождения филиала и его руководства, в том числе при личном участии начальника юридического отдела в рабочих совещаниях, встречах, переговорах, и работе с документами (согласование условий, визирование, а также осуществление иных требуемых действий), внесены с 21 июня 2018 года организационные изменения в деятельности филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» - установлено фактическое место работы начальника юридического отдела филиала «Макрорегион Верхневолжский» АО «Компания ТрансТелеКом» по адресу: места нахождения филиала и его руководства: <адрес><адрес>. (л.д. 7).

04.04.2018 г. в офисе филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» по адресу: <адрес>, <адрес>, находившемуся в командировке ФИО1 во исполнении Приказа Об организационных изменениях в филиале АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» от 30.03.2018 г. № 50, было вручено уведомление об изменении условий трудового договора от 13.07.2015 г. № 14/15.

При этом, от подписи, подтверждающей ознакомление с уведомление от 02.04.2018 г. и приказом от 30.03.2018 г. № 50, ФИО1 отказался, что подтверждается составленным работодателем актом.

После составления акта об отказе от ознакомления с приказом и уведомлением, указанные документы 04.04.2018 г. были направлены ФИО1 почтовой корреспонденцией по указанному им в трудовом договоре адресу, что подтверждается соответствующей описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.116-119).

Факт ознакомления с указанными документами подтверждается наличием указанных документов у ФИО1 и представленных им суду, а также представленной ФИО1 электронной перепиской с работодателем, из которой следует, что работодатель сообщал ФИО1 о планируемых изменениях условий трудового договора и отказ ФИО1 от предложения работы в новых условиях.

Согласно приказу от 20.06.2018 г. № 216/К/5201 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

20.06.2018 г. ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом и им была получена трудовая книжка, что подтверждается распиской от 20.06.2018 г. (л.д.157).

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются в судах (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, считая, что работодателем нарушены его права при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет, в том числе, право на:

-заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

-своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

-защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что трудовые обязанности в течение всего срока трудовых отношений выполнялись ФИО1 по адресу: <адрес>. (л.д. 165). Данные обстоятельства первоначально не оспаривались истцом, что также подтверждается доводами изложенными в исковом заявлении.

В <адрес>, по адресу места нахождения филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» при необходимости ФИО1 направлялся работодателем в командировки (л.д. 167-196).

Судом установлено, что с <дата> в деятельности Филиала «Макрорегион Верхневолжский» были произведены организационные изменения, а именно устанавливалось фактическое место работы начальника юридического отдела Филиала «Макрорегион Верхневолжский» по адресу: места нахождения филиала и его руководства: <адрес>.

Согласно Приказа от 30.03.2018 г. № 50 указанные в приказе мероприятия проводились в целях осуществления организационной структуры и повышения эффективности управления и деятельности компании, в связи с необходимостью выполнения начальником юридического отдела Филиала «Макрорегион Верхневолжский» трудовых обязанностей по месту нахождения филиала и его руководства, в том числе при личном участии начальника юридического отдела в рабочих совещаниях, встречах, переговорах, и работе с документами: согласование условий, визирование, а также осуществление иных требуемых действий.

При этом, указным Приказом от 30.03.2018 г. № 50 установлено, что в соответствии с требованиями ст. 169 ТК РФ работодателем подлежат возмещению работнику расходы при его переезде на работу в другую местность, с указанием их конкретных размеров, а именно: расходы по переезду работника и членов его семьи; расходы по провозу имущества; расходы по обустройству на новом месте жительства, как работника, так и на каждого приезжающего члена его семьи; выплата суточных.

Доводы истца о том, что внесенные изменения организационных или технологических условий труда отсутствуют, поскольку местом работы являлся юридический отдел и он не изменяется, вследствие чего оспариваемые внесенные изменения незаконны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств.

Филиалом АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» в рассматриваемом случае осуществлялись организационные изменения условий труда (изменение места работы) без изменения трудовой функции работника.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 был проинформирован работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора и об отсутствии вакансий.

Так, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 был ознакомлен с приказом от 30.03.2018 г. № 50. Копия приказа (л.д. 160) и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02.04.2018 г. (л.д. 154) вручены ФИО1 04.04.2018 г. в офисе филиал АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский», где ФИО1 находился в командировке по основному месту работы, что подтверждается Актом об отказе письменного ознакомления с приказом об организационных изменениях в филиале АО «Компания «ТрансТелеКом» и уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 04.04.2018 г., составленным директором АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» ФИО4, в присутствии директора по управлению персоналом ФИО5 и главного специалиста отдела организационного развития и управления персоналом ФИО6 (л.д. 164).

Вышеуказанный акт составлен в связи с отказом ФИО1 от подписи, подтверждающей ознакомление с выше перечисленными документами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 выше изложенные обстоятельства подтвердила, пояснив, что приказ от 30.03.2018 г. № 50 и уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 02.04.2018 г. были зачитаны и вручены ФИО1.

Подвергать сомнению показания свидетеля у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Причин для оговора истца свидетелем не установлено. Более того, сам истец факт своего нахождения и выше перечисленных лиц, в указанные время и месте, не оспаривал.

Таким образом, ответчиком была своевременно исполнена установленная ст. 74 Трудового кодекса РФ обязанность по уведомлению работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 заявил о несогласии работать в новых условиях - по месту нахождения филиала АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» по адресу: <адрес>, <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства самим истцом.

Приказом от 20.06.2018 г. № 216/К/5201 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от 13.07.2015 г. № 14/15 с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период проведения мероприятий о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора и на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.04.2018 г. по 20.06.2018 г. в филиале АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» были следующие вакансии:

-должность инженера Инженерно-технической службы Группы технической поддержки, Административный офис № 2 г. Самара. Согласно должностной инструкции от 05.10.2017 г. основными квалификационными требованиями к кандидатам на вышеуказанную должность являются: наличие высшего технического образования в области связи и стаж работы в данной области не менее 1 года, знание технологий сетей связи (OSI, документы RFC, основные принципы построения сетей и т.д.);

-ведущий инженер IP-сети Инженерно-техническая служба Группы инженерного сопровождения. Согласно должностной инструкции от 05.10.2017 г. основными квалификационными требованиями к кандидатам на вышеуказанную должность являются: наличие высшего технического образования в области связи и стаж работы в данной области не менее 2 лет, технологий сетей связи (OSI, документы RFC, основные принципы построения сетей и т.д.), принципов работы операторской сети передачи данных (ТСР/IР, динамическая маршрутизация), опыт настройки активного оборудования сетей передачи данных (маршрутизаторы, коммутаторы, DPI, межсетевые экраны), опыт работы в подразделении, обеспечивающем сервис 24 часа 7 дней в неделю 365 дней в году;

-менеджер Отдела продаж и сопровождения клиентов среднего и малого бизнеса, Административный офис № 2 г. Самара. Согласно должностной инструкции от 02.04.2018 г. основными квалификационными требованиями к кандидатам на вышеуказанную должность являются: опыт работы в сфере продаж на аналогичной должности не менее 3 лет, знание рынка телекоммуникаций, основ маркетинга, автоматических систем расчетов, принципов построения сетей связи и технологий предоставления услуг связи.

Наличие указанных квалификационных требований для назначения на вышеперечисленные должности, подтверждается представленными филиалом АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» должностными инструкциями.

Вышеуказанные должности по мнению суда, правомерно не были предложены истцу по причине несоответствия требованиям для замещения указанных должностей.

Представленные в судебное заседание истцом дипломы о повышении квалификации, профессиональной подготовки и справка СК адвокатов «Конс-Инфо» судом отклоняются как не состоятельные по вышеуказанным доводам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Также, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Поскольку филиалом АО «Компания «ТрансТелеКом» «Макрорегион Верхневолжский» нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца ФИО1 не было допущено, основания для отмены приказа от 20.06.2018 г. № 216/К/5201 и взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Довод истца о том, что его увольнение произведено в момент нахождения в отпуске, судом отклоняются как не состоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных судом расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Компания Транс ТелеКом» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева