Приговор № 1-406/2017 1-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-406/2017

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пигаревой Д.В.,

с участием

государственных обвинителей -

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

ФИО2,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО3,

ФИО4,

защитников - адвокатов Зуйковой Н.Ю.,

представившего удостоверение №, ордер №,

ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.74,70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с частичным присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клинцовского городского суда Брянской области испытательный срок продлен на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г.Москвы по ст. 135 УК РФ (2 эпизода), с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по настоящему делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили из <адрес> имущество М. При этом согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 находился у подъезда вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо с помощью специального приспособления открыло входную дверь и незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило золотые и серебряные ювелирные изделия на общую сумму 120500 рублей, и денежные средства в размере 6300 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО4 и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб в размере 126800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, они подошли к <адрес>. При этом согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 в подъезде вышеуказанного дома наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо с помощью специального оборудования открыло входную дверь <адрес>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО4 и неустановленное следствием лицо до конца не смогли, т.к. в квартире находился потерпевший К.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили из <адрес>, имущество С. При этом согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 находился у подъезда вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо с помощью специального приспособления открыло входную дверь и незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило денежные средства в размере 7500 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО4 и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили из <адрес>, имущество Щ. При этом согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 находился у подъезда вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо с помощью специального приспособления открыло входную дверь и незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило денежные средства в размере 2000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО4 и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Щ. материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, тайно похитили из <адрес>, имущество П. При этом согласно заранее распределенным ролям, ФИО4 находился у подъезда вышеуказанного дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо с помощью специального приспособления открыло входную дверь и совместно с ФИО3 незаконно проникло в квартиру, откуда они тайно похитили золотые и серебряные ювелирные изделия на общую сумму 71500 рублей, ноутбук «Sony» стоимостью 20000 рублей, коллекцию монет стоимостью 6000 рублей С похищенным места совершения преступления ФИО4, ФИО3 и неустановленное следствием лицо скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб в размере 97500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО4 и ранее незнакомым мужчиной по имени Егор, последний предложил совершить кражу из квартиры, на что он согласился. Находясь у <адрес> в <адрес>, он с <данные изъяты> зашел в подъезд, а ФИО4 остался на улице, чтобы в случае опасности предупредить их. В подъезд Егор начал обзванивать квартиры, в итоге остановившись на <адрес>. После чего <данные изъяты> открыл отмычкой дверь и они вошли в квартиру, где <данные изъяты> начал доставать вещи и отдавать ему. Из квартиры они похитили золотые украшения, ноутбук, папку с монетами. Похищенное <данные изъяты> продал на Бежицком рынке, отдав часть денежных средств ему и ФИО4, монеты они потратили на проезд и продукты, всего около 6000 рублей, остальные выкинули. Также ФИО4 рассказывал ему, что вместе с <данные изъяты> в апреле 2016 года совершал кражи из квартир, но подробности не пояснял.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений (в отношении К., С., Щ.) признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии. В совершении преступлений (в отношении П., М.) признал частично, отрицая предварительный сговор и не соглашаясь с размером ущерба. Показал, что хищение имущества П. и М. произошло спонтанно, без предварительной договоренности и распределения ролей, он не знал о хищении ювелирных украшений и ноутбука, в связи с чем не должен нести за это ответственность.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей М..

Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры были похищены принадлежащие ей золотые и серебряные ювелирные украшения, а именно, кольца, серьги, кулоны, цепочки, браслеты общей стоимостью 120500 рублей, а также деньги в размере 6300 рублей. Ущерб для нее является значительным.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в присутствии потерпевшей М. осмотрена <адрес>, на диване обнаружены пустые коробки из-под украшений.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 признался в совершении в апреле 2016 года совместно со своим знакомым по имени Егор хищения имущества из <адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находясь около <адрес>, показал об обстоятельствах хищения совместно со своим знакомым по имени Егор, имущества потерпевшей М.

Согласно справке о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота составляет от 1173 рубля до 1218 рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома по адресу: <адрес>, в дверь несколько раз позвонили, после раздался шум возле входной двери. Когда он подошел к двери, то увидел убегающих вниз по лестнице мужчин. Он побежал за одним из них, но не догнал. В прихожей находились денежные средства в размере 5000 рублей, в случае их хищения, ущерб для него был бы незначительным.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в присутствии потерпевшего К. осмотрена <адрес>.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего К., находящегося около <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 15 мин. подсудимый ФИО4 и неустановленное следствием лицо зашли в подъезд вышеуказанного дома, затем в 14 ч 18 мин. из подъезда выбежало неустановленное следствием лицо, а после него ФИО4

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что на видео изображен он и его знакомый Егор.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 признался о попытке совершения в апреле 2016 года совместно со своим знакомым по имени Егор хищения из <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на месте, около <адрес>, показал об обстоятельствах попытки хищения совместно со своим знакомым по имени Егор, имущества потерпевшего К.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей С.

Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись вечером домой обнаружила в квартире беспорядок, из сумочки и из шкафа пропали деньги в сумме 7500 рублей. Ущерб для нее значительный.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> установлено, что в квартире беспорядок, шкаф открыт, вещи разбросаны, в ходе осмотра изъят цилиндровый блок секрета замка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях подвижных дисков изъятого запирающего механизма секрета замка имеются следы механического воздействия посторонними предметами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 признался в совершении в апреле 2016 года совместно со своим знакомым по имени Егор хищения из <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на месте, около <адрес>, показал об обстоятельствах хищения совместно со своим знакомым по имени Егор, имущества потерпевшей С.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Щ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Щ. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись вечером домой, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта, а из шкатулки пропали деньги в сумме 2000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в квартире беспорядок, вещи находятся не на своих местах.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 признался в совершении в апреле 2016 года совместно со своим знакомым по имени Егор хищения из <адрес>

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь на месте, около <адрес>, показал об обстоятельствах хищения совместно со своим знакомым по имени Егор, имущества потерпевшей Щ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.

Потерпевшая П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице, вернувшись домой обнаружила, что входная дверь открыта. В квартире был беспорядок. Похищены ювелирные изделия: кольца, серьги, браслеты, цепочки, на общую сумму 71500 рублей, ноутбук стоимостью 20000 рублей, коллекция монет, которую она оценила в 50000 рублей. Однако эта стоимость является приблизительной, поскольку указать точное количество монет, их номинал, дату и место их чеканки не может, т.к. ни документов, ни фотографий у нее нет. Ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> установлено, что в квартире беспорядок, вещи разбросаны.

Согласно протоколам явки с повинной ФИО4 и ФИО3 признались в совершении в апреле 2016 года совместно со своим знакомым по имени <данные изъяты> хищения из <адрес>.

Согласно протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний ФИО4 и ФИО3, находясь около <адрес><адрес>, показали об обстоятельствах хищения совместно со своим знакомым по имени <данные изъяты>, имущества потерпевшей П.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М. весной 2016 года к нему подошел ранее неизвестный мужчина по имени <данные изъяты> и предложил приобрести ювелирные украшения. Поскольку он занимается скупкой лома драгоценных металлов, то приобрел у указанного мужчины золотые изделия за 7000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г. в апреле 2016 года около Бежицкого рынка к нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени <данные изъяты> и предложил приобрести золотые изделия. Когда он начал спрашивать о происхождении указанных изделий, Егор разволновался и ушел.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей П., с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в апреле 2016 года он встретился со своим знакомым по имени <данные изъяты> которым договорился о совершении краж из квартир. При этом <данные изъяты> будет вскрывать замки специальным приспособлением и похищать имущество, а он стоять на улице или в подъезде и наблюдать за окружающей обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с <данные изъяты> совершили 3 кражи в Советском и Бежицком районах по ранее разработанному плану, похищенное <данные изъяты> продал и отдал ему часть денег. В одной из квартир в Советском районе хозяева оказались дома, поэтому довести свои преступные действия вместе с <данные изъяты> они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ он познакомил <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты> предложил ФИО3 совершить хищение, на что тот согласился. Они приехали в Советский район, где ФИО3 с <данные изъяты> зашли в подъезд, а он остался на улице следить за обстановкой. Затем похищенное <данные изъяты> продал на Бежицком рынке и отдал им часть денежных средств.

Суд расценивает признательные показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что на предварительном следствии протоколы допроса он не читал, подписал чистые бланки, своего подтверждения не нашли. Объяснения подсудимого о причине изменения показаний суд находит необъективными. Первоначальные показания даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения всех прав. Замечаний и дополнений ФИО4 указанные протоколы не содержат. Допрошенный в качестве свидетеля следователь М. пояснил, что ФИО4 добровольно, в присутствии защитника, изложил обстоятельства совершения им преступлений.

Доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии предварительной договоренности о хищении имущества по преступлениям в отношении П. и М., а также о том, что он не знал какое имущество похищено, суд признает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, показаниями подсудимого ФИО3, а также совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

О наличии между ФИО4 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а по преступлению от 26.04.2016 между ФИО4, ФИО3 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительной договоренности о хищении имущества, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий подсудимых и неустановленного лица, направленный на достижение единого результата, а именно на завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял четко отведенную роль, так ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, неустановленное лицо вскрывало квартиры специальным приспособлением и похищало имущество, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с неустановленным лицом проник в квартиру, действия соучастников дополняли друг друга, в дальнейшем они совместно распорядились похищенным имуществом.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 и неустановленное лицо зашли в подъезд <адрес> в 14 часов 15 минут и выбежали из подъезда в 14 часов 19 минут, суд уточняет время совершения преступления в отношении потерпевшего К. и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 15 минут, ФИО4 совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом совершили покушение на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Уточнение времени совершения преступления не нарушает право ФИО4 на защиту, учитывая, что осмотр видеозаписи проводился в ходе предварительного расследования с его участием.

Признавая в действиях подсудимых квалифицирующий признак кражи -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевших М., П., С., значимости для них похищенного имущества, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что доход его семьи в месяц составляет 25 000 рублей, он проживает с супругой, иждивенцев не имеет, имущество не похищено, в связи с чем, ущерб в размере 5000 рублей является для него незначительным, указание в ходе предварительного следствия на значительность ущерба связано с его эмоциональной реакцией на произошедшие события На основании изложенного суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого ФИО4 по данному преступлению.

В судебном заседании подсудимые не отрицали хищение у П. папки с монетами, однако не согласились с указанной потерпевшей стоимостью. Подсудимый ФИО3 показал, что в папке находились различные монеты, часть, из которых, около 6000 рублей, они потратили на проезд и продукты. Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что документов на монеты у нее нет, сообщить точное количество монет, их номинал, дату и место чеканки не смогла, в связи с чем оценить монеты не представилось возможным. Поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие определить стоимостью похищенных монет, суд уменьшает размер причиненного потерпевшей вреда в этой части до 6000 рублей, т.е. до суммы, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а всего ущерба по данному преступлению до 97500 рублей.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не лишен этой возможности и в настоящее время. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), как покушение кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 судимы, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание каждому из подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимые на протяжении предварительного расследования давали последовательные признательные показания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению состояние здоровья, подсудимому ФИО3 полное признание вины, подсудимому ФИО4 по преступлениям в отношении потерпевших К., С., Щ. полное признание вины, по преступлениям в отношении потерпевших П. и М. частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым по каждому преступлению суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, количество, характер и общественную опасность преступлений, относящихся к категории тяжких, роль каждого из подсудимых и степень их фактического участия в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы каждому, полагая возможным, с учетом состояния здоровья подсудимых и их материального положения, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Размер наказания суд определяет ФИО3 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО4 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для изменения категории совершенных преступлений на более мягкую суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, которые ущерб не возместили, не трудоустроены, неоднократно привлекались к уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как преступления совершены подсудимыми до их осуждения приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, будучи дважды осужденным за тяжкие преступление к реальному лишению свободы (по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений, т.к. он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи осужденным за преступления средней тяжести и тяжкое (по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски: М. на сумму 126800 рублей, С. на сумму 7500 рублей, П. на сумму 141500 рублей.

Подсудимый ФИО4 иск С. признал полностью, иски М. и П. не признал. Иск П. подсудимый ФИО3 признал частично, не согласившись с заявленной потерпевшей стоимостью коллекции монет.

Обсудив исковые требования, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению: требования М. и С. в полном объеме, требования П., с учетом уменьшения объема обвинения, частично.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФотносятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФвзыскиваются с осужденных или возмещаются за счетсредствфедерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО4, <данные изъяты>, его возраст, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем суд учитывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не по вине подсудимых, таким образом, фактически юридическая помощь в эти дни защитником подсудимому ФИО3 не оказывалась, в связи с чем оплата труда адвоката в указанный день по смыслу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ не относится к процессуальным издержкам и не может быть с него взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П. и М.) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении С. и Щ.) в виде 3 лет лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые заявления потерпевших М., С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба 7500 рублей; в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба 126800 рублей.

Исковое заявление потерпевшей П. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу П. в счет возмещения имущественного ущерба 97500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зуйковой Н.Ю. в ходе судебного разбирательства в сумме 14700 рублей.

ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова