Апелляционное постановление № 22-3220/2025 от 11 августа 2025 г.

судья Куцубина Е.В. дело № 22-3220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12.08.2025

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО20,

при помощнике судьи - ФИО6,

секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Чеботарёвой О.В. в его интересах,

потерпевшего Потерпевший №1,

законных представители потерпевшего ФИО9, ФИО10,

представителей потерпевшего ФИО17, ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 и апелляционной жалобе адвоката Чеботарёвой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

возвращено прокурору г. Невинномысска Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Чеботарёвой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО13, возражений на них, выслушав выступления адвоката Чеботарёвой О.В., обвиняемого ФИО1, прокурора ФИО8 об отмене постановления, потерпевшего ФИО12, законных представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10, представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО11 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.06.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору г. Невинномысска Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, не соглашаясь с выводами, указанными в постановлении суда в отношении ФИО1, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны преимущественно на показаниях самого потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, показаниях подсудимого, который подтвердил, что ознакомлен с инструкцией к применению принадлежащего ему травматического пистолета.

По мнению прокурора, при принятии обжалуемого решения судом не дана надлежащая оценка тому, что о факте совершения ФИО1 прицельных выстрелов в голову несовершеннолетнего Потерпевший №1 указывает сам потерпевший как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия.

Указанным обстоятельствам в ходе предварительного расследования дана надлежащая проверка и оценка.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 A.M., Свидетель №7, которые находились вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в указанную в обвинительном заключении дату и время, они убежали после совершения ФИО1 выстрела в воздух. При этом видели, что ФИО1 совершил не менее 1 выстрела в сторону Потерпевший №1, стоявшего от него на расстоянии 2-3 метров, о факте совершения ФИО1 прицельной стрельбы в Потерпевший №1 указанные свидетели не сообщили.

Также о том, что ФИО1 не совершал прицельных выстрелов в Потерпевший №1 сообщила свидетель Свидетель №4

Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Прокурор полагает, что все действия ФИО1 совершил с целью напугать Потерпевший №1 и находящуюся с ним компанию мужчин, в связи с чем он первый свой выстрел совершил в воздух, а последующий как минимум 1 выстрел совершил в сторону стоявшего от него на расстоянии 2-3 метров Потерпевший №1 с поднятием руки под углом 45 градусов, чтобы не причинить вреда последнему.

О данных обстоятельствах подсудимый сообщал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия ФИО1 (совершение предупредительного выстрела в воздух) были направлены на предотвращение конфликта и тем самым свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение более тяжкого преступления, чем то, которое ему инкриминируется. Обстоятельств, указывающих на иное, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено.

Однако суд ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы ст. 237 УПК РФ, чем лишил стороны права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, просит отменить постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Чеботарёва О.В. подала апелляционную жалобу, в которой привела доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты полагает, что постановление суда не основано на требованиях уголовного процессуального закона и подлежит отмене, поскольку считает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по которым уголовное дело может быть возвращено судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не выявлено и в постановлении суда не приведено.

Полагает, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с соблюдением требований УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности и иные сведения, подлежащие указанию в соответствии со ст. 220 УПК РФ, на основании данного обвинительного акта суд может принять решение по существу уголовного дела, оспаривает выводы суда о том, что из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, а также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимым производились прицельные выстрелы в голову потерпевшего на расстоянии 2-3 метров, а в обвинении, вопреки материалам уголовного дела, необоснованно не приведены, и должной оценки следователем дано не было.

Указывает, что паспорт 339.776325.031 ПС на пистолет огнестрельный ограниченного поражения МР-79-9ТМ, распечатанный судом по собственной инициативе с официального сайта Ижевского механического завода, не может являться тем фактическим обстоятельством дела, указывающим на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, а подлежит проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, которые могут быть оценены судом лишь при вынесении итогового решения.

Также судом не было исследовано и учтено, что поражающий эффект при стрельбе достигается за счет болевого шока от попадания резинового шарика диаметром 10,2 мм массой 0,7 грамма», кроме того, в п. 2.1.1 паспорта указано, что «пистолет... предназначен для использования в целях активной самообороны». ФИО1, будучи осведомленным о назначении травматического пистолета, при применении указанного оружия, имел достаточные данные, чтобы понимать, что применение оружия преследует цель самообороны и при попадании в человека резиновой пули, последний испытает боль, что остановит его противоправные действия в отношении ФИО1; в п. 5 паспорта суд, указано на запрет стрельбы с расстояния менее 1 метра, однако в постановлении судом сделан противоречивый взаимоисключающий вывод о выстреле в упор с расстояния 2-3 метра.

Адвокат полагает, что судом при вынесении постановления не были приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 A.M., Свидетель №1, Свидетель №4, экспертов ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые судом не устранены, им не дана оценка.

Указывает об отсутствии возможности сделать вывод о намеренном выстреле ФИО1 в потерпевшего в упор, в голову, с намерением причинить летальный исход.

По мнению адвоката, выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительный акт нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе, не содержит.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение по итогам проведения следственных действий, выразившееся в составлении обвинительного акта, равно как и доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, хотим отметить, что судом представленные доказательства на предмет надлежащего и всестороннего исследования в своей совокупности, не оценивались.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО17 считает, что доводы, изложенные в них нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, так как судом, при вынесении решения не было допущено нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Выражает несогласие с доводом апелляционного представления, поскольку доводы суда о том, что ФИО1 умышленно произвёл в упор не менее двух прицельных выстрелов в жизненно важные органы несовершеннолетнего Потерпевший №1, а после продолжал стрелять в убегающего потерпевшего, основаны на показаниях всех допрошенных свидетелей. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1, даны показания в качестве обвиняемого, о том, что в момент инкриминируемого ему деяния умысла ни совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ у него не было, своими действиями он хотел причинить вред только несовершеннолетнему ФИО18

Также свидетели Свидетель №1, ФИО39 Свидетель №7 рассказали обо всех обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о том, что расстояние между подсудимым и потерпевшим в момент стрельбы было незначительным и малозначительным, о том, в каком направлении стрелял ФИО1 Вопросы с формулировкой о совершении конкретно прицельных выстрелов несовершеннолетним свидетелям не задавались.

В ходе судебного следствия судом после изучения всех письменных материалов уголовного дела, допроса потерпевшего, свидетелей, экспертов и подсудимого были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем уголовное дело безусловно подлежало направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что является законным, обоснованным и мотивированным,

Просит постановление Невинномысского городского суда от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и жалобы защитника, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые в силу ст. 171, 220 УПК РФ должны содержаться в предъявленном лицу обвинении с приведением в обвинительном заключении перечня подтверждающих его доказательств.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), содержание обвинительного заключения должно быть согласовано между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Названные обстоятельства в обязательном порядке должны содержаться, как в тексте предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Так, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением оружия, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в общественном месте - на участке пешеходной тропы у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющегося свободным для доступа и нахождения на нем неопределённого круга лиц, имея при себе на основании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии <данные изъяты>, оружие - травматический пистолет <данные изъяты><данные изъяты> относящийся к гражданскому оружию самообороны - огнестрельному оружию ограниченного поражения, вступил в словесный конфликт с женщиной, личность которой в ходе предварительного следствия не установлена, в ходе которого, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, начал агрессивно и грубо выражаться в адрес последней нецензурной лексикой.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, находясь в общественном месте - на участке пешеходной тропы у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получил от ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замечание о недопущении употребления нецензурной лексики в отношении женщин, то есть лица, пресекающего нарушение общественного порядка, после чего, осознавая, что грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением оружия, повлечёт нарушение прав неопределённого круга лиц, находящихся в вышеуказанном общественном месте, на безопасность, правомерное поведение иных лиц в общественных местах, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя ему, а также сложившимся в обществе морально-нравственным принципам поведения, проявляя вседозволенность, явно и грубо нарушил общественный порядок, а именно стал словесно угрожать Потерпевший №1, пресекающему нарушение общественного порядка, а после достал из своей сумки травматический пистолет <данные изъяты>., удерживая его в правой руке, привел его в боевое положение, направил его ствол вверх и совершил не менее одного выстрела, после чего, с целью применения насилия, направил ствол приведённого в боевое положение пистолета в направлении несовершеннолетнего Потерпевший №1 и совершил не менее двух выстрелов, причинив последнему повреждения кожных покровов: в левой надплечной области, в виде поверхностного характера одной раны неправильно овальной формы с неровными рваными краями, диаметром до 3 см.; ссадин, по одной, в области мочки левой ушной раковины, в заушной области слева и на левой боковой поверхности шеи расположенной на площади кровоподтека, после чего, догоняя Потерпевший №1, направил ствол приведённого в боевое положение пистолета в направлении последнего и совершил не менее одного выстрела, то есть использовал имевшееся у него оружие.

В результате своих противоправных умышленных действий, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены: повреждения кожных покровов: в левой надплечной области, в виде поверхностного характера одной раны неправильно овальной формы с неровными рваными краями, диаметром до 3 см.; ссадин, по одной, в области мочки левой ушной раковины, в заушной области слева и на левой боковой поверхности шеи расположенной на площади кровоподтека; которые возникли от неоднокоратного воздействия травмирующего предмета, с первичным приложением воздействующего фактора в проекции левой надплечной области, области левой половины шеи, левой ушной раковины и в заушной области слева, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются поверхностными повреждениями, не причинившими вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), однако при этом причинили Потерпевший №1 физическую боль.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы доказательства по настоящему уголовному делу, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно действий ФИО1 в ходе конфликта, агрессивного поведения последнего и произведенных подсудимым из пистолета прицельных выстрелов с близкого расстояния в область его головы, причинении ему в результате одного из выстрелов ранения, его последующем преследовании ФИО1 с продолжением стрельбы, а также о том, что ему удалось скрыться с места происшествия бегством; показаниями свидетелей Свидетель №7 относительно угроз ФИО1 лишить жизни Потерпевший №1, произведенных в последнего им выстрелов из пистолета с близкого расстояния, в том числе в момент, когда они находились друг напротив друга; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о производстве ФИО1 выстрелов в Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 о производстве подсудимым выстрелов прямо в направлении убегающего потерпевшего; свидетеля Свидетель №8 относительно криков на месте происшествия, услышанных им выстрелов и об обнаружении впоследствии на этом месте гильзы калибра 9 мм; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ссадины: мочки левого уха заушной области слева; поверхностная рана по передней поверхности проекции трапециевидной мышц слева, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинены повреждения кожных покровов: в левой наплечной области в виде поверхностного характера одной раны неправильно овальной формы с неровными рваными краями, диаметром, до 3 см; ссадин, по одной, в области мочки левой ушной раковины, в заушной области слева и на левой боковой поверхности шеи, расположенной на площади кровоподтека, которые возникли от неоднократного воздействия травмирующего предмета, с первичным приложением воздействующего фактора в проекции левой наплечной области, области левой половины шеи, левой ушной раковины и в заушной области слева, локализация и особенности всех повреждений у Потерпевший №1 допускают вероятность расположения потерпевшего и нападающего лицом друг к другу в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1; показания эксперта ФИО14 о том, что, исходя из обстоятельств дела, установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть причинены выпущенной пулей из травматического пистолета, являются касательным повреждением, вызванным с учётом возникшего у потерпевшего инстинкта самосохранения - приведения левого плеча потерпевшего к голове, с проходом между ними пули по касательной, при этом наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего - лицом друг у другу; заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях предоставленной на экспертизу футболки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 и надетой на нем ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы продуктов выстрела на основе соединений свинца, сурьмы, меди, олова и бария, которые могли образоваться в следствии нахождения объекта в среде производства выстрела, на футболке потерпевшего имеется одно повреждение, которое, вероятно, является входным и образовано снарядом диаметром от 4,1 до 9,2 мм в результате одного выстрела из огнестрельного оружия; показания эксперта ФИО19 о возможности нахождения указанных следов продуктов выстрела в случае нахождения в зоне производства выстрела в радиусе до 3-4 метров; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> гильзы, предметы являются частями патронов (гильзы) травматического действия калибра 9 мм Р.А. промышленного производства, предназначенных для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9x22 мм; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у подсудимого ФИО1 пистолет является промышленно изготовленным травматическим пистолетом <данные изъяты><данные изъяты> и относится к гражданскому оружию самообороны - огнестрельному оружию ограниченного поражения, данный пистолет исправен, пригоден для стрельбы и предназначен для самообороны, кинетическая энергия снаряда при стрельбе из представленного пистолета представленными патронами превышает значение минимальной удельной кинетической энергии снаряда, необходимой для поражения человека, представленный пистолет, пригоден для прицельной стрельбы; показания об этом же эксперта ФИО15

Судом при принятии обжалуемого прокурором и представителями стороны защиты постановления также принято во внимание, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ознакомлен с правилами безопасности обращения с оружием, а именно травматическим пистолетом <данные изъяты><данные изъяты> в том числе, изложенными в Паспорте на пистолет огнестрельный ограниченного поражения <данные изъяты>, согласно которым во избежание нанесения тяжких телесных повреждений запрещается стрельба в голову нападающего, стрельба с расстояния менее 1 м. в нападающего, при этом несоблюдение мер безопасности может привести к тяжким телесным последствиям, вплоть до летального исхода.

Судом также установлено, что совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствуют о существенных недостатках при составлении по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, поскольку указанные в обвинении обстоятельства противоречат содержанию доказательств, приведенных в обвинительном заключении, а также свидетельствуют о наличии по уголовному делу обстоятельств, указанных в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о производстве ФИО1 с близкого расстояния прицельных выстрелов в его голову, которые приведены в обвинительном заключении в качестве доказательства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, однако не получили надлежащей оценке в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции принимая указанное решение правильно сослался на позицию по данному поводу, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», согласно которой возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), на положения ст. 21 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, которые формируют обвинение, которое не должно содержать неопределенности, быть ясным, позволяющим обвиняемому лицу от него защищаться, а также на положения п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которым к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу относится событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые определяются также обстоятельствами, характером и тяжестью совершенного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции верно указал, что при описании указанных в обвинении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 в качестве совершенного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 органами предварительного следствия проигнорированы фактические обстоятельства дела, сведения о которых приведены потерпевшим с учётом совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд суд апелляционной инстанции отмечает, что при особой значимости по настоящему уголовному делу указания в обвинении на конкретные действия и механизм производства выстрелов в потерпевшего обвиняемым ФИО1, фабула предъявленного последнему обвинения не содержит в себе описания каким именно образом и с какой целью обвиняемый произвел эти выстрелы, какие при этом общественно опасные последствия он предвидел, что может оказать существенное влияние на предъявленное ФИО1 обвинение.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, возвращая дело прокурору, суд обосновано оставил обвиняемому ФИО1 без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении вышеназванной меры пресечения, существенным образом не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении.

При этом, с учётом конкретных сроков содержания обвиняемого под стражей, принятого судом первой инстанции решения и позиции по этому поводу суда апелляционной инстанции, суд полагает необходимым разрешение вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, принимает во внимание при принятии этого решения мнение адвоката Чеботарёвой О.В. и обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения на более мягкую, прокурора ФИО8, потерпевшего ФИО12, законных представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10, представителей потерпевшего ФИО17 и ФИО11 об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в данной стадии уголовного судопроизводства, суд принимает во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, так как ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого деяния, в т.ч. связанного с обвинением в посягательстве на гражданина с применением оружия, он осведомлён относительно данных о личности потерпевшего и свидетелей, что свидетельствует о наличии реальных и достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии настоящего решения в отношении обвиняемого ФИО1 суд учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства обвинения, все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, положительные данные о личности обвиняемого не могут свидетельствовать о возможности нахождения ФИО1 в условиях, не связанных с заключением под стражу, ввиду объективного наличия высоких рисков при освобождении обвиняемого из-под стражи совершения им предусмотренных в ст. 97 УПК РФ вышеуказанных действий.

Суд, обсудив вопрос, связанный с возможностью избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога и домашнего ареста, а также доводы сторон об этом, полагает невозможным их избрание обвиняемому, поскольку с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отсутствие сведений о предмете залога, невозможности с учётом данных о личности обвиняемого и свидетелей надлежащей изоляции ФИО1 посредством применения мер, предусмотренных ст. 102, 105.1 и 107 УПК РФ, эти меры пресечения не обеспечат в полной степени гарантии надлежащего поведения обвиняемого, а также исключение рисков, связанных с невозможностью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора в исследованных материалах не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемого ФИО1 на свободу соблюден, а принятие решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в данной стадии уголовного судопроизводства полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Обсуждая срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в данной стадии уголовного судопроизводства, с учётом характера обвинения, сведений о выполненных процессуальных действиях, связанных с рассмотрением настоящего уголовного дела, принятия судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурора, с учётом необходимости выполнения последующих процессуальных действий, направленных на устранение выявленных судом по делу недостатков, суд полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прокурору г. Невинномысска Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу — без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения — в виде заключения под стражу и продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО20