Апелляционное постановление № 22-6861/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-85/2024

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-6861/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2024 года

17 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Семеновой Н.А., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года,

судимый:

- 02 августа 2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 22 июня 2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02августа 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 20 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным;

осужденный:

- 03 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 04 июня 2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2024 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 июня 2024 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 июня 2024 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору и приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2024 года, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, в период с 01 сентября по 30 ноября 2023 года в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание, полагая назначенное чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а он имеет троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, является единственным кормильцем в семье, неофициально работал, проживал совместно со своей бабушкой и оказывал ей помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дубаков Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом, не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у него незначительных ограничений к военной службе, оказание помощи матери, нахождение сожительницы 2. ..., наличие малолетних детей у виновного в воспитании и содержании которых он принимает участие, объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления до возбуждения уголовного дела при отсутствии у правоохранительных органов очевидной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, при допросах полностью признавал свою вину, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о своих действиях по изъятию чужого имущества и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которому продал похищенное и которое может дать свидетельские показания (свидетель 1.), указал в ходе проверки показаний место, время и обстоятельства проникновения в гараж потерпевшей, то есть представил органу расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе информацию о наличии изобличающего его свидетеля обвинения.

Таким образом, приведенные осужденным в жалобе сведения исследованы и оценены в приговоре.

Поскольку состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, сообщение ФИО2 суду апелляционной инстанции о наличии у него конкретного заболевания, повторному учету при назначении наказания не подлежит.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Заявление осужденного суду апелляционной инстанции об объединении всех уголовных дел в его отношении в одно производство, апелляционному рассмотрению не подлежит.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий