Решение № 12-45/2026 12-573/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело №

УИД 23RS0№-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 17 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

при участии:

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица, старшего лейтенанта полиции, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СтройЮгРегион» на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением ООО «СтройЮгРегион» обратилось с жалобой, в которой просит суд признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ 320601 04 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО2 двигалось по Северному мосту в <адрес> по второй полосе, не меняя направления движения. Транспортное средство CHANGAN UNI-K SC6493ABB6 (государственный регистрационный знак <***>), двигаясь в первой полосе указанного моста при перестроении налево во вторую полосу, водитель не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ПАЗ 320601 04 (государственный регистрационный знак <***>), двигавшегося в попутном направлении слева. После произошедшего ДТП автомобиль CHANGAN UNI-K находился на середине проезжей части. За рулем автомобиля CHANGAN UNI-K сидел мужчина. После двух часов ожидания подъехали сотрудники ГАИ, которые указали на вину в ДТП водителя CHANGAN UNI-K и дали распоряжение переместить автомобили с места ДТП для освобождения проезжей части. Еще через два часа подъехали другие сотрудники ГАИ, с которым последовали участники ДТП в отделение ГАИ для оформления ДТП. При этом вместо привлечения к административной ответственности виновного лица, постановление было вынесено в отношении водителя ПАЗ 320601 04 ФИО2 Кроме того, вместо водителя сидевшего за рулем автомобиля CHANGAN UNI-K в момент ДТП в качестве второго участника ДТП в постановлении указана ФИО1.

Считает, что сведения, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. Водитель автомобиля ПАЗ 320601 04 ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе без изменения направления движения. Водитель автомобиля CHANGAN UNI-K нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО1 в момент ДТП не являлась водителем автомобиля CHANGAN UNI-K. За рулем указанного транспортного средства сидел мужчина.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину свою признает. Однако, изначально за рулем автомобиля CHANGAN UNI-K находился мужчина. Позже в постановлении было указано, что водителем являлась ФИО1

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление вынесено согласно схеме ДТП, возражений со стороны участников не поступало. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАПРФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль «CHANGAN UNI-K» г/н № двигался по 2-му <адрес>, напротив <адрес> сторону <адрес> по 1-й полосе от правого края, автомобиль «ПАЗ 320601 04» г/н № двигался по 2-му <адрес>, напротив <адрес> сторону <адрес> по 2-й полосе от правого края и при перестроении вправо, пересекает линию разметки, после чего между автомобилями происходит столкновение. Оба участника согласны с правильностью составления схемы ДТП, о чем имеются их личные подписи.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.06.2019г. водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям ФИО2, он, убедившись при повороте направо зацепил легковой автомобиль.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по своей полосе движения, не покидая ее. Слева идущее транспортное средства – автобус ПАЗ, совершил поворот в ее направлении и допустил столкновение.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что движение автомобиля ФИО2 происходит слева по отношении движения автомобиля ФИО1

Таким образом, ФИО2 должен был уступить водителю транспортного средства, который приближается справа.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 осуществил маневр, в результате чего создал помехи для движения транспортному средству ФИО1

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8. 3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В свою очередь пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения и объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия следует признать, что ФИО2, управляя автомобилем при осуществлении движения по левой полосе и маневра перестроения на правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю «CHANGAN UNI-K», движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с ним.

Следовательно, действия ФИО2 не отвечали требованиям пункта 8.4, 8.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль марки «CHANGAN UNI-K» имел преимущество в движении.

При этом суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО2 административного правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении и отражает описанное в указанном постановлении событие. В частности в ней отражена траектория движения двух автомобилей.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя и ФИО2 о том, что за рулем автомобиля «CHANGAN UNI-K» находился мужчина, а в последствии в постановлении указана ФИО1, материалами дела не подтвержден. Схема от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1

Иного судом не установлено.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц органа ГИБДД, не опровергают установленных последними обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Таким образом, требование о признании незаконными оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «СтройЮгРегион» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка