Решение № 12-45/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-45/2026

К делу №12-45/2026УИД: 23RS0050-01-2025-003274-97


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 11марта 2026 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобуИП ФИО1 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 поделуобадминистративномправонарушенииот 10.09.2025№,вынесенное в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст. <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу:<адрес>,привлекаемого кадминистративнойответственности засовершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалобаИП ФИО1 на постановлениегосударственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно – за нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правилдвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которое заявитель проситотменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством UnicamWIM, имеющим действующее свидетельство о поверке, на участке автомобильной дороги п. Стрелка - ст-ца Старотитаровская - п. Прогресс, Краснодарскийкрай, №, 07.08.2025 в 10:12:23, движения тяжеловесного транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, с превышением предельно допустимых нагрузок на оси № 3, №4, № 5, № 6 (на 9,02%, 10,97%, 10,48% и 6,57% соответственно), при отсутствии специального разрешения.

В обоснование своей жалобы,заявительуказал, что обжалуемое постановление считаетнезаконным и необоснованным, поскольку в конструкцию полуприцепа законно внесена дополнительная (четвертая) ось, что подтверждено свидетельством о соответствии. Автоматический комплекс, рассчитанный на серийные модели, не смог корректно идентифицировать нестандартную осевую формулу, что привело к неверному расчету допустимых нагрузок.Превышения по осям №№ 3, 4, 5, 6 составили от 6,57% до 10,97% при заявленной погрешности системы ±11%. Сыпучий груз (пшеница) в движении создает динамические «пики» нагрузки. Сомнения в достоверности измерений должны толковаться в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, после вынесения постановления заявителю поступило предложение юридических услуг от лица, обладавшего полной информацией о деле, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утечке персональных данных и ставит под сомнение законность процедуры.

Также, заявитель просит суд учесть следующие смягчающие обстоятельства:совершение правонарушения впервые;атаки БПЛА в день фиксации, которые могли вызвать сбой в работе АПВГК;отсутствие умысла и добросовестное внесение изменений в конструкцию ТС;статус субъекта МСП, применение специальных налоговых режимов, сложное финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Кроме того, заявитель просит применить ст. 2.9 (малозначительность), ст. 3.4 и ст. 4.1.1 (замена штрафа на предупреждение), либо снизить размер штрафа.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседаниене явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представительзаинтересованного лица (административного органа) –МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился,в поступивших в суд письменных возражениях просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на пропуск срока обжалования.

Судья,исследовав материалы дела,полагает, чтообжалуемоепостановление подлежитоставлению без изменения, ажалобаФИО1- без удовлетворения,по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласноп.п. 2, 3ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожнойдеятельности», пользователям автомобильными дорогами запрещается:

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п. 2);

- осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 3).

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 07.08.2025, в 10:12:23, по адресу: № км № м а/д п. Стрелка - ст-ца Старотитаровская - п. Прогресс, Краснодарскийкрай, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) «MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW»,государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностив Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движениятяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС безспециального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показательпо осевой нагрузке автопоезда на 9.02% (0.586 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.086т на ось №3 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.97% (0.713 т) на ось №4(погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.213 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, поосевой нагрузке автопоезда на 10.48% (0.681 т) на ось №5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.181 тна ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6.57% (0.427 т) на ось №6(погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 6.927 т на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос № от 08.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, оналичии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 07.08.2025,по маршруту, проходящему через а\д п. Стрелка - ст-ца Старотитаровская - п. Прогресс, км 16+300 в Темрюкском районеКраснодарского края, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, намомент фиксации нарушения является ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По данному факту, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №, ФИО1 как собственник ТС привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены актом, фотоматериалами, данными РС ТС, и заявителем по существу не оспариваются.

Обжалуемое постановление вынесено 10.09.2025, жалоба первоначально поступила в суд 12.09.2025, следовательно - подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицомадминистративного органа квалифицированы верно -по ч. 4 ст. 12.21.1КоАП РФ, какдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновностьфизического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначенииСумову А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Порядок привлеченияфизического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлениядолжностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма).То есть, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Под специальным техническим средством, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством, оснований сомневаться в законности работы которого не имеется.В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено право собственника освободиться от ответственности, если он представит доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на собственнике.Внесение дополнительной оси в конструкцию полуприцепа, вопреки доводам заявителя, не освобождает от соблюдения предельных нагрузок при движении по автомобильным дорогам общего пользования. В соответствии с п. 13 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в редакции от 09.06.2023) при измерении габаритных параметров транспортного средства не учитываются лишь отдельные конструктивные элементы, прямо перечисленные в указанном пункте, при этом данное исключение касается габаритных, а не весовых параметров. Более того, указанный пункт содержит прямую отсылку к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877), который устанавливает требования к конструкции транспортных средств в целях обеспечения безопасности. Согласно положениям ТР ТС 018/2011, внесение изменений в конструкцию транспортного средства допускается при условии подтверждения его соответствия требованиям безопасности в установленном порядке. Однако такое подтверждение (представленное заявителем Свидетельство о соответствии) удостоверяет безопасность конструкции как таковой, но не отменяет обязанность соблюдать допустимые осевые нагрузки, установленные Правительством РФ. АПВГК измеряет фактическую нагрузку на каждую ось вне зависимости от конструктивных особенностей. Ссылка заявителя на то, что программное обеспечение комплекса «не смогло корректно идентифицировать нестандартную осевую формулу», не подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается тем обстоятельством, что комплекс зафиксировал наличие шести осей и произвел измерение нагрузки по каждой из них, что соответствует его техническим характеристикам. Заявленная погрешность ±11% означает, что истинное значение нагрузки может как превышать измеренное, так и быть ниже его. При этом зафиксированные превышения (9,02%, 10,97%, 10,48%, 6,57%) находятся в пределах погрешности лишь формально: превышение на 10,97% при погрешности 11% означает, что с учетом погрешности нижняя граница доверительного интервала составляет около 0% превышения, однако верхняя граница может достигать 21,97%, что не исключает нарушения. Более того, правила дорожного движения и весового контроля требуют, чтобы нагрузка на ось не превышала допустимую даже с учетом погрешности измерений. Ссылка на «динамические пики» сыпучего груза не подтверждена какими-либо объективными данными (записями с места события, актами контрольного перевешивания и т.п.) и носит предположительный характер. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае (фиксация автоматическим комплексом) бремя доказывания невиновности лежит на собственнике, и он не представил доказательств, что превышение носило кратковременный и технически неизбежный характер. Факт получения заявителем предложения юридических услуг от третьего лица, ознакомленного с деталями постановления, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ. Нарушения порядка обработки персональных данных (если они имели место) не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и могут быть обжалованы в ином порядке. Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом МСП, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены штрафа на предупреждение в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Превышение допустимых нагрузок на оси тяжеловесного транспортного средства причиняет вред автомобильным дорогам и создает угрозу безопасности дорожного движения, что исключает признание данного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и замену штрафа на предупреждение. Санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает предупреждение, а применение ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно лишь при наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4, которые в данном случае не соблюдены. Сложное финансовое положение заявителя, статус ИП и наличие иждивенцев могут учитываться при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа (ст. 31.5 КоАП РФ), но не являются основанием для отмены постановления или изменения вида наказания.Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается актом результатов измерений, полученным с применением надлежащего технического средства, и фотоматериалами. Оснований не доверять этим доказательствам - не установлено. Вина ФИО1 как собственника транспортного средства установлена в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, заявителем не представлено.Следовательно, при проявлении ФИО1 должной осмотрительности и предусмотрительности, он имел возможность избежать нарушения ПДД РФ и федерального законодательства в области дорожного движения.Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абз.3 п.30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, настоящая жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Правовой подход также отражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 года №12-АД23-К6, от 22 августа 2022 г. №11-АД22-16-К6.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано на автодороге «п.Стрелка – ст.Старотитаровская - п.Прогресс». Даннаяавтодорога относится к юрисдикции Темрюкского районного суда Краснодарского края, судьей которого подлежит рассмотрению жалоба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку, передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена на стадии его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 №,вынесенное в отношении ФИО1, привлекаемоuj к административной ответственности по ч. 4ст. 12.21.1КоАП РФ –оставить без изменения, а жалобуИП ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко