Апелляционное постановление № 22-2686/2024 22К-2686/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

Судья Михин С.Б. Дело № 22-2686/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Редченко В.Г.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Петруленко Ю.М.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

заявителя ...........1,

адвоката ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах ...........1 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........5 в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ............, выразившееся в не регистрации заявления ...........1 в книге регистрации сообщений о преступлении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........5 в интересах заявителя ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ............ выразившееся в не регистрации заявления ...........1 в книге регистрации сообщений о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба адвоката ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на материалы (документы), которые не только не исследовались в судебном заседании, но и вовсе отсутствовали в материалах жалобы. Обращает внимание, что при рассмотрении заявления ...........1, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ, для проведения процессуальной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, содержались сведения о возможном совершении преступления должностными лицами ............. Данное заявление также содержало просьбу провести с должностными лицами вышеуказанных органов ряд процессуальных действий, кроме того, при поступлении данного заявления в следственный орган, последний не мог располагать сведениями о том, признан ли деревянный ящик вещественным доказательством или нет. Данные сведения могли бы быть установлены при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая проведена не была. Считает, что квалификация или не квалификация деревянного ящика в качестве вещественного доказательства не исключала противоправность деяний должностных лиц, указанных в заявлении. Полагает, что вопреки выводам суда в заявлении ...........1 содержались все обстоятельства, указывающие на признаки преступления. Отмечает, что участие судьи ...........2 в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было недопустимо, так как он рассматривал уголовное дело в отношении ...........1 Просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утвержденной приказом Следственного комитета России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя, представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .......... в ............ поступило обращение ...........1 о проведении проверки в отношении сотрудников ............ по ст.ст. 286, 293 УК РФ. В обращении указано, что в ходе обыска был изъят деревянный ящик, в котором находились гранаты. Ящик является вещественным доказательством, он был направлен на ............, откуда не был возвращен.

.......... ...........1 на его обращение дан ответ о необходимости обращения с указанным заявлением в территориальный орган ............

Ответ направлен заказным письмом на адрес, указанный ...........1 в обращении, что подтверждено почтовой квитанцией от ...........

.......... на обращение адвоката ...........5 заместитель прокурора ............ сообщил, что обращение ...........1 о нарушениях законодательства сотрудниками ............ рассмотрено ............ и .......... направлен ответ, нарушений при рассмотрении обращения не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что заявление ...........1 было обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось, какого-либо предварительного расследования по данным фактам не проводилось.

Кроме того, судом было установлено, что согласно приговору Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, изъятый у ...........1 деревянный ящик, в котором находились гранаты, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не приобщался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответ руководителя следственного органа является законным и обоснованным, направлен заявителю в установленный срок, законные основания к удовлетворению доводов заявителя отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылался ...........1 и его защитник, не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов ...........1 являются необоснованными.

Обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое бездействие руководителя ............ не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушили конституционные права и свободы заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование принятого решения суд сослался на материалы, которые не исследовались в судебном заседании и отсутствовали в материалах жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были истребованы необходимые для проверки доводов жалобы документы, в том числе материал по заявлению ...........1, которые был непосредственно исследован в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела, а именно жалобы адвоката ...........5 в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно положениям ст. ст. 61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе адвоката ...........5, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ...........5 в интересах ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Редченко В.Г.