Приговор № 1-1-23/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-1-23/2020

Дело № 1- 1-23/2020 год

УИД 69RS0002-02-2020-000110-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Титовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3

защитника: адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» ФИО5, представившего удостоверение № 571 и ордер № 090958,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в городе Весьегонске Тверской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

30.05.2016 года Мировым судьей судебного участка Весьегонского района Тверской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Постановлением Весьегонского районного суда Тверской области от 07.10.2016 года условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. 06.02.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

26.04.2018 года Пролетарским районным судом г. Твери по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 27.12.2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

(содержится под стражей с 17 марта 2020 года)

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Преступление и покушение на преступление совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного дома.

С этой целью, ФИО1, 13.03.2020 года, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну веранды с левой стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, где руками вынул оконную раму из оконного проема, после чего, незаконно проник в помещение веранды дома.

После этого, ФИО1 руками нажав на окно, ведущее в кухню дома, открыл его и через образовавшийся проем проник в помещение кухни дома. Из помещения кухни, ФИО1 прошел в помещение детской комнаты, где обнаружил игровую приставку марки «Sega MegaDraive 2 16 BIT» с двумя джойстиками, общей стоимостью 1 000 рублей, которая находилась в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, взяв в руки приставку с двумя джойстиками, ФИО1 прошел в помещение зала, где обнаружил плойку для завивки волос, стоимостью 100 рублей, магнитофон марки «LG» стоимостью 5 000 рублей. После этого, ФИО1 сложил вышеуказанные предметы возле входа в зал. Затем он прошел в помещение спальни, где обнаружил и взял себе мультиварку марки «Катюша» стоимостью 1500 рублей и акустические колонки для компьютера марки «Genius» стоимостью 300 рублей, которые ФИО1 сложил в наволочку, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, которую он нашел на диване в помещении спальни, и с похищенным вернулся в помещение зала. Сложив в наволочку приготовленное им ранее имущество, а именно: игровую приставку марки «Sega MegaDraive 2 16 BIT» с двумя джойстиками, плойку для завивки волос, магнитофон марки «LG», ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 ФИО3, причинил материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей, который для нее является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился возле дома расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из указанного дома.

С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему веранды с левой стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, через оконный проем, проник в помещение веранды дома, но довести задуманное преступление до конца и причинить материальный ущерб потерпевшей ФИО4 не представилось возможным по независящим от него причинам, так как он был застигнут посторонними лицами на месте совершения преступления.

Орган предварительного расследования квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме после разъяснения ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-68) и обвиняемого (л.д.89-92,208-212), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с утра он в <адрес> со своими знакомыми употреблял спиртное, где именно он не помнит. От выпитого, он опьянел и пошел к себе домой. Он решил залезть в дом ФИО3, расположенный по адресу <адрес> и похитить бытовую технику, потом, похищенное продать, и на вырученные деньги купить спиртного и продуктов питания.

Он вытащил раму из проема, которая была в веранде дома, через образовавшийся проем пролез в помещение веранды. После руками надавил на окно, которое вело на кухню дома и открыл его. После этого он забрался в окно и попал в дом, в помещение кухни. Он стал ходить по дому и искать, что можно было бы похитить. Из детской комнаты дома он похитил магнитофон и плойку. Из спальни он похитил мультиварку, которая стояла на шкафу, а на тумбочке, возле окна, он увидел колонки для компьютера, которые так же похитил. На кровати он нашел старую наволочку. Все похищенное он сложил в найденную наволочку, а именно: магнитофон, плойку, игровую приставку, и таким же образом, как и проникал в дом, то есть через кухонное окно, а потом через оконный проем веранды, вылез с похищенным имуществом на улицу. Все похищенное собирался продать. Часть похищенного он спрятал в сарае около своего дома по адресу <адрес>, а мультиварку и плойку снес Свидетель №2 и отдал ей, сказав, что это все у него из д. <адрес>. Больше он не собирался совершить кражи из дома ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное на улице <адрес>, от выпитого он опьянел и решил идти домой и лечь спать, он спросил у знакомых сколько времени, кто то из знакомых сказал, что время 14 часов 50 минут. Проходя мимо дома ФИО3, он вспомнил, что в доме есть еще бытовая техника, которую можно было бы продать, например телевизор. Он пошел к дому ФИО3, осмотрелся по сторонам. Так же, как и в первый раз, он залез через оконный проем в помещение веранды. Там он решил посидеть немного, покурить, а потом уже лезть в сам дом. Он докурил сигарету, окурок выкинул на землю, возле веранды и собрался уже залезть в дом, но в это время, увидел, что к дому подошла ФИО2 и Свидетель №4. Сначала он думал, что они его не заметят, но ФИО2 увидела его и стала ругаться, что он курит в чужом доме, также стала спрашивать, что он тут делает и зачем вообще залез в чужой дом. Он не стал ничего ей отвечать, просто вылез обратно, через окно, на улицу. Так как он был пьян, то ему помог выбраться Свидетель №4, а после этого помог ему выйти на дорогу, после чего он пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то перед тем, как лечь спать он взглянул на часы на стене, время было 15 часов 40 минут.

При полном признании вины подсудимым его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Из показаний потерпевшей ФИО3 данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.25-27,40-41) следует, что в <адрес> в ее собственности находится <адрес>, расположенный на <адрес>. Данный дом она приобрела за материнский капитал. Пока она находится в г. Твери за домом присматривает ее мама, ФИО2, которая также проживает в <адрес>. Последний раз в своем доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, вещи лежали на своих местах. Перед тем, как уехать в г. Тверь, она закрыла двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Твери, в 15 часов 15 минут ей позвонила ее мама, она сообщила, что в ее дом залез ФИО4, она сказала, что об этом ей рассказала ее знакомая Свидетель №3, также мама сказала, что она сходит посмотреть до ее дома, посмотрит и перезвонит. Через некоторое время мама ей перезвонила и рассказала, что когда она подошла к ее дому, то увидела, что одно окно на веранде выставлено и в помещении веранды сидит ФИО4. Также она рассказала, что она с помощью Свидетель №4 выгнала его из ее дома и он ушел к себе домой в соседний дом Вечером она приехала в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции, и она вместе с ними стала осматривать дом. Из ее дома пропало следующее имущество: магнитофон марки марки «LG» черного цвета со слотами под флешку и диск, его она купила в 2015 году за 8 000 рублей, сейчас она его оценивает в 5 000 рублей, мультиварка марки «Катюша» черного цвета, ее она купила в 2017 году за 3000 рублей, ее она оценивает 1500 рублей, игровая приставка для телевизора с двумя джойстиками марки «16 BIT»черного цвета, ее она купила в 2017 году за 2500 рублей, сейчас она ее оценивает в 1000 рублей, колонки акустические от компьютера марки «Genius» черного цвета, их она приобрела в 2018 году, оценивает их в 300 рублей, также из дома пропала плойка для завивки волос, ее она оценивает в 100 рублей. Общий ущерб от кражи для нее составляет 7900 рублей. Магитофон и плойка лежали на тумбочке в зале, игровая приставка находилась в детской комнате, на столе у телевизора, она была завернута в голубой пакет для мусора, пакет для нее материальной ценности не представляет. Колонки и мультиварка находились в спальне. Ущерб в размере 7900 рублей для нее значительный, так как заработок у нее не постоянный, в месяц она зарабатывает около 30-35 тысяч рублей, Кроме похищенных вещей, в ее доме была еще бытовая техника, а именно три телевизора, микроволновка, системный блок, два монитора, стиральная машинка. Все вещи были в хорошем состоянии. Она оценивает один телевизор в 5 000 рублей, два других по 2000 рублей каждый, стиральную машинку в 3 000 рублей, микроволновку в 1 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласованию сторон следует, что она проживает в <адрес> и у неё есть дочь - ФИО3 ФИО16 в настоящее время проживает в г. Твери. В <адрес> у ее дочери есть свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 00 минут ей позвонила Свидетель №3, она сообщила, что в дом ее дочери кто то проник. После этого она решила сходить к дому своей дочери и посмотреть, что произошло. Подойдя к дому, она увидела, что дверь в дом закрыта на замок, он был не сломан. Рама оконная в помещении веранды выставлена наружу. Она заглянула внутрь и увидела, что на веранде сидит ФИО1, который живет в соседнем доме. Он был пьяный. В это время подошел Свидетель №4. Он помог ФИО1 вылезти из веранды и отвел его в домой. (т.1 л.д.42-43)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласованию сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришел ее знакомый, ФИО1. С собой он принес полиэтиленовый пакет голубого цвета, в пакете была игровая приставка для телевизора с джойстиками черного цвета и плойка, для завивки волос. Он сказал, что данные вещи он принес из д. <адрес> для неё. Она поверила ему, думала, что ему их кто то просто отдал и он решил принести их ей. Она данные вещи убрала себе в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что приставку игровую и плойку для завивки волос, он украл из дома Потерпевший №1. ( т.1 л.д.45-46)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласованию сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов домой пришел ее сын, Свидетель №4, он рассказал ей, что видел как в окно веранды в дом ФИО3 кто то залезает. По куртке был похож на ФИО1, она сразу позвонила ФИО2 и рассказала ей обо всем. (т.1 л.д. 53-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласованию сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил мимо <адрес>. Он увидел, что в окно веранды данного дома, залезает какой-то мужик. Он прошел к себе домой и сообщил своей матери о том, что видел. Его мама, Свидетель №3, сразу позвонила ФИО2 и сообщила ей о том, что он видел. После этого он снова пошел к тому дому. В это время туда же пришла ФИО2. Они увидели, что на веранде сидит ФИО1, он был пьяный. ФИО2 стала ему говорить, чтобы он уходил оттуда. ФИО1 стал вылезать из окна веранды, он его придержал, чтобы он не упал, после этого отвел на дорогу. (т. 1 л.д. 56-57 )

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются следующие доказательства, признанные судом допустимыми:

рапорт УУП от 16.03.2020 года о выявлении факта действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ (т.1 л.д.3)

письменное заявление ФИО3, проживающей: <адрес>, <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом, находящийся по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.4)

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что похищенное имущество отсутствует, с иллюстрационной фототаблицей, план схема, CD-R (т.1 л.д.5-21);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 были изъяты игровая приставка и плойка для завивки волос, с иллюстрационной фототаблицей, CD-R диск (т.1 л.д.49-52);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены игровая приставка и плойка для завивки волос, изъятые у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты акустические колонки, мультиварка, магнитофон, с иллюстрационной фототаблицей, CD-R диск (т.1 л.д.78-82);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены акустические колонки, мультиварка, магнитофон, изъятые у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150)

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 были изъяты пара ботинок, с иллюстрационной фототаблицей, CD-R диск (т.1 л.д.108-111);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пара ботинок, изъятые у обвиняемого ФИО1 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-139)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.144-145)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что на следокопировальном слое представленного на экспертизу отрезка прозрачной липкой ленты типа «скотч» №1 (размерами 36х28 мм), изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки размерами около 30х19 мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размерами 30х19 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» № 1 (размерами 36х28 мм) оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.119-124)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что на следокопировальном слое представленного на экспертизу отрезка темной дактилопленки, обнаружен поверхностный статический след подошвы обуви, оставленный мужской обувью типа (ботинок, полуботинок) на правую ногу. Представленный след пригоден для идентификации подошвы обуви, его оставившей. Данный след обуви, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т. 1 л.д. 131-135)

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ФИО3 из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также как ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО3 из помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, CD-R диск с иллюстрационной фототаблицей (т.1 л.д.69-76);

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО2, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 и потерпевшей ФИО3 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, так же не установлено.

Достоверность исследованных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы.

Оценивая все приведенные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, так как подсудимым совершено в период времени с 15 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в дом ФИО3, расположенный в <адрес>, откуда соверена кража имущества на сумму 7900 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а так же в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилища - дома ФИО3, расположенного в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами смягчающими наказание; вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб возместил (по первому эпизоду), пожилой возраст, что судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению имевшее место ДД.ММ.ГГГГ совершение его в состоянии алкогольного опьянения, так как целью совершения преступления явилось продажа похищенного имущества для приобретения спиртного.

Суд исключает из обвинения, указание на рецидив преступлений в соответствии с п. «в» ч.3 ст.18 УК РФ (особо опасный рецидив), так как в деянии ФИО1 наличествует рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства, и мотива совершенного преступления, направленного на приобретения спиртного, поэтому суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую по каждому из преступлений.

Суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений.

По второму эпизоду (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) суд назначает наказание по ч.3 ст.66 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не где не работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ «Весьегонска ЦРБ» (т.2 л.д.14) из характеристики Кесемского территориального отдела ЖКХ и благоустройства территории Весьегонского муниципального округа Тверской области характеризуется отрицательно, злоупотребляющим спиртным, (т.2 л.д.43) из характеристики заместителя начальника ФКУ ИК-10 по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на путь исправления не вставшим (т.2 л.д.39) из характеристики начальника ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» по месту жительству ФИО1 характеризуют отрицательно, попыток к трудоустройству не предпринимающим, имеющим круг общения с лицами ведущими асоциальный образ жизни и ранее судимых, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т.2 л.д.45), согласно сведений с АБД регион ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.2 л.д.46-49), также учитывая, что подсудимый ранее судим, не работает, совершил преступления, высокой степени общественной опасности, имея не погашенную судимость, при рецидиве преступлений, в связи с чем, суд считает назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Суд не находит оснований для применения при рассмотрении дела условий рассмотрения уголовного дела в порядке ст.40 УПК РФ, как ходатайствует адвокат, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая отягчающие обстоятельства, а так же то, что он совершил преступления в течение не значительного отрезка времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется как не вставшим на путь исправления, что подтверждается после его освобождения характеристиками с места жительства о его поведении, суд считает, что исправление осужденного не возможно без реального отбытия наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступления, суд считает невозможным исправления осужденного без отбытия назначенного наказания и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 17.03.2020 задержан, и с этого времени содержался под стражей по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ данный срок подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пара ботинок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский», передать по принадлежности ФИО1; отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви, два отрезка прозрачной липкой ленты типа «скотч»» со следами рук, окурок сигареты, отрезок липкой ленты со следом ткани, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения дела; мультиварку марки «Катюша», магнитолу марки «LG SB36», акустические колонки марки «Genius SP-HF150», игровую приставку марки «Sega MegaDraive 2 16 BIT», плойку для завивки волос, наволочку, переданные под сохранность потерпевшей, оставить последней.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя адвокату Весьегонского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО5 за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 6320 рублей и адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО7 за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого в размере 2500 рублей. В связи с рассмотрением дела в общем порядке, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказания:

За преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы;

За преступление по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 17 марта 2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пара ботинок,передать по принадлежности ФИО1; отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви, два отрезка прозрачной липкой ленты типа «скотч»» со следами рук, окурок сигареты, отрезок липкой ленты со следом ткани, хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения дела; мультиварку марки «Катюша», магнитолу марки «LG SB36», акустические колонки марки «Genius SP-HF150», игровую приставку марки «Sega MegaDraive 2 16 BIT», плойку для завивки волос, наволочку, оставить по принадлежности потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8820 рублей, выплаченные за услуги адвокатам, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Весьегонского района Тверской области). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Субботин