Решение № 12-14/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 03 мая 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

заявителя жалобы - адвоката ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Фольксваген-Т4» г/н № управлял ФИО11, который пригнал его на автомойку «Водолей», расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Б, при этом ФИО2 находился на пассажирском сиденье данного автомобиля. Указанные обстоятельства должным образом судом выяснены не были. Кроме того, все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что ФИО2 не управлял транспортным средством, подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении, иных доказательств вины не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство мировым судьей должным образом проверено не было, ФИО12 в судебном заседании допрошен не был. Таким образом, поскольку ФИО2 не управлял автомобилем «Фольксваген-Т4», г/н №, он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы. Доказательства по делу об административном правонарушении были получены с существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, являлись недопустимыми доказательствами, однако таковыми признаны не были, при этом какого либо процессуального решения в данной части обжалуемое постановление не содержит. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины ФИО2 являются необоснованным, и нарушает нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и адвокат ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, на <адрес>Б в. р.<адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген-Т4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

О нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Указание заявителя жалобы о том, что ФИО13, который управлял автомобилем «Фольксваген-Т4», в судебном заседании допрошен не был, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не заинтересованные в исходе дела, неоспоримо подтвердили, что за управлением указанного автомобиля находился ФИО2, именно он въехал в моечное помещение, а другой мужчина находился на пассажирском сиденье. Кроме того, данный довод опровергается показаниями ИДПС ФИО7, согласно которых, он, не теряя из виду водителя автомобиля «Фольксваген-Т4», сразу же подошел к нему, коим оказался ФИО2 Показания четырех свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а так же показания ИДПС ФИО7, являются достаточными доказательствами для отклонения указанного в жалобе довода.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй должным образом не проверены все протоколы ИДПС ФИО7, которые, по мнению заявителя жалобы составленны с грубым нарушением административного законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не указано какие именно грубые нарушения административного законодательства ИДПС ФИО7 допущены. Кроме того судом апелляционной инстанции нарушений при проверке составленных процессуальных документов не установлено каких-либо нарушений.

В жалобе заявитель ФИО1 приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись