Решение № 12-161/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><адрес>

Судья <адрес><адрес> края Вишневская С.С., рассмотрев жалобу <адрес> на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

<адрес> обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а так же на малозначительность.

Представитель, защитник <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, общество извещено надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление была направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день следующий за выходными (24-25.12), в связи с чем судья полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная юридических лиц за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объективную сторону названного правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Основанием для привлечения <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в ходе рейдового осмотра водоохраной зоны и акватории <адрес> в ходе осмотра судна <адрес> стоящего у причала № <адрес> был установлен факт сброса сточных вод с борта т<адрес> в акваторию внутренних морских вод залива ФИО1 моря с ДД.ММ.ГГГГ через установку для обработки сточных вод без положительного заключения о гигиенической эффективности работы такой установки.

<адрес> валовая вместимость 6420 р.т., количество экипажа 14 человек) является действующим судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиями международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (МАРПОЛ 73\78).

В соответствии с данными международного свидетельства по предотвращению загрязнения моря сточными водами №.01578.266 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оборудовано установкой для обработки сточных вод типа MSTP 1А Standart, танком для сбора сточных вод объемом 31,2 м.куб. и трубопроводом для выдачи сточных вод из танка на приемные сооружения.

Согласно записям в журнале операций со сточными водами (от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру 3-89) сброс сточных вод за борт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется через установку по обработке сточных вод MSTP 1А Standart (установленную стационарно на судне и освидетельствованную российским морским регистром судоходства). Эксплуатация данной установки в указанный период осуществлялась без положительного заключения органа госсаннадзора о гигиенической эффективности работы данной установки и обеззараживания сточных вод до нормативов допустимого сброса, необходимость получения данного заключения обязательна для фактической эксплуатации таких установок и предусмотрена нормами резолюции ИМО МЕРС.227(64);ч.1 п.3.3, п.6.3.1 «Санитарных правил для морских судов промыслового флота»; п.4.8.4д СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Вместе с тем, положительное заключение о гигиенической эффективности работы установки MSTP 1А Standart получено только ДД.ММ.ГГГГ (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с данными международного свидетельства по предотвращению загрязнению моря сточными водами, <адрес> оборудовано танком для сбора сточных вод объемом 31,2 м.куб., однако, с момента захода судна в территориальные воды РФ ДД.ММ.ГГГГ и до момента получения положительного заключения о гигиенической эффективности работы установки MSTP 1А Standart ДД.ММ.ГГГГ не использовало возможность сохранять на борту образующиеся сточные воды в специализированном танке, либо сдаче сточных вод на береговые приемные сооружения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности <адрес> в нарушении ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении <адрес> соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не дана оценка приобщенным <адрес>» в дело материалам и документам, не опровергают правильных выводов должностного лица о наличии в действиях <адрес> состава вмененного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что совершенное <адрес> административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения <адрес> от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы <адрес> о том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Ссылка <адрес> в жалобе на неправильное применение должностным лицом административного органа Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86 утвержденные Министерством морского флота СССР, дата введения ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о превышении нормативов допустимого воздействия на водные объекты и содержании опасных для здоровья человека веществ и соединений не исключает вины <адрес> в совершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности не свидетельствует, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом было бесспорно установлено, что эксплуатация установки по обработке сточных вод MSTP 1А Standart, которым было оборудовано <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без положительного заключения органа госсаннадзора о гигиенической эффективности работы данной установки и обеззараживания сточных вод до нормативов допустимого сброса, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, по делу не допущено.

Постановление в отношении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <адрес> вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу <адрес> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Вишневская