Приговор № 1-252/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-252/2017

дело № 1-252/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 14 декабря 2017г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Конищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белобровой Я.С.

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, №.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего по частному найму, имеющего среднее образование, не женатого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, с 24.05.2017г. содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 25 мин. ФИО1, находясь на территории гаражей, расположенных на пересечении улиц Красноармейской и Чапаева, <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определив в качестве предмета преступного посягательства имущество Потерпевший №1и Потерпевший №2

Реализуя совместный преступный умысел, в это же время, примерно в 00 час. 30 мин., ФИО1, услышав, что у Потерпевший №2, звонит мобильный телефон, отдал распоряжение лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанести повреждения Потерпевший №2 и забрать у последнего мобильный телефон марки «Sony Xperia J ST26i».

Действуя по указанию ФИО1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к Потерпевший №2 и руками попытался вырвать из его рук указанный мобильный телефон.

Не желая отдавать принадлежащий ему мобильный телефон, Потерпевший №2 стал удерживать его руками, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления сопротивления, нанес ему два удара кулаком правой руки в живот, временно выведя последнего из состояния равновесия, после чего, открыто похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia J ST26i», стоимостью 6 000 руб., с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», с абонентским номером № №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, положив его в карман своей одежды.

В это же время, ФИО1, действуя во исполнение совместного преступного умысла, зная, что в документах Потерпевший №1 находятся денежные средства в сумме 2 000 руб., нанес один удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, после чего воспользовавшись шоковым состоянием последнего, не получая в ответ какого-либо физического сопротивления, открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 000 руб.

Завладев похищенным, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 6 000 руб., а Потерпевший №1 ущерб в сумме 2 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просили строго подсудимого не наказывать, так как приняли его искренние извинения и простили последнего.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка постановления приговора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 152-154), данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, направленного против собственности, личность виновного: не судимого (т. 2 л.д. 139-141), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, на условия его жизни, его материального положения, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно в условиях без изоляции его от общества.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его материальное положение, а также фактические обстоятельства дела суд полагает, что необходимость в применении к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Sony Xperia J ST26i», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2 - оставить последнему;

- паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий В.Е. Ромашко