Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красный Сулин 18 июля 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вовченко Д.В.,

при секретаре Богдановой А.А..

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Катчиева Р.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Земляковой Т.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 в отношении Шабовта ФИО6ФИО6

заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить в без изменения, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Землякову Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 ФИО1 признана виновной по ст. 322.3 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Этим же приговором осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Землякова Т.П. считает приговор мирового судьи от 18.06.2018 незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, поскольку у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В материалах дела имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, отсутствие последствий, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительной характеристики, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Кроме этого, в судебном заседании вопрос о необходимости назначения осужденной принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях не обсуждался, обстоятельства, самостоятельного прохождения лечения не выяснялсь.

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

В судебном заседании осужденная и ее защитник, просили приговор отменить, либо применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил оставить приговор суда без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 в отношении ФИО1 отвечает названным требованиям, а потому отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит.

Согласно ст. 73 УК РФ, если суд, назначив исправительные работы или лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты у мирового судьи при назначении осужденной наказания в виде штрафа, отсутствовала возможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил осужденной ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, не ставят под сомнение правильность принятия судом первой инстанции решения. Мотивы принятого решения достаточно подробно изложены в судебном решении и представляются убедительными. Выводы мирового судьи основаны на законе, поскольку судебно-медицинскими экспертами установлено наличие у ФИО1 психического расстройства, связанного с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания.

Наказание осужденной ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, состояния здоровья, имущественного положения обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 322.3 УК РФ, для наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, уголовно-исполнительный закон применен правильно.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Между тем, приведенные стороной защиты доводы в суде апелляционной инстанции, которые при вынесении мировым судьей решения известны не были, о том, что по делу имеются исключительные обстоятельства, которые в совокупности указывают на наличие оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, заслуживают внимания.

Статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При вынесении приговора мирровой судья правильно установил наличие <данные изъяты> у виновной, ее характеристику, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые судом, состояние ее здоровья, а также то, что ФИО1 находится на учете у врача-<данные изъяты>

Между тем, как видно из материалов дела, у ФИО1 04.11.2017 было принято объяснение, в котором последняя рассказала об обстоятельствах произошедшего (л.д. 7), данное объяснение дано до возбуждения уголовного дела (14.11.2017), что, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, - явкой повинной.

Как следует из представленной стороной защиты справки, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем получает пенсионное обеспечение (л.д. 209), помимо иных малолетних детей имеет на иждивении сына <данные изъяты> являющегося инвалидом детства <данные изъяты> Согласно медицинской документации ребенок нуждается в длительном дорогостоящем лечении с последующей реабилитацией (л.д. 218-219). По мнению суда апелляционной инстанции, состояние здоровья ребенка также является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснения об обстоятельствах совершения преступления, в которых признала факт регистрации гражданина республики Таджикистан по месту жительства, против проведения осмотра места происшествия не возражала, на стадии дознания вину признала в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании судом первой инстанции в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются исключительными, в связи с чем имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 18.06.2018 в отношении Шабовта ФИО7, изменить.

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явка с повинной и состояние здоровья ребенка;

- снизить ФИО1 наказание по ст. 322.3 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа до 50000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Земляковой Т.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко