Приговор № 1-110/2018 1-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-110/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Донского городского суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, иждивенцев <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимой:

28.05.2015 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом 15 000 рублей,

1.07.2015 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

7.08.2015 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

5.10.2015 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 7.08.2018 по ч. 2 ст. 296 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговорам от 28 мая 2015 г., от 1 июля 2015 г., от 7 августа 2015 г., с применением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание лишение свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 8.08.2018 по отбытию наказания, штраф оплачен 24.07.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Потерпевший №1 следовала в неустановленном автомобиле из мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> области в направлении <адрес> по автодороге «Кимовск-Донской». В районе <адрес>, у ФИО1, имеющей при себе мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона в силиконовом чехле, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, 30 сентября 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Потерпевший №1 прибыла на неустановленном автомобиле такси к д. № по <адрес>, вышла из автомобиля и, находясь около автомобиля такси, в котором находилась Потерпевший №1, припаркованного на расстоянии 10 метров в северном направлении от входной двери магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея при себе мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что вернет мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконовом чехле вечером. Потерпевший №1, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, поверила той. Таким образом, ФИО1 завладела мобильным телефоном марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Потерпевший №1.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для последней значительным, поскольку Потерпевший №1 проживает с совершеннолетней дочерью и четырьмя несовершеннолетними детьми, находящимися у нее на иждивении и общий доход её семьи ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно примечанию пункта 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала ее защитник.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в прениях отказалась, просила суд рассмотреть уголовное дело без её участия и назначить подсудимой мягкое наказание, причиненный ей материальный ущерб возмещен, о чем представила в суд заявление.

Государственный обвинитель не возражала в удовлетворении данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании она веля себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло.

При назначении подсудимой вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной (л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая при даче показаний в ходе предварительного следствия представила органу следствия информацию о совершенном ею преступлении; добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, признание вины и раскаянье в содеянном.

<данные изъяты>

Представленная ФИО1 справка о трудоустройстве в ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью последнего, признается судом недостоверной, поскольку согласно приговору суда ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем до выдачи указанной справки осужден 10.12.2018 <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области к лишению свобод и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве подсудимой, стороной защиты не представлено. При таком положении заявление подсудимой о наличии у нее постоянного места работы судом признается надуманным.

В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой с совершением ею преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а потому оснований для признания нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой наличествует рецидив преступлений, поскольку она, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим её наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд также учитывает, что она на учете у врача нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства ООО УК <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. <данные изъяты><данные изъяты> области.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершила новое умышленное преступление, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Вместе с тем, приведенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о наличии у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой требует применения к ней специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание, исключает применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую категорию.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в виде лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимая при рассмотрении уголовного дела скрывалась от суда, суд приходит к выводу об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании ей меры пресечения виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвращенные потерпевшей, оставить ей же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание лишение свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора, 29 января 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в силиконовом чехле, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 3.04.2019 приговор от 29.01.2019 изменен в части вида исправительного учреждения, назначено ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.