Решение № 2-1742/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1742/2018;)~М-1830/2018 М-1830/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Родиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Этон-Энергетик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Этон-Энергетик». ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что выплата заработной платы ответчиком задерживалась, несмотря на то, что истец выполнял свои обязанности в полном объеме, он подал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего на работу не выходил. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ввиду сокращения численности (штата) работников.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате по судебному приказу, выданного мировым судьей участка №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и уже за ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ часть взысканной заработной платы была ему перечислена службой судебных приставов.

Между тем, судебный приказ был выдан на основании недостоверных сведений, представленных ответчиком без учета того, что на период приостановления работы ( с ДД.ММ.ГГГГ) сохраняется за работником средний заработок.

Просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 526 773 руб.58 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 552 руб.97 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий АО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает. В письменных возражениях ссылался на то, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уже взыскана в пользу истца по судебному приказу, о чем ФИО1 не возражал, предъявив приказ к исполнению. В имеющихся расчетных листках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые своевременно получал и ФИО1 указан размер начисленной заработной платы и количество отработанных дней. За период своей работы истец не обращался к ответчику с вопросом о неверном начислении заработной платы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в обособленное подразделение ЗАО «Этон-Энергетик» в Туле цех № <данные изъяты>. Ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц, в любом случае не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения установленного в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом трудовой книжки усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению штата работников предприятия п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ответчика была изменена с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, выплата премии работнику ответчиком осуществляется на усмотрение работодателя в соответствии с достижениями и продуктивностью каждого работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В материалы дела представлены расчетные листки на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается порядок и размеры начисляемых истцу денежных средств в счет оплаты его труда за вычетом подоходного налога, а также справки 2 НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в качестве составляющих заработной платы в состав заработной платы ФИО1 в указанный период включено, в частности, оклад по дням с месячной тарифной ставкой – 13000 руб, выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении, а именно:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помесячно без учета подоходного налога начислено 11 492 руб,

за ДД.ММ.ГГГГ – с учетом оклада за отработанные дни, выходного пособия, компенсации отпуска при увольнении истцу начислено к выплате без учета подоходного налога 34 124 руб. 23 коп.

Доказательств того, что истцу подлежала начислению заработная платы в ином размере, суду стороной истца не представлено.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ предоставлено право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Положениями приведенной выше ст. 142 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно его доводам, подавал работодателю АО «Этон-Энергетик» извещение о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы.

На указанных представленных суду истцом уведомлениях о приостановлении работы имеется соответствующая дата и подпись.

Однако принадлежность разных подписей какому-либо должностному лицу АО «Этон-Энергетик», уполномоченному на принятие подобного рода уведомлений и принятие соответствующих кадровых решений, а также наличие в организации данных сотрудников не установлена, поскольку, в том числе, данных о лицах, поставивших данные подписи, расшифровка этой подписи, а именно указание на фамилию, имя, отчество и должность лица, ее поставившего, отсутствует.

Само по себе направление работодателю уведомления о приостановлении работы, без получения его последним, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ не является надлежащим извещением работодателя о приостановлении работы.

Таким образом, представленные истцом уведомления в качестве доказательства об уведомлении ответчика о приостановлении работы при оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждает надлежащее уведомление ФИО1 работодателя о приостановлении работы.

Более того, из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанных выше расчетных листков, в которых проставлены отработанные истцом дни, следует, что истец в указанный им период продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО «Этон-Энергетик» и после ДД.ММ.ГГГГ,(даты написания первого извещения о приостановлении работы) и ему начислялась заработная плата, но она ему не выплачивалась, ввиду чего ее взыскание в интересах истца прокурором Зареченского района г. Тулы осуществлено путем обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора, заявленного в интересах ФИО1 с ЗАО «Этон - Энергетик» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 149 397 руб. 70 коп, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 14 409 руб.99 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки в судебном приказе вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судебный приказ был вынесен после даты, указанной истцом в качестве даты приостановления его деятельности (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

О том, что по данному судебному приказу произведено взыскание именно начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, предоставленным ответчиком, без учета среднего заработка, ФИО1 было известно и данный исполнительный документ им обращен к исполнению.

Указанный исполнительный документ ФИО1 получал ДД.ММ.ГГГГ и предъявлял его для исполнения в службу судебных приставов Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы, а соответственно был согласен с взысканной в его пользу суммой.

При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца уже взысканной судебным приказом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении должника ЗАО «Этон-Энергетик» было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ФИО1

Из письма Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что в его пользу взысканы и перечислены в счет заработной платы 36 410 руб. 46 коп, а также ДД.ММ.ГГГГ 14197 руб, в связи с чем, остаток задолженности составил 98 790 руб. 24 коп, а ввиду того, что должник признан банкротом, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 ответчика АО «Этон-Энергетик» о приостановлении работы и действительном приостановлении истцом выполнения трудовых обязанностей, ввиду чего правовые основания для перерасчета уже взысканной мировым судьей за период в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца оплаты труда исходя из его (истца) среднего заработка не установлены.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом указанных выше сведений о том, что по состоянию на день увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в сумме 126 060 руб.23 коп ( исходя из размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 492 руб. ежемесячно и за ДД.ММ.ГГГГ - 34 124 руб. 23 коп.).

Правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка, и применения положений ст. 142 ТК РФ также не имеется.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ за задержку выплаты заработной платы, суд полагает необходимым принять во внимание следующее.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Так, статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При рассмотрении данного дела по существу суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет за каждый отработанный месяц подлежал осуществлению ответчиком 1 и 16-го числа каждого последующего месяца за данным отработанным работником месяцем.

Значение ключевой ставки Банка России со ДД.ММ.ГГГГ- 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ- 9%, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ- 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 11492 руб., следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Этон-Энергетик» по заработной плате перед ФИО1 составила 34124 руб.23 коп, следовательно, расчет денежной компенсации за задержку ее выплаты таков:

<данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в общем размере 24003 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что АО «Этон-Энергетик» как работодатель нарушил права истца, что выразилось в невыплате причитающейся ему заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с указанными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно п. 8 ст. 333.20 Ю ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с АО «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 060 рублей 23 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24003 рублей 82 копеек, а всего 150 064 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Этон-Энергетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4201 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Председательствующий О. В. Климова