Приговор № 1-267/2021 1-827/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-267/2021

Дело № 1-267/2021

УИД <номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Фунтиковой В.А., ФИО13,

подсудимого ФИО14, защитника – адвоката Кравцовой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях Антипиной К.С., Усенко М.П., Сидоровой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.12.2010 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 11.05.2012) по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами, судимость по которым погашена) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 03.07.2015;

- 12.09.2017 мировым судьей судебного участка №4 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Северского городского суда Томской области от 07.08.2020 условное осуждение отменено, к отбытию 1 год лишения свободы (не отбытый срок составляет 1 месяц 24 дня);

- 02.10.2017 Северским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 30.11.2017) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26.12.2017 мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.10.2017) к 2 годам лишения свободы;

- 25.04.2018 Северским городским судом Томской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (12 эпизодов), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26.12.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2019 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы был заменен ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев 21 день. Постановлением Северского городского суда Томской области от 06.11.2020 не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 4 месяца 27 дней. Освобожден по отбытии наказания 01.04.2021,

находящегося под стражей с 03.09.2020 по 04.05.2021 включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина паспорта и другого важного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО14 в период времени с 10 часов 30 минут 04 мая 2020 года до 20 часов 00 минут 05 мая 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в гараже, расположенном во дворе дома <адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля ФИО1 спит, и не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, сев на водительское сиденье, и не имея на то соответствующего разрешения собственника и законного владельца вышеуказанного автомобиля, с целью совершения незаконной поездки, ключом находящимся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, тем самым привел вышеуказанный автомобиль в движение, и совершил на нем незаконную поездку – доехал до пересечения ул. Льва Толстого с пр. Фрунзе в <адрес обезличен>.

Он же, не позднее 20 часов 00 минут 05 мая 2020 года, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, путем свободного доступа, из автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный <номер обезличен>, припаркованного возле дома по <адрес обезличен>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить из двигательного отсека указанного автомобиля аккумулятор «JOKER <данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО1, однако свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, не успел довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Он же, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что проживающие в данном доме ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, и не могут осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего им имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты, используемой под кладовую, пылесос, с тумбы в спальной комнате колонку-сабвуфер, сотовый телефон, банковскую карту «Райффайзенбанк», из помещения веранды триммер, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО14 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2:

- пылесос марки «CENTEK», стоимостью 2500 рублей,

- колонку – сабвуфер «Samsung», стоимостью 500 рублей,

- сотовый телефон марки «DEXP» кнопочный, в корпусе черного цвета, без сим-карты, стоимостью 1300 рублей,

- банковскую карту «Райффайзенбанк», не представляющую материальную ценности,

- триммер «BOSH», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5800 рублей, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 03 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в доме <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что проживающие в данном доме ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, и не могут осуществлять надлежащий контроль за сохранностью, принадлежащего им имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из личной заинтересованности, со стола, расположенного в зальной комнате указанного дома, тайно похитил паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>, выданный ОУФМС России по Томской области в Томском районе г. Томска <дата обезличена>, а также страховое свидетельство, медицинский страховой полис, выданные на имя ФИО3, которые являются личными, важными документами, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными документами по своему усмотрению, оставив их при себе, тем самым создал для ФИО3 затруднения в реализации его законных прав и интересов.

По факту неправомерного завладения

автомобилем ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 03.05.2020 он распивал спиртные напитки в с. Тимирязево. Распивал один, на берегу озера. Он выпил 3 бутылки коньяка по 250 грамм, после чего пришел ночевать в столярный цех, расположенный на водозаборе (точный адрес он не знает). 04.05.2020 в утреннее время, около 10 часов 30 минут в цех к директору ФИО10, пришел ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО1. Мужчина принес с собой бутылку коньяка и две пиццы. Они вдвоем с ФИО1 стали распивать спиртное. После того как они распили бутылку коньяка, мужчина по имени ФИО1 предложил сходить в магазин и приобрести еще спиртное. Он и ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 приобрел еще 1 бутылку водки, и они снова пошли к ФИО10 в избушку, где стали снова распивать спиртное. После распитого спиртного ФИО1 очень сильно опьянел, и он предложил ему проводить его до остановки. Они пришли на остановку, и ФИО1 снова зашел в магазин, где приобрел 2 бутылки водки и сигареты. После ФИО1 спросил у него, есть ли знакомые, которые могут увезти их до его дома. Он позвонил знакомому таксисту, с номера ФИО1, его знакомый приехал около 3-х часов дня и отвез его и ФИО1 к дому, где проживает ФИО1. Он остался разговаривать с таксистом в машине, а ФИО1 пошел в дом. После того как уехал таксист, он стоял около забора дома. Из дома вышел ФИО1 и позвал его в свой гараж, который расположен около дома (адрес назвать не может). Когда они находились в гараже, ФИО1 стал показывать ему свои коллекции значков, ордена и медали. В гараже у ФИО1 стоял автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный номер он не помнит, в кузове синего цвета. После просмотра медалей в гараже, они пошли в дом к ФИО1 и стали распивать спиртное на кухне. Во время распития, ФИО1 постоянно из другой комнаты приносил коллекции монет и показывал их ему. После того, как они с ФИО1 выпили 1 бутылку водки, времени было около 16 часов 00 минут, он вышел из кухни в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 спит на диване. В прихожей он увидел брелок от двери гаража. В этот момент он решил угнать автомобиль, уточняет, что автомобиль ему брать никто не разрешал, в пользование не давал. Он прошел в гараж, сел в автомобиль и увидел, что ключ находится в замке зажигания, он открывал ворота гаража и выехал на автомобиле и поехал в сторону г. Томска. Когда он выехал из гаража, то закрыл ворота. На автомобиле ФИО1 он катался по городу и близлежащим деревням. 05.05.2020 в вечернее время, примерно около 19 часов 30 минут, он поехал к своему знакомому ФИО6, с которым они отбывали наказание в местах лишения свободы, на <адрес обезличен>. Когда он приехал, то позвонил в домофон и позвал ФИО6 кататься по городу. Спустя некоторое время вышел ФИО6 с девушкой по имени ФИО11, которая была ранее ему не знакома. ФИО6 спросил, чья машина, он ему пояснил, что автомобиль брата, и он по доверенности катается на ней. ФИО6 и ФИО11 сели в автомобиль, и они поехали по городу, и на пересечении ул. Л. Толстого и пр. Фрунзе у них закончился бензин, и их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 159-161).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что он проживает по <адрес обезличен>. У него в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный <номер обезличен> в кузове темно-синего цвета, 2008 года выпуска, который он приобрел в 2018 году по договору купли-продажи за 730 000 рублей. 04 мая 2020 года около 10 часов 30 минут он поехал в магазин, названия его непомнит, который расположен на остановке «Водозабор», это самый ближайший к его домумагазин, чтобы приобрести спиртное. В магазине он приобрел бутылку коньяка объемом 0,5 литра и две пиццы. Находясь в магазине, решил, что пойдет к М. (фамилии и имени его он не помнит), чтобы выпить немного спиртного, а потом уже ехать домой. М. он видел всего раза четыре, у него на «водозаборе» имеется огороженный участок, на котором расположены хозяйственные постройки. Когда он пришел к М., то у него находился ранее ему незнакомый парень по имени М.. Они какое-то время выпивали с М. бутылку коньяка, и затем он предложил М. сходить в магазин еще за бутылкой коньяка. В магазине он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра. Как он оказался с М. у себя дома по <адрес обезличен>, он не помнит. Помнит, что у себя дома он с М. также распивал спиртное, сколько выпил алкоголя дома, пояснить не может. Помнит, что что-то показывал М. в гараже, но что именно, не помнит. Когда были с М. в гараже, то его автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» находился в гараже, выдвижные двери гаража были закрыты. Ключи от автомобиля он всегда оставляет в замке зажигания. Ключи от выдвижных ворот гаража также всегда он оставляет в автомобиле на передней панели, но возможно в этот раз, после того как он показал М. свой гараж, то положил ключи от гаража в доме. Затем они снова с М. стали распивать алкоголь дома. В какой-то момент он уснул, во сколько уснул, не может вспомнить, потому что был в алкогольном опьянении. Проснулся он около 04 часов 05.05.2020, и увидел через окно дома, что у него в гараже горит свет, а М. нет. Он зашел в гараж и увидел, что нет его автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», который он припарковал в гараже, который расположен у него на придомовой территории, 3 мая 2020 года около 9 часов 30 минут и больше на нем никуда не ездил. Ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания автомобиля. Он понял, что М. уехал на его автомобиле, больше сделать этого никто не мог, так как кроме М. у него дома больше никого не было. М. у него не спрашивал разрешения покататься на его автомобиле. Сам он никогда бы не разрешил кататься М. на своем автомобиле, так как он его не знает. Затем он поехал к М., рассказать о случившемся и узнать все данные о М.. М. ему сказал, что парня, который поехал с ним к нему домой зовут ФИО14. После того как он узнал все данные М., он позвонил в полицию и сообщил, что ФИО14 угнал у него автомобиль (том 1 л.д. 117-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он проживает по <адрес обезличен>. 05.05.2020 он находился дома, совместно с мамой и подругой ФИО7 Около 19 часов 45 минут в домофон позвонили, он снял трубку, по голосу понял, что около подъезда находится его знакомый ФИО14, который сказал ему, что он приехал на своем автомобиле, и предложим ему прокатиться по г. Томску, он согласился и позвал с собой ФИО7 Они вышли из подъезда, и он увидел, что стоит автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» в кузове синего цвета. Он поинтересовался, чей это автомобиль, ФИО14 пояснил ему, что это автомобиль его брата, и он ездит на автомобиле по доверенности. Они поехали кататься по г. Томску, по дороге в автомобиле закончился бензин, и он ему дал 100 рублей, чтобы он заправил автомобиль. Они заправили автомобиль бензином (точный адрес АЗС назвать не сможет, где-то на Каштаке). После заправки они поехали по пр. Комсомольскому, повернули на ул. Сибирскую, после чего поехали по ул. Л. Толстого в г. Томске и около магазина «Абрикос» на пересечении ул. Л. Толстого и пр. Фрунзе в г. Томске у них снова закончился бензин, и они были задержаны сотрудниками ГИБДД, от которых он узнал, что автомобиль, на котором они ездили находиться в угоне.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что 05.05.2020 в вечернее время она вместе с ФИО6 и его знакомым по имени М. каталась по городу Томску на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» в кузове синего цвета, на котором приехал М..

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 05.05.2020 около 20 часов 10 минут, он шел по пр. Фрунзе в г. Томске, и около магазина «Абрикос» увидел своего знакомого ФИО6, который сидел в автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» в кузове синего цвета. Автомобиль был припаркован на автостоянке у магазина и был весь в грязи. Он подошел к данному автомобилю, автомобиль был заведен. Кроме ФИО6, в автомобиле еще находились один ранее ему незнакомый парень, который сидел за рулем автомобиля, и девушка, которая ему также незнакома. Он поздоровался и спросил у ФИО6, куда они собрались ехать, на что ФИО6 ему пояснил, что поехали домой на Каштак. Он попросил довезти его до дома. Он сел в автомобиль на заднее сиденье. Они отъехали от магазина и в этот момент их остановили сотрудники ДПС и всех попросили выйти из автомобиля, после чего от сотрудников ГИБДД он узнал, что автомобиль, в котором он сидел, находится в угоне и, что его угнал парень по имени М., который был за рулем автомобиля (том 1 л.д. 143).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 05.05.2020, согласно которому он просит привлечь ФИО14 к установленной законом ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный <номер обезличен> (том 1 л.д.69);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории дома <адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована внешняя обстановка и отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 74-80);

- протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении ул. Л. Толстого и пр. Фрунзе, в г. Томске, в 30 метрах от дома <адрес обезличен>, в ходе которого изъят автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный <номер обезличен>, который впоследствии был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему. В ходе осмотра автомобиля были изъяты следы папиллярных узоров (том 1 л.д. 81-86);

- расписки от 07.05.2020 года, согласно которым потерпевшему ФИО1 был возвращен автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный <номер обезличен> в кузове темно-синего цвета, а также ключ от данного автомобиля (том 1 л.д. 132, 136);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 20.05.2020, согласно которому след участка ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак <номер обезличен> оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО14 (том 1 л.д. 110-113);

- свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный <номер обезличен> принадлежит ФИО1 (том 1 л.д. 121).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО14 в угоне автомобиля установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО14 в совершенном преступлении. ФИО14 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 У подсудимого отсутствовали какие-либо действительные или предполагаемые права на владение и пользование данным автомобилем.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО14 по данному эпизоду обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту покушения на

хищение имущества ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что после того, как он совершил угон автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», то вместе с ФИО6 и ФИО7 стал кататься по г.Томску, и на пересечении ул. Л. Толстого и пр. Фрунзе, в автомобиле закончился бензин. Он спросил у ФИО6, есть ли у него знакомый, который хочет приобрести аккумулятор. ФИО6 позвонил какому-то парню и они договорились встретиться на парковке возле магазина «Абрикос». Через какое-то время на парковку к магазину «Абрикос» приехал автомобиль, какой он не помнит. Из приехавшего автомобиля вышел незнакомый мужчина, который осмотрел аккумулятор и сказал, что готов забрать аккумулятор и заправить автомобиль на 300-400 рублей. Он согласился, и из заведенного автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» достал аккумулятор из капота и передал его мужчине. После чего сел в машину, они тронулись на автомобиле и в этот момент со всех сторон их окружили автомобили ГИБДД. Их вывели из автомобиля, после чего посадили в патрульную машину и доставили в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.159-161).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный <номер обезличен> в кузове темно-синего цвета, 2008 года выпуска, который он приобрел в 2018 году по договору купли-продажи за 730 000 рублей. При покупке автомобиля аккумуляторная батарея была в автомобиле. Предыдущий владелец ему пояснил, что приобрел аккумуляторную батарею фирмы «JOKER <данные изъяты>» перед самой продажей автомобиля. За эти два года он аккумуляторную батарею не менял. Автомобиль у него находится постоянно в гараже, в холодное время года автозапуск не используется, так как гараж теплый, износ аккумулятора был не большой. Когда его автомобиль был найден после угона, он узнал от сотрудников полиции что ФИО14 пытался из его автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» похитить аккумулятор фирмы «JOKER <данные изъяты>», чтобы продать его. В дальнейшем аккумулятор сотрудники полиции ему вернули под сохранную расписку. Дознаватель ознакомила его с заключением эксперта <номер обезличен> от 16.06.2020, с оценкой стоимости аккумулятора в сумме 2600 рублей он согласен (том 2 л.д. 15-16).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда он 05.05.2020 с ФИО7 на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER» под управлением ФИО14 катались по г. Томску, то на пересечении ул. Л. Толстого и пр. Фрунзе в г. Томске у них закончился бензин. Тогда ФИО14 предложил продать аккумулятор из автомобиля за бензин. Он позвонил своему знакомому ФИО9 и предложил ему аккумулятор, ФИО9 пояснил, что подъедет к месту, где они стояли. Спустя некоторое время приехал ФИО9 и они с ФИО14 стали разговаривать, после чего ФИО14 при заведенном автомобиле, открыл капот, снял аккумулятор и отнес его в автомобиль ФИО9 Затем ФИО14 сел в автомобиль и пояснил им, что сейчас они поедут до ближайшей АЗС, где ФИО9 за аккумулятор заправит автомобиль бензином. Когда они ехали до ближайшей АЗС, к ним подъехали экипажи ДПС и всех задержали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что 05.05.2020 в вечернее время, когда она вместе с ФИО6 и его знакомым по имени М. каталась по городу Томску на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER», и на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> у них закончился бензин, то М. открыл капот автомобиля, снял аккумулятор и отнес его в автомобиль ФИО9

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> он ремонтировал свой автомобиль по адресу: пер. Цветочный, 11 в <адрес обезличен>, около 20.00 часов ему позвонил его знакомый ФИО6, и попросил его подъехать к магазину «Абрикос», который расположен по адресу: пр. Фрунзе, д. 186 в г. Томске. Он подъехал к данному магазину, и увидел, что возле него стоит автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» в кузове синего цвета, за рулем которого сидел ранее ему незнакомый мужчина, он подумал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему. ФИО6 пояснил ему, что в автомобиле заканчивается бензин, он спросил есть ли у него бензин, чтобы он дал ему заправить автомобиль, он ответил, что есть только солярка. Тогда ФИО6 предложил ему взять аккумулятор «JOKER <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который был установлен в вышеуказанном автомобиле. Они с ФИО6 договорились, что он даст ему 300 рублей на бензин, а он отдаст ему аккумулятор. Он удивился, что ФИО6 отсоединил аккумулятор от работающего автомобиля, но значения этому не придал. После этого они поехали до ближайшей автозаправки, но их автомобили были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили всех выйти из машин, и изъяли у него вышеописанный аккумулятор. Ему пояснили, что автомобиль, из которого ФИО6 отсоединил ему аккумулятор, был угнан (том 2 л.д. 22-23).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 от 22.05.2020, согласно которому он просит привлечь неустановленное лицо к установленной законом ответственности за покушение на кражу принадлежащего ему аккумулятора, стоимостью 2600 рублей из его автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный <номер обезличен> (том 1 л.д.206);

- протокол осмотра места происшествия от 05.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении ул. Л. Толстого и пр. Фрунзе в г. Томске, в 30 метрах от дома <адрес обезличен>, в ходе которого изъят автомобиль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», расположенный на автостоянке, без аккумулятора (том 1 л.д.74-80);

- протокол изъятия от 05.05.202, согласно которого у ФИО9 изъят аккумулятор марки «JOKER <данные изъяты>» (том 1 л.д. 87);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 16.06.2020, согласно которому рыночная стоимость аккумулятора марки «JOKER <данные изъяты>» на май 2020 года составляет 2600 рублей (том 1 л.д. 235-238);

- расписка от 07.05.2020, согласно которой потерпевшему ФИО1 был возвращен аккумулятор марки «JOKER <данные изъяты>» (том 1 л.д.138).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО14 в покушении на тайное хищение имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

ФИО14 выполнил все необходимые действия, направленные на хищение имущества, но поскольку он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, и был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как передал аккумулятор ФИО9, при этом он не получил расчет за него в виде заправки бензином автомобиля, он подлежит уголовной ответственности за покушение на совершение преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО14 по данному эпизоду обвинения по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту хищения имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 03.09.2020 около 10.00 часов он совместно с ФИО5, находясь у него дома, распивал спиртное. Около 12.00 часов к ним в гости пришел ФИО3, который присоединился к ним и они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время, ФИО3 предложил им пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное у него дома, они согласились. После этого они собрались и отправились домой к ФИО3, который проживает по <адрес обезличен>. Когда пришли, то дома находились втроем, жены и ребенка ФИО3 дома не было, они сидели, распивали спиртное. Через некоторое время ФИО3 уснул, следом за ним уснул и ФИО5, чуть позже уснул и он. Когда проснулся, то хотел выйти на улицу, но не смог, так как входная дверь была закрыта. ФИО3 и ФИО5 в доме не было, где они находились, ему неизвестно. Когда заходил обратно в дом, то на веранде увидел триммер, марку не знает, в этот момент у него возник умысел похитить его и продать, денежные средства потратить на личные нужды, так как в данный момент постоянного источника дохода не имел и нуждался в денежных средствах. Взяв триммер, зашел с ним в помещение кухни, где поставил его около окна, затем зашел в спальную комнату, расположенную прямо по коридору от входа на кухню. Зайдя в комнату, он заметил, что на тумбе из под телевизора, расположенной между окнами, находится колонка-сабвуфер, которую также решил похитить. В данной комнате он также похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, кнопочный, который находился на прикроватной тумбе возле дивана с левой стороны от входа в комнату. После этого он прошел в другую комнату, в которой увидел пылесос, находившийся около окна, который также похитил. Все похищенное имущество в комнатах, он перенес на кухню, к окну, так как решил, что все похищенное вынесет через окно. Для этого он открыл окно, не разбивая его при этом, так как оно уже было сломано. Все похищенное им имущество он переложил через окно на улицу, после чего вылез и сам. Когда вылез, то, собрав все похищенное имущество, направился в сторону калитки. Выйдя за калитку дома, направился в сторону ул. Крымской, где по пути был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 143-147).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что по <адрес обезличен> она проживает с мужем ФИО3, сыном ФИО4 03.09.2020 она пришла домой с работы около 17.00 часов, перед тем как зайти в ограду, заметила, что дверь в ограду открыта на распашку, ей показалось это странным, так как дверь с мужем они закрывают. Затем прошла в ограду и обратила внимание, что навесной замок на двери не поврежден. Затем решила пройти осмотреть окна со стороны огорода и увидела, что окно, ведущее в кухню, разбито, а ставни открыты изнутри. Потом направилась к входной двери, ведущей в дом, навесной замок открыла ключом. После того, как зашла в дом, сразу же прошла на кухню, на полу под окном, увидела осколки стекла, она поняла, что в ее дом кто-то проник с целью хищения имущества. После этого она прошла в комнату, используемую как кладовая, данная комната расположена с правой стороны по коридору от кухни. Зайдя в комнату, обнаружила что отсутствует пылесос марки «CENTEK», который находился возле окна. Пылесос приобретала в июле 2020 года с рук за 2500 рублей, оценивает в эту же сумму, так как пылесос имел состояние нового. После этого она прошла в спальную комнату и увидела, что пропала колонка-сабвуфер марки «Samsung», которая находилась на деревянной тумбе между окнами. Колонку также приобретала с рук в июле 2020 года за 500 рублей, в эту сумму же и оценивает, документы на данную колонку отсутствуют. Далее при осмотре комнаты заметила, что с прикроватной тумбы, расположенной около дивана, пропал сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета, кнопочный. Телефон приобретала с рук за 1300 рублей, оценивает в эту же сумму. Данный телефон она приобретала в пользование своему мужу, так как его смартфон находился в ремонте. После она решила пройти на веранду дома, где обнаружила, что отсутствует триммер марки «BOSH», который приобретала в середине августа 2020 года за 1500 рублей, приобретала с рук, оценивает в эту же сумму, так как он находился в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имел. Таким образом, было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 800 рублей. Также показала, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку общий доход их семьи составляет около 35000 рублей в месяц, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества (том 2 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по <адрес обезличен> со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетним ребенком. У него есть сосед ФИО5, который проживает по <адрес обезличен>. 03.09.2020 он находился дома, занимался домашними делами, в этот день его супруга находилась на работе. Утром, примерно в 10.00 часов, он решил сходить в гости к ФИО5 Когда пришел к нему, то увидел, что у него в гостях находился ранее незнакомый ему парень, они сидели, распивали спиртное. Они ему предложили присоединиться к ним, он согласился. В ходе распития спиртного, узнал, что парня, который находился у ФИО5, зовут М.. Через какое-то время, он предложил ФИО5 и М. пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное, они согласились. Одевшись, они направились к нему домой. Когда пришли, то продолжили распивать спиртное. В этот день его жена находилась на работе, а ребенок был в саду. Через какое-то время, он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проспав какое-то время, проснулся, увидел, что ФИО5 не спит, а спит только М.. Тогда он предложил ФИО5 распить еще спиртного, он согласился, но так как у них не было денег, то он сказал ФИО5, что можно заложить в комиссионный магазин его смартфон, на что он также согласился. После этого они оделись и направились на выход. Когда вышли, то входную дверь с уличной стороны закрыли на замок, М. оставался у него в доме, он спал. Они с ФИО5 дошли до комиссионного магазина, который расположен на ул. Бердской в г. Томске, где он и заложил свой смартфон, ему выдали деньги в сумме 800 рублей. Забрав деньги, они с ФИО5 направились в сторону дома, по дороге зашли в магазин, купили спиртное и направились домой. Когда пришли домой, то он заметил, что кухонное окно приоткрыто, он сначала не придал этому значения. Затем открыл входную дверь и прошел в дом. Когда зашел в дом, то увидел, что М. дома нет. После этого решил осмотреть свой дом, и увидел, что пропало имущество - пылесос, телефон марки «DEXP», колонка-сабвуфер, триммер. Предполагает, что похитить указанное имущество мог только М., парень, который был в гостях у ФИО5, так как он единственный, кто находился в доме, когда они с ФИО5 уходили (том 2 л.д. 73-76).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО2 от 03.09.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 03.09.2020 похитило ее имущество из дома <адрес обезличен> на сумму 5 800 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2020, согласно которому осмотрен дом <адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие, принадлежащего ФИО2 имущества, а также изъяты следы папиллярных узоров (том 2 л.д. 48-58);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 09.09.2020, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес обезличен>, на поверхности стекла кухонного окна следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО14 (том 2 л.д. 98-106);

- протокол выемки от 07.09.2020, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО12 изъято: колонка марки «Samsung» в корпусе черного цвета, пылесос марки «CENTEK» в корпусе черно-красного цвета, триммер марки «BOSH» в корпусе темно-зеленого цвета, телефон кнопочной марки «DEXP», которые ранее были им изъятый у ФИО14 Данные предметы впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (том 2 л.д. 123-125, 126-127);

- расписка ФИО2, согласно которой ей выдано: колонка марки «Samsung» в корпусе черного цвета, пылесос марки «CENTEK» в корпусе черно-красного цвета, триммер марки «BOSH» в корпусе темно-зеленого цвета (том 2 л.д. 130);

- расписка ФИО3, согласно которой ему выдан кнопочный телефон марки «DEXP» (том 2 л.д. 132).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд считает установленным, что ФИО14 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, стороной защиты сумма ущерба также не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО14 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения паспорта и других

важных личных документов у ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину по данному эпизоду обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что когда он 03.09.2020 находился в доме ФИО3, который проживает по <адрес обезличен>, то на прикроватной тумбе возле дивана с левой стороны от входа в комнату он обнаружил паспорт, оформленный на имя ФИО3, который похитил, с какой целью сказать затрудняется. Затем, когда он вышел за калитку дома ФИО3, то направился в сторону ул. Крымской, где по пути был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.143-147).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показания потерпевшего ФИО3, следует, что он проживает по <адрес обезличен>. 03.09.2020 он у себя дома распивал спиртное со свои соседом ФИО5, а также с незнакомым ему парнем по имени М.. Когда у них закончилось спиртное, то они с ФИО5 пошли в магазин, а М. оставался у него в доме, он спал. Когда они с ФИО5 пришли домой, то он заметил, что кухонное окно приоткрыто, когда зашел в дом, то увидел, что М. дома нет. После этого решил осмотреть свой дом, и увидел, что у него пропал его паспорт, в котором находились: медицинский страховой полис, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, также имелась банковская карта банка «Райффайзенбанк», счет которой открыт на его супругу, но картой пользуется он, так как своей банковской карты у него не имелось. На момент хищения карты, на ее счету денежных средств не находилось, так как в последнее время он ей не пользовался. Паспорт лежал в зале, на тумбочке. Он предполагает, что похитить указанные документы мог только М., так как он единственный, кто находился в доме, когда они уходили с ФИО5 14.10.2020 следователем ему были выданы похищенные документы (том 2 л.д. 184-187).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО3 от 15.10.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО14 за хищение принадлежащего ему паспорта (том 2 л.д. 152);

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2020, согласно которому осмотрен дом <адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие принадлежащих ФИО3 паспорта и иных документов, а также изъяты следы папиллярных узоров (том 2 л.д. 48-58);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 09.09.2020, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – дома <адрес обезличен>, на поверхности стекла кухонного окна следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, оставлены указательным и большим пальцами правой руки ФИО14 (том 2 л.д. 98-106);

- протокол выемки от 07.09.2020, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО12 изъяты документы на имя ФИО3 - паспорт серии <данные изъяты><номер обезличен>, выданный ОУФМС России по Томской области в Томском районе г. Томска <дата обезличена>, а также страховое свидетельство, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, банковская карта «Райффайзенбанк», которые ранее были им изъяты у ФИО14 Данные документы впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (том 2 л.д. 123-125, 126-127);

- расписка ФИО3, согласно которой ему выданы паспорт, иные документы, банковская карта (том 2 л.д. 132).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

Суд считает установленным, что ФИО14 тайно, не имея на то законных оснований, похитил принадлежащие ФИО3 паспорт и иные важные личные документы, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО14 по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО14 по всем эпизодам обвинения, являются, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества и документов потерпевшим ФИО2 и ФИО3, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14 по всем эпизодам обвинения, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14, по эпизодам угона автомобиля ФИО1, хищения имущества ФИО2 и хищения паспорта ФИО3, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что не проводилось медицинское освидетельствование ФИО14, исходя из показаний самого подсудимого о том, что перед совершением преступлений он употреблял спиртное, и что будучи трезвым он навряд ли совершил бы преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого, и стало одним из факторов, способствовавших совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО14 имеет место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд учитывает, что ФИО14 совершил умышленные преступления, направленное против собственности граждан, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, одно из которых является не оконченным, а также совершил умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО14 преступлений средней тяжести на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

ФИО14 ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, а также отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленные преступления. Согласно сведениям филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области ФИО14 в период нахождения на учете скрылся от контроля и надзора инспекции, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. ФИО14 <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, о его пренебрежительном отношении к установленным запретам и ограничениям, и невозможности применения к нему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО14 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, ФИО14 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО14 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО14, вместе с тем учитывая требования ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также наличие ряда смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, факт возращения похищенного имущества потерпевшим, суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

При назначении размера наказания за неоконченное преступление, суд учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО14 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу нет заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО14, наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 12.09.2017 и окончательно назначить ФИО14 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 время его нахождения под стражей по настоящему делу в период с 03.09.2020 до 04.05.2021 включительно, а также с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Э.П. Сидорова