Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.06.2019 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-256/2019 года по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что является журналистом, главным редактором средства массовой информации Информационное агентство «Тульская пресса».

В статье 49 ФЗ «О средствах массовой информации» закреплено, что государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг.

На общедоступной странице по адресу https://vk.com/wan-107252699 1019 в группе «Дежурный по <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет 22 марта 2019 года в 11 часов 08 минут было опубликовано обращение общественного активиста <адрес> ФИО2, под заголовком «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?».

В указанном обращении содержатся утверждения ФИО2 о том, что ИА «Тульская пресса» публично осудило общественную деятельность ФИО2, о том, что действия ИА «Тульская пресса» ФИО3 препятствуют общественной деятельности ФИО2 с использованием своих должностных обязанностей и публичного пространства СМИ, а именно в следующих выражениях:

«...ИА «Тульская пресса» публично осудило мою общественную деятельность, направленную на благополучие населения. При этом, в статье был опубликован диалог корреспондента со мной с искажением. Для чего это было сделано мне непонятно... .

Действия ИА «Тульская пресса» ФИО3 я расцениваю, как препятствие моей общественной деятельности с использованием своих должностных обязанностей и публичного пространства СМИ. На мои обращения он, мне не ответил. Теперь я ожидаю от Никульчева пояснения, почему он препятствует моей общественной работе и при этом использует свои должностные полномочия и неограниченный ресурс СМИ или извинения в мой адрес также на портале «Тульская пресса»...»

Указанные сведения, по его мнению, являются порочащими, поскольку фактически утверждают о нарушении редакцией, которой он руководит и, соответственно, принимает в силу закона о средствах массовой информации окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, и лично им как журналистом, готовившем материал, о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, выражающегося в осуждении общественной деятельности ФИО2 и воспрепятствовании его общественной деятельности с использованием им своих должностных обязанностей и публичного пространства СМИ, поскольку пунктом 2 ст.27 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» установлен запрет на воспрепятствование законной деятельности субъектов общественного контроля, и, кроме того, само утверждение об осуждении в СМИ общественной деятельности ФИО2 и указание об опубликовании диалога ФИО2 с корреспондентом с искажением, указывает на его неэтичное поведение в общественной и политической жизни и на нарушении им, как редактором и журналистом ст.49 Федерального закона «О средствах массовой информации», в которой установлено, что, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

С учетом положений ст.ст.150, 151, 152, 1100 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку он является профессиональным журналистом, редактором одного из самых крупных средств массовой информации в Тульской области, распространение недостоверных порочащих сведений о его профессиональной деятельности безусловно причиняет ему моральный вред.

На основании изложенного, просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими сведения о том, что ИА «Тульская пресса» публично осудило общественную деятельность ФИО2, о том, что действия ИА «Тульская пресса» ФИО3 препятствуют общественной деятельности ФИО2 с использованием своих должностных обязанностей и публичного пространства СМИ, размещенные в виде обращения на общедоступной странице по адресу https://vk.com/wall-l 07252699 1019 в группе «Дежурный по <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» в сети интернет 2 марта 2019 года в 11 часов 08 минут под заголовком «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?»;

- взыскать с ФИО2 1 рубль в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возразил, указав, что считает данные требования незаконными и необоснованными, противоречащими нормам федерального законодательства и правоприменительной практике. Ресурс, на котором размещена статья «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?» не зарегистрирован в качестве СМИ, следовательно, средством массовой информации не является. Упомянутая в иске статья, посвящена конкретному вопросу - не исполнению муниципального контракта на ремонт детского сада в <адрес> по государственной программе <адрес> «Развитие образования <адрес>», и не относится напрямую к истцу, ФИО3 В качестве подтверждения своей позиции истец приводит в иске отдельные формулировки, взятые из общего контекста статьи, без учета ее общей направленности и мотивировки. Выводы истца о смысле приведенных им цитат, представляют собой лишь произвольное и субъективное толкование отдельных слов и словосочетаний, которые на самом деле не несут той смысловой нагрузки, которую пытается представить и бездоказательно сформулировать истец. Истец заявляет, что указанные высказывания носят обвинительный, негативный, оскорбительный характер, непосредственно касающийся истица, однако не приводит никаких доказательств того, что перечисленные высказывания напрямую относятся к ФИО3, а также в чем конкретно выразились моральные страдания. Название статьи имеет вопросительный, а не утвердительный смысл: «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?». Выдержки из статьи, приведенные в исковом заявлении и изложенные в статье, носят форму оценочного суждения, мнения и убеждения автора. Полагает, что подача иска связана не с фактической защитой чести и достоинства истца, которые, как следует из материалов дела, никаким образом не пострадали и не могли пострадать, а с неправомерным желанием истца ограничить в <адрес> свободу мысли и слова. Он (ФИО2) не распространял сведения в отношении истца, которые бы не соответствовали действительности, поскольку сами факты отсутствия ремонта в детском саду, а также законности его претензий к подрядчику работ и администрации МО <адрес>, как общественного активиста в рамках части 4 статьи 26 Федерального закона «Об основах Общественного контроля в РФ», являются бесспорными и соответствуют действительности. Что касается формы подачи данной информации, то негативное мнение истца, в данном случае, не может быть принято во внимание, поскольку свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации, гарантируется ему ст. 29 Конституции РФ и не может быть ограничена волеизъявлением истца. Сведения, изложенные в статье «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?», не являются по своей сути утверждениями о фактах нарушения действующего законодательства ФИО3, а являются лишь оценочным суждением, мнением и убеждением автора статьи в отношении невыполненного в срок ремонта детского сада, которое и было описано в вышеуказанной статье в строгом соответствии с нормами федерального законодательства, и которое не может являться основанием для привлечения автора к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Считает, что истец не доказал, каким образом, публикация статьи в сети Интернет порочит деловую репутацию истца и почему данные сведения являются порочащими. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с положениями ст.6 ГПК РФ осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, убеждений.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Статей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ст.12 Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН 10.12.1948 года, статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации одним из основных гражданских прав является право на защиту доброго имени, чести, достоинства и репутации.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В то же время, согласно ст.17 Конституции Российской Федерации, разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой стороны.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам данной категории в силу ст.152 ГК РФ существенное значение для дела имеют: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет.Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в частности в п. 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст.19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи без какого-либо вмешательства публичных властей.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Как установлено судом, ФИО3 является журналистом, главным редактором средства массовой информации Информационное агентство «Тульская пресса», что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации ИА №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Уставом ИА «Тульская пресса», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу исковых требований ФИО3 положены высказывания ФИО2, отраженные в статье под заголовком «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?», размещенной на общедоступной странице по адресу https://vk.com/wan-107252699 1019 в группе «Дежурный по <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет 22 марта 2019 года в 11 часов 08 минут.

Истец полагает, что в указанном обращении содержатся утверждения ФИО2 о том, что ИА «Тульская пресса» публично осудило общественную деятельность ФИО2, о том, что действия ИА «Тульская пресса» ФИО3 препятствуют общественной деятельности ФИО2 с использованием своих должностных обязанностей и публичного пространства СМИ, которые содержатся в тексте обращения ФИО2, а именно в выражениях:

«...ИА «Тульская пресса» публично осудило мою общественную деятельность, направленную на благополучие населения. При этом, в статье был опубликован диалог корреспондента со мной с искажением. Для чего это было сделано мне непонятно... .

Действия ИА «Тульская пресса» ФИО3 я расцениваю, как препятствие моей общественной деятельности с использованием своих должностных обязанностей и публичного пространства СМИ. На мои обращения он, мне не ответил. Теперь я ожидаю от Никульчева пояснения, почему он препятствует моей общественной работе и при этом использует свои должностные полномочия и неограниченный ресурс СМИ или извинения в мой адрес также на портале «Тульская пресса»...»

Указанные сведения, по мнению истца, являются порочащими, поскольку фактически утверждают о нарушении редакцией, которой он руководит и, соответственно, принимает в силу закона о средствах массовой информации окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, и лично им как журналистом, готовившем материал, о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни.

Факт размещения указанной выше информации в сети Интернет ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

В то же время, судом установлено, что данная статья в сети Интернет ФИО2 была размещена в ответ на публикацию ИА «Тульская пресса» на своем официальном сайте https://www.tulapressa.ru/2019/05 в сети Интернет статьи под заголовком «Проведу контроль с ТСН». ФИО2 угрожает или увлекся?», в которой ИА «Тульская пресса» освещена ситуация с ремонтом детского сада в <адрес> и перепиской члена Общественного совета МО <адрес> ФИО2 с администрацией МО <адрес> по данному вопросу.

В частности, в статье отражено обращение ФИО2 к администрации МО <адрес> через официальный сайт администрации в сети Интернет, в котором ФИО2 задает вопрос: «Почему до настоящего времени не закончен ремонт в детском саду Иваньково?» и заявляет: «Если до конца месяца не будет окончен ремонт, то я проведу общественный контроль с «Тульской службой новостей»».

Далее корреспондент ИА «Тульская пресса» сославшись на то, что главному редактору ИА «ТСН» ничего неизвестно по поводу проведения общественного контроля по вопросу ремонта детского сада в <адрес>, высказывает мнение о том, что: «Самолично назначение срока и обещание «устроить контроль» не похожи на попытку выстраивания диалога с властями, чем собственно и следует заниматься члену ОС, а озвученные ФИО2 публично требования можно оценить по-разному, от пиара до угрозы».

Таким образом, из содержания данной публикации на официальном сайте ИА «Тульская пресса» следует, что её автор пытался обратить внимание граждан к вопросам социальной сферы в МО <адрес>, и тем самым побудить общество к обсуждению данной проблемы. При этом, автор статьи высказал свои суждения относительно действий ФИО2 в качестве члена Общественного совета МО <адрес> при решении данных вопросов, интерпретировав их как пиар с его стороны или угрозу в адрес органов местного самоуправления.

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, размещенная им в сети Интернет и указанная в иске статья, посвящена конкретному вопросу - не исполнению муниципального контракта на ремонт детского сада в <адрес> по государственной программе <адрес>. Данная статья имеет вопросительный, а не утвердительный смысл. Выдержки из статьи, на которые в исковом заявлении ссылается истец, носят форму оценочного суждения, мнения и убеждения автора на статью, которая была ранее опубликована на портале ИА «Тульская пресса». При размещении в Интернете статьи им не преследовалась цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судом также установлено, что ФИО2 является членом Общественного совета МО <адрес>, что подтверждается удостоверением № выданным Главой МО <адрес> ФИО5, протоколом № заседания Общественного совета МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» принципом общественного контроля является публичность и открытость осуществления общественного контроля и общественного обсуждения его результатов.

В силу положений ст.ст.12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляет гражданину, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы, право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2, отраженные в статье под заголовком «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?», размещенной на общедоступной странице по адресу https://vk.com/wan-107252699 1019 в группе «Дежурный по Ясногорскому району» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет 22 марта 2019 года в 11 часов 08 минут, являются ответом ФИО2 на публикацию ИА «Тульская пресса» на своем официальном сайте https://www.tulapressa.ru/2019/05 в сети Интернет статьи под заголовком «Проведу контроль с ТСН». ФИО2 угрожает или увлекся?», при этом, высказывания ФИО2 носят не утвердительный, а вопросительный характер и являются выражением субъективного мнения ответчика на оценку его действий в качестве члена Общественного совета со стороны корреспондента ИА «Тульская пресса».

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. п. 5, 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что высказывания ФИО2, отраженные в статье под заголовком «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?», размещенной на общедоступной странице по адресу https://vk.com/wan-107252699 1019 в группе «Дежурный по <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет 22 марта 2019 года в 11 часов 08 минут, следует расценивать как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с положениями п.9 ст.152 ГК РФ требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные в виде обращения на общедоступной странице по адресу https://vk.com/wall-107252699-1019 в группе «Дежурный по <адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет 22.03.2019 года под заголовком «Информационное агентство «Тульская пресса» устроило гонение на общественных активистов?», компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Курбатов